À l’aide du télescope spatial Gaia, des chercheurs de l’Institut d’astrophysique des Canaries ont obtenu de précieux indices sur la formation de notre galaxie. Ils confirment qu’une collision a eu lieu, il y a 10 milliards d’années, entre la Voie Lactée et la galaxie naine, Gaia-Enceladus.
Bonjour
“La Voie Lactée aurait absorbé”
Le but de l’étude étant d’affirmer une conclusion scientifique, utilisez l’indicatif, pas le conditionnel. Le titre de l’article original est pire : “les astronomes croient” Croire ?
“… des éléments sans hydrogène ni hélium de ces étoiles”
Cette phrase ne veut rien dire. Il n’y a pas d’éléments sans hydrogène, ni hélium.
Avez-vous voulu dire “les éléments autres que l’hydrogène et l’hélium” ? Parce que les éléments qui suivent sont justement intéressants pour connaître l’avancée de la nucléosynthèse.
“mis en mouvement chaotique” ?
En 10Ga, la galaxie a eu le temps de faire 40 fois un tour sur elle-même. Je doute que le mouvement d’une étoile individuelle ait une représentativité.
Et le grand classique pour la fin : “la notre”. La Voie lactée nous appartient ?
Aaaah Badulesia et ses corrections.
Certes l’article manque un peu de rigueur et de précisions, mais nous sommes sur un site “généraliste” et non dédié à l’astrophysique ou l’astronomie.
Si vraiment cet article éveille en nous une énorme envie de plus d’information, nous nous dirigerons vers un site spécialisé qui j’en suis sûr nous fournira toutes les données exactes et bien retranscrites 
reprend tes etudes d’astrophysique et tu comprendra par toi meme et les corrections que tu demande sont inutile puisqu’on avait tres bien compris avant…un indice… qu’est ce qui se passe quand la reaction hydrogene vers l’helium s’epuise ??? et tu aura ta reponse…
Voyez un psychiatre
Bien cdt.
je sais pas qui a besoin de consulter vous ou moi ? quand a la reponse elle est pourtant facile quand on a fait ses etudes dedans
donc merci du conseil mais appliquez le a vous meme
cordialement…
un debut de reponse concernant les elements puisqu’il y en a plusieurs… carbone…
Ah ? tu ne dis jamais ma ville, mon pays, mon prof, mes parents (ils ne “t’appartiennent” pas) etc… ? Notre peut avoir un sens de parenté, de lien, et c’est le cas avec NOTRE galaxie.
Pour les éléments, l’article original dont le lien est donné (mais encore fallait-il se donner la peine d’aller voir la source de l’information, ce qu’il faut toujours faire), dit, une fois traduit, “les éléments autres que l’hélium et l’hydrogène”. C’est une simple erreur de traduction. Juste le faire remarquer sans faire de sarcasme puérile aurait été plus intelligent.
Pour la mise en mouvement chaotique, l’article parle d’un ensemble d’étoiles, pas d’une étoile. En fait, tu as juste aboyé sans avoir lu ou/et compris
Vous perdez votre temps : j’écris à l’auteur de l’article.
Vous n’êtes … rien.
Apparemment notre galaxie… pardon … la voie lactée , n’est pas la seule à avoir subie une collision 
Et ben, l’auteur de l’article doit faire comme nous, se marrer à voir que tu la ramène alors que tu n’as rien compris (ce qui n’enlève rien aux quelques erreurs de l’article mais qu’il (elle) corrigera peut être).
Et notre galaxie est en train d’avaler une autre galaxie.
L’usage du “notre” (notre planète, notre système solaire, notre galaxie, etc.) est un anthropocentrisme (!) navrant et très répandu.
Les collisions de galaxies sont un phénomène couramment observé.
Voici deux exemples célèbres :
et plus généralement
Ne pas oublier qu’à notre échelle de temps, nous avons une vision statique.
tu n’as surtout pas compris que ce qu’on observe n’est qu’un residu d’image du passé dois je te rappeller la vitesse de la lumiere et surtout son principe ?? et quand un objet est a 50 année lumiere ce que tu vois c’est l’image d’il y a 50 ans ??donc puisque tu veut une rigueur scientifique parle de la m51 au passé car l’image que l’on voit a 27 millions d’année et que si il faut elle n’existe plus… on en est a la prehistoire de l’astrophisique on ne fait juste qu’observer et quantifier des planetes,des etoiles mortes des systemes des galaxies des trous noir des super nova etc etc… tu parle d’anthropocentrisme alors que tu es un cas flagrant d’egocentrisme… donc arrete de te prendre pour le prochain stephen hawking ou Hubert Reeves ca devient lourd surtout quand tu prend les gens de haut…et je te rappellerai juste ce qu’a dit socrate a ses eleves (tout ce que je sais c’est que je ne sais rien)
C’est surtout dommage de connaitre la définition de “anthropocentrisme” mais celles de “notre”. Quand on a pas les bases, on passe pour ce qu’on ne voudrait pas passer pour…
Même si on a une vision statique, on peut voir suffisamment de collisions à différent stade pour en comprendre la dynamique (sans parler des simulations qui avec la puissance de calcul actuelle permet aussi d’avoir une bonne représentation du phénomène).