Découvert le 15 février, ce petit objet de quelques mètres de diamètre, très sombre, ne serait en orbite de la Terre que depuis trois ans environ.
2 « J'aime »
Je ne suis pas certain qu’avec 2 à 3m de diamètre on puisse la définir comme une lune. A Ce stade là c’est plus un astéroide. Je ne suis pas certain que le fait d’etre en orbite lui donne systématiquement le statut de lune
2 « J'aime »
les télescopes qui ont les moyens de le détecter vont se tourner vers 2020-CD3 dans les prochains temps, car un TCO est un événement rare.
Et beh, ça doit être vraiment passionnant de regarder au télescope un caillou de 3M de diamètre.
Je vais aller dire à dédé le SDF qui dors le nez collé sur le pavé combien il a une chance inouïe.
1 « J'aime »
La définition est correcte; il n’y a pas de taille requise pour avoir la qualité de satellite, qui est un"corps qui gravite autour d’un astre de masse prépondérante, en particulier autour d’une planète."
4 « J'aime »
Trop tard, Dédé est décédé, comme plusieurs centaine d’autres.
1 « J'aime »
Les budgets n’étant pas des vases communicants, le spatial ne vole pas d’argent dédié aux pauvres. Les pays qui n’ont pas ou peu de budget sur un programme spatial ou d’observation du ciel ne sont d’ailleurs pas en général en tête dans la lutte contre la pauvreté.
Si le domaine ne vous émerveille pas, c’est bien dommage et c’est votre droit, mais n’allez surtout pas croire que cet argent serait allé dans la poche de Dédé car vous savez bien que c’est faux.
7 « J'aime »
Même s’il ne faisait que quelques centimètres de diamètre, du moment qu’il est un satellite naturel d’une planète, on peut appeler ça une lune. Même si c’est ridicule vis à vis de la taille de la planète. En comparaison quelques toutes petites lunes de Saturne ne sont pas plus glorieuses.
Pourquoi toujours tout ramener à la politique ?
1 « J'aime »
Surtout que là, même si l’argent avait été redirigé vers le social et l’aide aux plus démunis, Dédé n’en aurait pas vu un cent, vu que l’arizona se trouve aux usa, pas en France…
Détendez vous, mon commentaire se voulait humoristique et non polémique. Je m’en excuse si cela pouvait prêter à confusion.
J’ai juste trouvé assez cocasse que tous les télescopes puissent se braquer pour admirer… un simple rocher. Mais j’imagine qu’il y a de très bonnes raisons.
Et je vais de ce pas dans mon jardin mirer des cailloux pour essayer de découvrir quelque chose.
Peut être qu’en fumant un peu de salade avec dédé…
Il est décé-dédé ? 
L’UAI, après s’etre attaqué aux tailles des planètes devrait aussi prochainement s’attaquer aux taille des lunes et fixer un minima, ce qui parait logique.
Parce que si l’on considère qu’un rocher de 2m peut être une lune alors il en est de même pour des cailloux de 10cm, 1cm, voire même des grains de 1mm, il n’y a plus de limite et on peut ainsi affirmer que la Terre possède autant de lune que de milliers ou millions de grains, cailloux et rochers tournant autour de nous.
Je trouve donc qu’il y a une notion absurde de dire qu’un petit rocher est une lune, et visiblement l’UAI semble vouloir aller en ce sens
Tant que l’IAU n’a pas statué… Il existe déjà un nom pour certains cas de lunes d’astéroïdes par exemple, pour lequel elles sont appelées « satellites mineurs » mais c’est assez naze car ça va engendrer des confusions, « satellite » étant (de façon abusive mais installée) associé aux satellites artificiels.
Sincèrement, je trouve votre réponse assez peu sympathique. Si je vous dérange, il n’y a pas de souci, je vais ailleurs.
Si vous relisez ce que j’ai écrit, j’ai présenté mes excuses, c’est bien parce que je considère que je m’y suis mal pris dans ma tentative de faire du second degré et que c’est entièrement de ma faute si cela a été mal compris. Faut t’il que je fasse un dessin pour me faire comprendre ? Combien de génuflexions ?
Et puisque vous préférez polémiquer, je ne vois pas en quoi il serait scabreux d’exprimer sa réprobation sur le fait que l’on fournisse de coûteux jouets à certains pour occuper leurs journées à des choses discutables pendant que d’autres crèvent dans la rue.
Non, simplement, je n’avais pas vu ton message.
Je retire donc ce que j’ai posté un poil plus haut.
Ok, j’accepte vos excuses. N’en parlons plus.
Et je vous souhaite une bonne soirée.
Bonne soirée. 
Pourquoi faut-il qu’il y ai tant de gens agressifs, irrespectueux, sur tous les forums ?
Nous sommes là pour discuter de choses qui nous intéressent, passionnent, etc.
Moi, quand je lis un titre de sujet qui ne m’intéresse pas, je passe à autre chose.
Je ne déverse pas ma haine, rancoeur, bile.
Un satellite naturel, doit présenter les mêmes genre de critères que pour la définition d’une planète.
UNE PLANETE
-
En orbite autour du Soleil
Et donc, pas satellite d’une planète.
(Moi je dirais qu’elle doit juste être en orbite autour d’une étoile. Car s’il faut vraiement qu’elle orbite autour du soleil seulement, ca voudrait dire que dans tout l’univers il n’y a que 8 planètes) -
Pratiquement sphérique
Avoir une masse suffisante pour que sa gravité l’emporte sur les forces de cohésion du corps solide et le maintenir en équilibre hydrostatique, sous une forme presque sphérique. -
Rassemblée
Avoir éliminé tout corps susceptible de se déplacer sur une orbite proche.
UN SATELLITE (Naturel)
-
En robite autour d’un astre
Et non pas autour d’une étoile -
Être en orbite permanent avec cet astre
Si c’est juste pour 1 mois, 20 ans… Ce n’est pas un satellite. -
Avoir éliminé tout corps se déplacer sur sa même orbite
Voilà, pas besoin d’être une grande tête pensante pour sortir ça.