En équipant son 12S Ultra du tout nouveau capteur de Sony, d’une taille de 1 pouce, et en collaborant avec Leica, Xiaomi revendique un certain statut sur le segment des photophones.
2 « J'aime »
Un pouce ça commence à être sérieux. Je ne connais pas tous les détails mais on se rapproche de la qualité des capteurs reflex, reste que l’optique sera toujours pas au niveau.
4 « J'aime »
Pourquoi pas en paysage ou portrait.ça devrait flatter l’ego de la plupart des clients, qui ne verront d’ailleurs aucune différence entre les résultats d’un capteurs 1/8 ou un pouce , car ils regardent les photos sur l’écran de leur téléphone. Après sur un 27""ou plus, c’est une autre histoire, car devant le capteur , il faut une optique et le processeur ne peut pas tout.
horrible que le soft-power d’un seul pays au monde nous fasse parler en pouces, 8ème de pouce etc dans toute notre électronique/multimédia , qui devrait être le royaume du métrique.
1 « J'aime »
Bonjour,
Je me suis posé la question de savoir quelle était la taille d’un capteur 1 pouce (25,4 mm).
Après recherches, ça fait 8,8 mm x 13,2 mm, soit une diagonale de 15,9 mm et une surface de 116,2 mm².
Oui, sur les capteurs des APN, 1 pouce ne fait pas 25,4 mm de diagonale (un obscur héritage des tubes cathodiques)…
On est encore loin des appareils reflex full frame, qui eux ont un capteur de 24 mm x 36 mm, soit une diagonale de 43,3 mm et une surface de 864 mm², soit 8 fois plus de surface sensible.
Néanmoins, j’espère qu’un tel capteur de 1 pouce sera meilleur que ses copains plus petits…
1 « J'aime »
Oh oui, ça sera meilleur. Les capteurs 1", c’est ce qu’on retrouve dans des compacts et bridges haut de gamme, type Sony RX10/RX100 ou Lumix FZ-2000.
Niveau capteur, c’est il y aura grosso modo la même différence entre ce capteur et un capteur « classique » qu’entre le capteur de ces appareils haut de gamme et ceux d’appareils d’entrée/milieu de gamme… C’est un gouffre.
Après, encore faut-il que l’optique suive, et là ça va se compliquer, car qui dit plus grand capteur dit besoin d’une plus grande focale pour arriver au même champ, et pour caser ça dans l’épaisseur d’un smartphone il risque d’y avoir des compromis…
Même en 27", pas sûr que ça se voie : un iMac 27" 5K n’affiche que 15 Mpixels et j’ai rarement vu des moniteurs qui en proposaient plus, donc pour afficher 50 Mpixels, il faudra soit zoomer pour regarder par portion d’image, soit être très riche !
La différence entre une photo prise par un capteur minuscule et celle prise par un capteur plus grand ne se voit pas que à l’échelle 1:1… Même en taille réduite, ça se voit, surtout en faible luminosité, l’image du capteur 1" sera beaucoup moins bruitée à temps de pause égal. Ou plus nette, parce que le capteur 1" va permettre un temps de pause plus court.
Bien entendu, ceci n’est valable que si l’optique est à niveau aussi…
Un petit exemple de comparaison entre les Panasonic FZ300 (capteur 1/2.3") et FZ1000 (capteur 1") :
On voit bien le niveau de bruit beaucoup plus élevé avec le petit capteur.
Oui mais depuis toujours c’est le cas, et ca le restera pour toujours. C’est comme ca en technologie dans le monde entier, c’est un standard en informatique, en écran, en roue et pneu, en aviation, en tuyauterie, en électronique, en habilement, en musique, en artifice… Apres à nous de les convertir en métrique.
en fait non, ça n’était pas un standard en TV jusqu’il y a encore une 20 aine d’année, on parlait exclusivement, en europe, en CM de diagonale.
En photo j’ai jamais entendu parler en pouce avant très récemment, ça semble lié aux smartphone et ça nous arrive une fois encore des USA.
En tuyauterie c’est le mouvement inverse, on parle de plus en plus en 14-16 , 20/27 et seuls les « vieux » parlent en pouces.
EN aviation, en europe, les ultralégers parlent en km/h et en hauteur métrique, hors ce sont les plus nombreux aujourd’hui, de loin. L’impérial nous a été imposé comme « dommage de guerre » par les USA à la fin de la deuxième guerre mondiale, régression terrible pour cette pratique qui était en métrique depuis le début ( les russes sont toujours en métrique même en aviation d’affaire)
Un standard « de commodité » ça peut évoluer, souhaitons que ça le fasse, afin qu’on ait qu’une seule norme a gérer, qui si possible ne repose pas sur la taille des fesses, pieds ou pouces d’un roi mort en angleterre y’a 500 ans.
Pour les appareil photos numériques, les tailles en pouces pour les capteurs, c’était déjà bien avant les smartphones.
je me souviens du plein format, du 24*36 (mm), et des nième de celui ci (APS-C) , mais pas des pouces (en tout cas pas "bien avant) pourtant j’ai eu les premiers gros appareils photos num, comme les minolta Dimage
Sur les compacts, la taille des capteurs a toujours été exprimée en pouces.
Tiens, revoilà par exemple une fiche technique du Dimage S414 de 2003, où on voit qu’il y a un capteur 1/2.5" : Fiche technique du Minolta Dimage S414 - MAGAZINEVIDEO
Sur les smartphones, la taille des capteurs faisait au début partie des détails non communiqués par le fabricant, les informations sur la taille de capteur dans les communications des fabricants ne sont arrivées qu’assez récemment.
Par contre pour les « grands formats », correspondant à des formats existants en argentique, là effectivement c’est pas exprimé en pouces, parce que la référence argentique a été conservée (cela dit, si on critique l’utilisation de mesures d’origine anglaises, « APS-C », c’est de l’anglais aussi 
).
Advanced Photo System type-C 
ON n’a qu’à savoir innover et « imposer » notre système métrique aux autres. Ou…on s’en fout d’imposer des choses aux autres, un peu, non ? Mais je sais que c’est devenu une passion dans ce pays, imposer sa vision étriquée aux autres !
Le capteur pourrait faire 3m² sur un smartphone, ça ne restera qu’un smartphone et les « images » seront consultées à 99% du temps sur un… smartphone ou être réduites à une taille ridicule pour le web.
Il manquera toujours l’essentiel, soit un vrai objectif.
Le Système international d’unités -voté- en 1875
c’est mètre (m), le kilogramme (kg), la seconde (s), l’ampère (A), le kelvin (K), la candela (cd) et la mole (mol).
flute alors
Non, aucune critique de l’usage de l’anglais, qui clairement la lingua franca mondiale aujourd’hui, mais simplement de l’usage régressif d’une mesure impériale si imprécise qu’au lieu de micron ou de millimètre on doive la traiter par 25ème, demi, huitème etc (en plus de ne pas être SI )
Si j’en crois ton graphe, c’était simplement confortable passé une certaine diagonale d’évoquer quelle faisait pile « un pouce », du coup en dessous c’est des énièmes.
Sinon au temps pour moi, surpris de découvir que les industriels japonais utilisaient déjà ces mesures en pouces pour leurs capteurs en dessous de l’APS-C dès les années 2000
Pas clair.
Je déplore juste qu’à cause du soft power d’un seul pays au monde, (qui ceci explique aussi cela, est un des plus mauvais scolairement du monde, et donc est le dernier au monde à utiliser les mesures impériales (excepté officiellement le Libéria…)) , le monde entier se retrouve à mesurer des choses avec des unités qui ne lui disent rien et sont d’une imprécision totale.
Donc là, c’est plutôt nous qui nous faisons imposer cette régression, tout comme on se fait imposer leur GAFAM. ce n’est pas qu’une histoire d’innovation, mais de puissance, de Soft power. L’innovation pure (pas l’innovation et la puissance marketing) est souvent à l’initiative de l’ancien monde.
Le fait d’utiliser des fractions n’est pas une question d’imprécision (la définition du pouce est aujourd’hui aussi précise que celle d’un cm, puisqu’un pouce fait exactement 2.54 cm, donc le pouce est aussi précis que le cm), mais simplement d’une habitude des anglophones de fonctionner comme ça (on le retrouve d’ailleurs aussi dans les monnaies, puisque par exemple les américains ont des pièces d’1/4 de dollar), ce qui n’est pas forcément plus illogique…
Mais on peut tout aussi bien dire 0.3 pouce par exemple, il n’y a aucune obligation d’utiliser des fractions (et je me rend compte au passage que 0.3", c’est 7.62mm… je comprends maintenant pourquoi la munition standard OTAN a tant de chiffres après la virgule en mm 
).
Après, oui, c’est pas SI, c’est sûr
Mais je pense que l’usage des pouces pour les écrans par exemple c’est bien plus une question d’habitude que de « soft power » américain, c’est simplement que l’industrie informatique est partie des USA, donc les tailles des premiers écrans étaient « piles » en pouces, ce qui fait que c’était plus pratique de dire 14" que 35.56cm, et c’est resté avec le temps. Idem par exemple pour les baies des tours, 3.5" c’est bien plus pratique à dire que 8.89cm (qui n’est d’ailleurs même pas la largeur de la baie, elles font en fait 4", soit 10.16cm, 3.5" c’est la taille des disquettes).
La preuve, c’est que dans d’autres domaines, on a opté pour d’autres systèmes que les systèmes américains parce que c’était plus pratique. Par exemple, pour les dates, le format normalisé ISO, c’est issu de la notation japonaise (année mois jour), bien plus pratique que la notation européenne (jour mois année) ou américaine (mois jour année) : la notation japonaise se trie « naturellement », un tri direct sans même savoir que c’est une date donne un tri chronologique.