Afin que les complotistes en tous genres ne s’excitent pas sur le « réchauffement » climatique en arguant qu’en ce moment il y a aussi une vague de froid inhabituelle qui touche l’Est des USA, il convient plutôt de parler de « dérèglement climatique ».
Quant au sujet qui nous occupe ici, je suppose qu’il faudra sécuriser les installations de stockage de batteries avec des mesures spécifiques afin de limiter ce genre d’incident et ses conséquences.
Et pour ceux qui espèrent que cet incident nuise aux VE, vous allez être déçus en plus d’être des personnes avec peu recommandables (pour rester courtois).
Je suis moi-même pas un grand défenseur des VE (ou en tout cas pas pour n’importe quel usage ou pas construit n’importe comment) mais de là à se réjouir d’une catastrophe, il faut quand même être sérieusement atteint.
effectivement,
quand on crame du pétrole tous les jours depuis 40 ou 50 ans dans une bagnole (soit mine de rien facilement plusieurs 10 aines de tonnes sur une vie, par personne),
on est pas vraiment légitime pour pointer du doigt un des rares incendies de batteries du monde.
Il faut faire comme pour les dépôts de vieux pneus, il faut faire des ilots isolés les uns des autres, sinon tout crame et c’est impossible à éteindre.
Pour le coup, le poids on s’en fiche un peu : c’est un bâtiment (donc c’est de l’immobilier), ensuite côté prix, ça baisse énormément ces derniers temps quand même. Par contre je vois pas de métaux rares dans les batteries lithium.
Par contre d’autres problématiques arrivent:
le stockage ne permet de fournir de l’énergie que peu de temps (alors que stocker du gaz ou du pétrle te permet de le faire pendant plus longtemps par exemple)
le stockage engrange pas mal de pertes (on envoie 1MWh dans la batterie, on ne récupère que 0.x MWh)
La plupart du temps, le « stockage batterie » n’est pas retenu, mais ça commence à pas mal changer, on a du stockage dans les barrage STEP (en france on en a pas mal par exemple), on a aussi le stockage gravitationnel (la Chine en a fait y’a pas longtemps) ou à sel fondu (l’Espagne a une usine du genre).
C’est ce qui est fait, et justement ce n’est pas tout qui a cramé.
Le site est en fait constitué de plusieurs installations, il y a une centrale à gaz Vistra Energy avec deux groupes encore en service (en bas, au milieu), une petite unité de stockage de 730 MWh répartis sur des dizaines de conteneurs (en haut à gauche, Elkhorn Battery, complètement indépendante du reste et appartenant à PG&E, pas à Vistre Energy) et une grosse unité de stockage Vistra Energy de 3000 MWh (de part et d’autre de la centrale à gaz).
Cette grosse unité est elle même découpée en plusieurs zones distinctes, il y a sur la gauche deux anciens bâtiments qui contenaient avant des groupes de la centrale à gaz, la grande barre « Moss Landing Powerplant », et le plus petit rectangle blanc en-dessous, tous deux remplis de batteries (respectivement 1200 MWh et 400 MWh), avec également quelques blocs à l’extérieur dans des conteneurs, et enfin sur la droite de la centrale gaz une installation plus récente, entièrement sous forme de conteneurs (1600 MWh).
Ça correspond à 300 MWh, soit un tiers du bâtiment en capacité, 1/10ème de l’ensemble des installation de Vistra Energy, et seulement 8% de l’ensemble du site, en comptant la partie appartenant à PG&E.
Il est certain qu’au niveau environnemental (pollution importante lors des processus d’extraction et de transformation) et moral (enfants dans les mines de cobalt), ces megastructures de stockage ne sont pas idéales, loin de là. C’est peut-être tomber de Charybde en Scylla …
OUI, sans doute que l’efficace saturation du volume incendié par du CO2 ne peut se faire sans effets adverses pire que l’incendie lui même. Personnels et voisinages, étanchéité ?
@phoenix206
Remonter les erreurs c’est bien, par contre descendre les rédacteurs sur leurs capacités intellectuelles, c’est non.
Rappel de la charte:
Notamment le petit 5. Restez courtois
Particulièrement lorsque vous exprimez votre désaccord, critiquez les idées, pas les personnes. Évitez à tout prix les insultes, les attaques et autres jugements sur la forme des messages.
Non, réaliste, il faut prévoir le pire. Comme ça quand le pire arrive on peut dire qu’on avait raison. Ceux qui calculent la prévention sont trop optimistes, les moyens toujours insuffisants, les assurances paient l’insuffisance de prévention
C’est le risque de stockage de toute énergie. Des dépôts de gaz, de pétrole, d’essence ou d’hydrogène qui crament, ça arrive aussi. La seule différence, ce sont les mesures de sécurité (et dans la grande majorité des catastrophes leur non respect…) et les procédures d’extinction, plus complexes pour les batteries.
Oui il a bon dos. Mais sans lui, les incendies seraient plus faciles à prévenir et à éteindre.
En évitant les sécheresses? Et si tu parles du budget des pompiers réduit de quelques %, ça ne change absolument rien, une grande partie de la lutte contre les incendies provient d’autres région (principe de mutualisation des ressources utilisée partout).
Et pour la prévention des incendies, ce n’est pas dans les usages aux Etats-Unis, chacun fait ce qu’il veut sur son terrain, le débroussallage obligatoire est souvent ignoré.
Et même des canaux, paraît-il !