si on enlevait les vidéos merdiques comme sur youtube, on en serait pas là. mais de manière plus efficace, l’usage de codec plus performant est la solution, mais pour combien de temps ?
Je n’ai jamais parlé de http, mais c’est tout à fait faisable de faire un CDN mutualisé avec le ipfs gateway
Par exemple ipfs.com/ipfs/ est une gateway http. Si pas de client ipfs, ça te sera retourné comme n’importe quel requête http, si client ipfs, ça se connectera directement au réseau P2P. Le noeud peut être connecté à plusieurs clients en même temps si besoin.
Tu vois, ils ont déjà pensé aux petits malins comme toi 
et tes caches tu les stock ou ?
En fait, ce n’est pas nécessaire car la consommation électrique du réseau ne dépend que très peu du débit utilisé effectivement car les liaisons physiques consomment en permanence, que des bits utiles soient transférés ou pas.
Ce qui coûte en énergie du point de vue du réseau, c’est la bande passante disponible et la technologie utilisée (fibre, ADSL, wifi etc.), pas le débit utilisé.
En France la TV numérique des 4 fournisseurs d’accès est largement plus importante.
Non, la TV en direct avec les flux des opérateurs, c’est peanuts, parce qu’il n’y a besoin de différencier le flux que sur la partie terminale des connexions.
Par exemple, si tu as 10 000 personnes à Lyon qui regardent le Tour de France en même temps chez les 4 opérateurs, tu va avoir seulement 4 flux (donc de l’ordre de 20-40 Mb/s) entre Paris et Lyon et ces 4 même flux vont aussi servir pour Chambéry, Grenoble, Avignon, Marseille, Nice, Montpellier, etc…
Alors que si tu as 10 personnes à Lyon qui regardent le tour de France sur myCanal, il va y avoir 10 flux de Paris à Lyon. C’est déjà plus que pour les 10 000 qui regardent via la TV de l’opérateur. Et chaque abonné supplémentaire qui regarde sur myCanal fera un flux de plus.
C’est justement pour ça que les opérateurs font des offres TV. Parce que ça leur permet d’économiser énormément en bande passante, tout en ne nécessitant pas énormément d’infrastructures dédiées.
C’est intéressant ce que tu dis. Je crois qu’une boîte française voulait tenter l’aventure au début des années 2000,bien avant Netflix, mais s’est heurtée aux ayants-droits qui considéraient le streaming légal comme du piratage. Si quelqu’un a le nom en tête.
Ah je n’en doute pas,
mais ce n’est pas uniquement cela qui sauvera Canal…
merci pour la correction. Je vais me cacher derrière l’erreur de frappe
Je ne sais pas ce qu’est devenu ce projet mais un boite mettait des serveurs chez toi et ils te servent de radiateur. L’idée n’est pas idiote sauf quand il fait 40 dehors. Ce serait un moyen « plus efficace » je pense pour mettre ton cache au plus près.
Je comprends pas trop le rapport. D’autant qu’il me semble que la TV via les box est une option payante.
Le rapport, c’est que si tu as 100 000 abonnés qui regardent France 2 en même temps via Molotov, France.tv ou myCanal, avec un flux moyen de 4 Mbits/s chacun, tu as 400 Gbit/s à faire « entrer » dans ton réseau, et tu dois avoir dans ton réseau des grosses capacités de transport pour acheminer tous ces flux vers tes clients (si par exemple tu en as 10 000 à Lyon et 10 000 à Marseille, faut que tu fasses passer les 20 000 flux entre Paris et Lyon…). Parce que chaque flux est individualisé de bout en bout, tu peux pas faire du broadcast/multicast.
Si par contre ces 100 000 abonnés regardent France 2 via les flux TV que tu leurs fournis, tu as UN flux à 4 Mbit/s qui rentre dans ton réseau, et ensuite, tu as UN seul exemplaire de ce flux sur chaque portion de ton réseau, il n’a jamais à passer en double sur un même tronçon.
C’est pas parce que ça leur fait faire des économies de bande passant qu’ils ne peuvent pas en faire en plus une option payante. Ça apporte un service supplémentaire au client, donc ils le facturent (mais pas cher en général, c’est rarement plus de 5€).
ils viennent de récupérer tous les droits des coupes d’europe de foot a partir de 2024 ils ont déjà récupéré énormément d’abonnés.
Y a quelques personnes qui ont laché Canal mais y en a beaucoup qui reviennent depuis un an et plus
Le PC est à >99% démat.
Sur PS on tourne autour des 50% pour les AAA Day1, mais >70% sur la globalité des jeux achetés.
On rajoute à ça le traffic journalier des joueurs COD, Fortnite, Fifa, ça doit en faire de la data consommée.
J’avais vu une news qui parlait de 3-5% du data mondial il y a quelques années. C’est pour ça que je suis étonné.
Merci de la correction.
Donc tu proposes que tout le trafic de Netflix (soit 25% du trafic français) passe par le serveur de passerelle ipfs.com en HTTP? Je suis sûr qu’ils vont adorer.
Pour répondre à ta question: non. Je vois pas pourquoi ils passeraient par les passerelles de ipfs.com pour ce genre de mise en place.
Surtout au début de fortnite où à chaque mise à jour, il re-téléchargeais (sur PC du moins) l’intégralité du jeux soit environ 100go 
Netflix s est lancé dans le streaming par abonnement e 2007.
Mais en 2007, a l époque j avais une Freebox et sortait chez free le service « free home vidéo. » C était la même chose mais c est reste confidentiel. (Vieux film, catalogue pas assez renouvelé. )
Après je ne sait pas si free était derrière ou si il passait par une autre entreprise
La tv par ip des opérateurs ? Elle est où ?