Commentaires : La NASA vous explique pourquoi la montée des eaux est difficilement perceptible

Ce qu’ils ne disent pas c’est qu’il devait bien y avoir une cause naturelle qui a amené ces glaciations et changements climatiques qui se sont faits sur une très longue période de temps pas sur quelques décennies à peine des phénomènes naturels dus aux retombé d’énormes météorites qui ont jadis frappés la terre ou des nombreuses et puissantes éruptions volcaniques qui ont été des perturbateurs du climat connus et prouvés. Étrange que les climatosceptiques semblent incapables de nommer les « phénomènes naturels » qui auraient au fil du temps apporter des changements climatiques sur terre. Si la mer prend plus de place gruge de plus en plus les côtes il doit bien exister un « phénomène naturel » derrière cela.

Oui beaucoup d’étrangeté effectivement sur beaucoup de choses :wink::wink: qu’il y ait des doutes sur certaines études …a la limite mais la quand même surtout qu’on le vit en plus . D’ailleurs en parlant de doutes étrange tout de même de voir certains pseudos uniquement sur des théories plus ou moins douteuses :shushing_face::shushing_face::shushing_face:

Je crois que ça vient d’une méfiance vis à vis de tout à force des mensonges répétés de nos élites. Internet facilitant en plus la circulation de cette méfiance, avec une tendance qu’on les gens à s’enfermer dans leur courant de pensée, ne lisant que les infos et ne fréquentant que les cercles de discutions qui vont dans leur sens (mais ça, ça vaut pour toutes les opinions cela dit). En bref, l’ouverture d’esprit se perds (et l’esprit, c’est comme un parachute…).
(bon y’a aussi ceux qui y joue par esprit de polémique, à ne pas négliger non plus)

1 « J'aime »

Gilles,

j’ai pas trop compris dans quel sens part ta critique. Je peux juste t’orienter vers les éventements Heinrich et Type D/O (Dansgaard-Oeschger) si tu veux trouver comment on a identifié les changements brutaux climatiques naturels passés (mesurables à partie de la décennie).

Feladan

C’est juste une question de perspective. si je tire su ma b*te pendant 1h je pourrais toujours dire que j’ai accéléré sa croissance, mais bon sans la nature il n’y avait rien sur quoi tirer. La fonte des glaces c’est pareil, c’est la nature qui a participé à 99.9999% de la fonte des inlandsis et glaciers (120m de hausse des océans), Si on veut faire porter le chapeau à l’homme il faut juste comprendre que ce qui reste à faire fondre c’est du reliquat (c’est même la définition wikipedia du Groenland), on arrive un peu tard pour penser accélérer quoique ce soit, au mieux c’est du fignolage de cycle naturel.

Citation Wiki : L’inlandsis du Groenland est un des reliquats dans l’hémisphère nord de la dernière glaciation

Les principaux inlandsis du pléistocène, aujourd’hui disparus, se situaient :

sur le bouclier canadien et les Rocheuses ;
dans les Andes au niveau de la Bolivie et de la Patagonie ;
en Islande ;
sur les îles Britanniques (calotte anglo-irlandaise), l'Europe du nord, le nord de la Russie et de la Sibérie (calotte fennoscandienne2) ;
dans l'Altaï ;
dans les Monts Verkhoïansk ;
dans l'Himalaya, l'Hindū-Kūsh, les monts Tian Shan et Kunlun.

y a un boulot monstre si on veut accélérer le ryhtme de fonte …

de toute façon, moins y’a de glace, plus elle fond rapidement. C’est comme les glaçons dans le verre, plus il est petit, plus il va fondre vite. C’est aussi ce qui fait que les glacier semble fondre de plus en plus vite. Ce qui n’empêche pas que l’activité humaine puisse accélérer cette accélération mais ce n’est de toute façon pas linéaire

Je te renvoi à mon post précédent où tu peut trouver que le soleil influence le climat de la terre à 99,98% (reste donc que 0,02% pour l’homme) et la distance de la terre au soleil qui diminue d’année en année (paramètre de Milankovitch).
Je ne conteste pas que le climat se réchauffe, je conteste les conclusions des experts du GIEC qui disent que c’est LA SEULE FAUTE A L’HOMME (ils excluent l’activité du soleil dans leurs conclusions) !!!
Ils sont payer par les états qui se servent de ces rapports, non pas pour faire des lois pour empêcher la pollution, mais pour faire des taxes pour rentrer de l’argent dans leurs caisses !!!
Et pour finir, la science climatologique n’a que 200 ans d’existance, difficile d’avoir des données précisent sur des périodes antérieurs.

C’est bien, mais quelle est l’incertitude de mesure ?

test (qd je fais un paragraphe, ça ne passe pas).

Feladan, c’est pas un problème de manque de preuves côté climato-résalistes, c’est juste qu’il est impossible d’accorder un crédit aveugle à des études qui simplifient autant les modèles et le nombre d’interactions. Et qui surtout, dans quasi toutes ses conclusions, utilisent comme argument de comparaison un climat stable, ce qui est plutôt une belle exception sur terre.
Oui, je regarde l’historique des fontes de notre ère car le GIEC a conclu son rapport de 2014 par « … ces changements - fonte de neige et de glace, montée des eaux depuis 1950 - sont sans précédent ». C’est faux et autant de flou dans le choix des mots pour représenter leurs travaux dans les médias ne peut qu’indiquer que le but n’est clairement pas scientifique.

2 « J'aime »

tu pointe du doigt ailleurs un truc d’il y a des milliers d’années

Non, tu n’as pas compris. Les mers n’ont jamais cessé de monter, même pas sur la plus petite période que l’on puisse étudier (même si on a eu des accrétions sur certains profils littoraux). c’est l’origine de la montée qui se situe il y a 12000 ans.

1 « J'aime »

" je conteste les conclusions des experts du GIEC qui disent que c’est LA SEULE FAUTE A L’HOMME"
Bah, le GIEC est au climat ce que l’OMS est aux pandémies

2 « J'aime »

« Je me permets de rappeler que le réchauffement climatique a commencé il y a 20 000 ans alors que l’Europe était recouverte de glace et que le Sahara n’était,pas un désert.
On apprenait cela à l’école primaire il y a 70 ans. »

Si tu en est resté là en 2020, alors c’est que tu as loupé la totalité de la littérature scientifique et de vulgarisation sur la question. tu n’es donc plus digne de venir jeter du scepticisme dans ces échanges, c’est stérile et même contre productif.

N’insulte pas l’intelligence des gens, il y a des gens qui sont paléoclimatologues. Leur boulot 8h par jour, pas le tien, c’est d’étudier les climats du passé, tu penses que tu leur apprends quelque chose ? qu’ils ignorent la grande déglaciation ?

Si ce sont ces gens là qui valident les modèles du RC grâce à leurs études, et si eux tous sont persuadés par le RC et ne cessent d’expliquer comment et pourquoi depuis 20 ans, la particularité de sa brutalité incroyable, tu pourrais les écouter un minimum non ? lire ce qu’ils ont produit ?

Le niveau de la mer BAISSE à Helsinki
https://sealevel.info/MSL_graph.php?id=helsinki

1 « J'aime »

Le niveau de la mer MONTE à Brest, mais il a commencé à monter BIEN AVANT l’augmentation du CO2 :
https://sealevel.info/MSL_graph.php?id=Brest

1 « J'aime »

Ca monte à San Francisco, mais encore cela a commencé AVANT la montée du CO2 :
https://sealevel.info/MSL_graph.php?id=San+Francisco

1 « J'aime »

Notez que la Nasa annonce ici gentiment que les montées des eaux passées ont été sous-évaluées (études locales par marqueurs indirects)

Passées depuis quand ? Parce que les courbes sealevel.info que j’ai données ci-dessus sont souvent relevées depuis 200 ans. Au début on utilisait des flotteurs dans les ports.

… par marqueurs indirects, c’est pour les époques (où les endroits) où l’on avait pas de système de relevés direct, disons dans ce cas-ci depuis le début de l’holocène (perso, sur le sujet, j’ai lu le livre de P.Stephan & J. Goslin, libre d’accès sur le web). Ceci dit un système de mesure dans le port ça semble être compatible avec l’article ici qui dit que ça peut ne pas être capable de mesurer toute la montée « du large ».

du coup, on voit bien la subjectivité de ce genre d’annonce, ils décrivent des phénomènes (des courants, des marées, des vagues et des vents) qui provoquent une différence négative entre le littoral et le large, alors que l’explication serait exactement la même pour les endroits où cette différence serait positive. Je ne dis pas que les mers ne montent plus mais c’est le système de communication qui est des plus énervants. C’est pareil avec la déforestation, quand tu lis les chiffres de déforestation, tu ne sais encore rien car jamais n’y sont intégrés les chiffres de reforestation.

La Nasa, la première année de la mise en service de leur premier satellite de mesure du niveau des océans, ils ont décrété que la montée des mers n’était pas naturelle, ha, ha, je parie qu’après une minute ils avaient déjà prévu de faire cette annonce. Heureusement qu’on a pas eu de satellite pendant 12000 ans, les mecs se seraient épuisés à compter les millimètres sans en voir la fin et nous on aurait hérité d’une pyramide de taxe écologique.