Commentaires : La NASA vous explique pourquoi la montée des eaux est difficilement perceptible

C’est quoi tous ces comptes climatosceptiques en premiere page qui ne commentent jamais les actu tech mais uniquement celles sur le rechauffement climatique ? Vive les fermes a troll, un phenomene qui debute seulement et qui va polluer 100 pourcent des forums de discussions. Surtout qu’ils sont a la traine, l’acceleration de la montee des eaux et le rechauffement climatique d’origine anthropique ne sont meme plus contestes par les plus grands climatosceptiques, maintenant la mode c’est de contester le poids / la part des activites humaines.

4 « J'aime »

L’énorme problème, c’est que la seule solution est une réduction drastique de la population.

Et pour cela, il faut mettre un contrôle du nombre d’enfants par femme dans les pays ou il est supérieur à 2.

Sauf que… personne n’a les couilles de le faire, du coup c’est foutu!

Tu auras beau essayer réduire la consommation per capita, il faudra toujours produire plus, ne serait-ce que pour nourrir les pratiquement 12 milliards d’individu qu’on aura d’ici 2100.

Le contrôle de la natalité, c’est la seule façon d’offrir un niveau de vie convenable à l’ensemble de la population dans les prochains siècles.

Là on se dirige juste vers une augmentation encore plus drastique des inégalités.

J’arrive pas à comprendre comment c’est possible de continuer dans cette direction aveuglement, on a autant de leadership qu’un troupeau de bétail qui va se jeter d’une falaise.

C’est bien la seule solution mais elle n’est pas applicable, surtout qu’il faut être plus radical et mettre en place la politique de l’enfant unique. Sachant que ca n’a pas vraiment fonctionné en Chine, ca va être impossible ailleurs!

1 « J'aime »

Quelques petites questions qui me préoccupent,
On entend sans cesse dire que l’eau est un bien rare et qu’il faut l’économiser !
Exemple, l’injonction courante : arrêtez de manger de la viande, « il faut 2000 litre d’eau pour un kilo de viande » j’étais bêtement resté sur dans la nature rien ne se perd, rien ne se crée ! Alors, dites-moi, ou sont passées toutes ces molécules, que sont devenus ces atomes d’Oxygène et d’Hydrogène, quel procédé a participé à leur destruction?
Ou bien alors, cette eau n’a-t-elle fait que transiter par l’animal et est-elle revenue à la nature sous forme de transpiration, d’urine, de gouttelettes lors de l’expiration, dans la viande ? Dans ce cas ne peut-on dire la même chose d’une salade et de tous les végétaux, combien d’arrosages ?
Comment peut-on à la fois prétendre que l’eau douce va manquer, laisser les millions de mètre cubes des fleuves se déverser dans les océans et nous alerter sur les risques de la montée des eaux de ces derniers qui sera une catastrophe ?
Les opposants au barrage de Sivens sont’ ils des criminels en participant à une action ayant pour conséquence d’aggraver la pénurie d’eau douce en empêchant de la retenir et d’être acteurs de la montée du niveau des océans en faisant en sorte que l’eau douce s’y déverse le plus rapidement possible ?

Les modifications de notre style de vie et des technologies fonctionneront jusqu’à un certain degré.

  • On aura beau réduire notre consommation, si on souhaite se diriger vers une société plus égalitaire, certains vont devoir augmenter la leur pour trouver « un juste milieu »
  • l’accroissement de la population est surtout du fait des pays pauvres, les pays développés se sont auto régulés.

La part de personnes « dont la consommation va augmenter » est donc entrain de s’accroitre dans la population mondiale!

Je ne parlais pas de la France (je n’y habite d’ailleurs plus), mais d’une restriction au niveau mondial, c’est pour cela que j’avais dis « Et pour cela, il faut mettre un contrôle du nombre d’enfants par femme dans les pays ou il est supérieur à 2. »

Le problème, c’est d’arriver à faire comprendre que ce n’est pas une mesure répressive: c’est au contraire pour leur bien!

Si tu n’arrives pas à nourrir correctement les 10 millions de personnes de ton pays, comment est-ce que tu pourras en nourrir 20 millions dans 30 ans? C’est pas possible, ca ne fonctionne pas et ca va etre une catastrophe.

La seule facon de remédier à ca, c’est donc l’éducation, accompagnée dans un premier temps par une legislation stricte.

Pour le troupeau, je voulais plutôt dire que la majorité de la population n’a qu’une vision court termiste: on suit celui qui gueule le plus fort et 95% de la population ne réfléchit pas à moyen ou long terme.

On ajoute le fait que les politiciens ne pensent qu’à leur popularité et à se remplir les poches, le bien être de leurs concitoyens passant en second lieu. Alors de là à penser au bien être de la population mondiale…

Pourquoi ne pas instaurer par exemple un fond d’aide, qui seraient des « allocations familiales inversées ».

En plus d’un accès à l’éducation, chaque famille des pays ayant un taux de natalité supérieur à 2 toucherai une petite aide mensuelle si ils ont moins de 2 enfants.

Au final, ça sera bien plus efficace que de garder tous ces pays sous perfusion et d’avoir droit à une crise migratoire sans précédent dans les années à venir.

Pour en revenir à la France, je pense qu’une solution similaire mais legerement différente serait également bénéfique: Tu touches des allocations seulement si tu as 2 enfants.

Cela permettrait de réduire l’écart qui est entrain de se creuser: les personnes peu éduquées et « pauvres » font plus d’enfants que les autres, ce qui crée petit à petit depuis les années 70-80 un certain déséquilibre dans la société qui est entrain d’envoyer ce pays droit dans le mur.

1 « J'aime »

La politique de l’enfant unique a été assez mal gérée en Chine, et ce n’est vraiment pas la solution que je préconiserai ^^ (voir mon post juste au dessus).

Je pense qu’il est possible de réparer les choses sans passer pour quelqu’un de radical. Il faut par contre le faire intelligemment.

Tu as raison, changer le fonctionnement de la CAF, j’y ai pensé aussi (et surement tous ceux qui ont un jour réfléchi à ce système) mais quand tu vois les réactions lorsque quelqu’un touche à Pole Emploi ou aux retraites… Et le problème c’est que je pense qu’il est déjà trop tard alors que les modifications politiques à mettre en place ne pourraient se faire que sur plusieurs décennies!

1 « J'aime »

C’est effectivement une très bonne question … Généralement quand on parle de manque d’eau on parle d’eau douce, l’eau salée n’étant pas propre a la consommation … Si on se met a créé des barrages partout il risque vite de se produire ce qui se passe du côté de Los Angeles. En clair il y a de gros barrages de rétention d’eau sur le Colorado et a l’arrivée le fleuve est a sec a son embouchure. C’est un peu le même type de problème avec le Jourdain qui traverse plusieurs pays. Celui qui est en amont a de l’eau celui qui est en aval n’en a plus…
Concernant Sivens c’est un cas un peu particulier car a la base ça part des agriculteurs qui voulaient une rétention d’eau pour leur champs. Le problème c’est qu’ils n’avaient pas le droit de le faire, et de surcroît cela a nécessité de raser des bois… Donc écologiquement parlant ce n’est pas top. Sans compter qu’on oublie très souvent que les agriculteurs sont souvent devenus des entrepreneurs et donc ils vont regarder dans une grande majorité des cas ce qui leur rapporte le plus…(on le voit par exemple sur pas mal de domaines comme la main d’oeuvre… ). Du coup qu’est ce qui vaut le mieux ? : une retenue d’eau pour continuer leur production ou essayer de cultiver des plantes ou des céréales moins gourmandes en eau …
Idem pour le bétail . …vu qu’il demande beaucoup d’eau et qu’on a de plus en plus de périodes d’étiage et de sécheresse. …va falloir commencer a se poser des questions sur nos consommations tant qu’on aura pas une technologie de dessalement de l’ eau généralisé…

Feladan

On parle des fontes ici. Tu dis que l’homme a accéléré les fontes des glaces ? O_° On est dans un cycle naturel de réchauffement qui a jusqu’ici fait fondre l’inlandsis depuis Berlin jusqu’au Groenland … Faut vraiment faire partie d’une secte pour dire qu’on a été capable d’accélérer ces fontes en 70 ans ?

@ marcox92

Vous êtes un peu à coté de la plaque même si vous n’avez pas tord sur votre sujet principale . Vous le disiez vous même qu’il y a un réchauffement depuis 20 000 ans, c’est un réchauffement lent et naturel qui se fait sur des centaines de milliers d’années. Vous oubliez juste un paramètre dans tout cela, l’Hommes. L’homme lui l’accélère très fortement au point que la faune et la flore n’est pas le temps de s’habituer au changement assez brutale des températures en l’espace de 50 ans. Donc oui il y a belle est bien un réchauffement climatique mais qui est très très fortement accéléré par l’activité humaine avec tout nos rejet de gaz dans l’atmosphère, c’est pas étonnant et mathématique et prouvé scientifiquement par nos observations satellites, donc ca ne se discute même plus.

@ c_planet

je préfère suive l’opinion des scientifiques qui bossent jour et nuit avec leurs recherches méticuleux et grâce à des satellites qui fait ouvrir les yeux qui permette de se rendre compte que l’homme multiplie tres fortement l’accélération du réchauffement, c’est pas bien compliquer a comprendre, non? que de vous suivre aveuglément sur votre simple opinion qui repose sur rien du tout

@ c_planet

Tous les rejet de Co2, ch4 (ou autres) qui était auparavant enfouie dans le sol et océan qui vont dans l’atmoshére provoque un surplus de quantité de gaz ce qui provoque une élévation des températures. Suffit de regarder notre voisine Vénus qui était au début un peu comme la Terre il y a 3 milliards d’années mais à beaucoup dégazé pour attendre des température et des pression de folie sur cette planète. On apprend beaucoup sur notre planète en observant l’univers eh oui !! Plus tu dégaze plus il y a des montée en température. Et qui provoque ce dégazage en forte augmentation, c’est L’homme.

@ c_planet
Quand vous même dégazé chez vous dans votre lit, l’atmoshère sous votre couette ne se réchauffe t-elle pas un peu ? c’est la même chose sur la terre avec les 7 millards d’humains qui dégaze avec les rejets par les voitures, les avions, les bateaux, les usines etc… et bien entendu on additionne avec le dégazage naturel de la terre via sa géologie. Egale réchauffement accéléré

L’homme lui l’accélère très fortement au point que la faune et la flore n’est pas le temps de s’habituer au changement assez brutale des températures en l’espace de 50 ans.

on a des preuves de réchauffements interglaciaires bien plus soudains qui n’ont mis que une seule décennie pour changer le climat.
Ces histoires de « cette fois-ci, c’est différent donc c’est grave » ça ne marche pas, tu penses que les abeilles qui ont survécu dans des ghetto climatiques pendant les milliers d’années des glaciations vont disparaitre quand arrive la moindre inflexion dans leur climat providence actuel ?

C’est incroyable les climatoseptiques, vous avez raison, nous avons tort. Vous connaissez tout sur tout mais qui repose sur rien du tout. Continuez vous êtes fort les gars. C’est un peu comme les théorie du complot que nous sommes pas aller sur la lune, que les World trade center c’est des bombe qui ont été placé avant pour détuire les 2 tours et que l’avion n’est pas la cause de l’effondrement et j’en passe.

je préfère suive l’opinion des scientifiques qui bossent jour et nuit avec leurs recherches méticuleux et grâce à des satellites qui fait ouvrir les yeux

Ce qui est une sorte de preuve que tout cela n’est qu’un grand cirque qui prend tout son sens dans la manipulation des mots : C’est donc les déclarations de ces grands scientifiques médiatisés qui t’ont amené à penser que les réchauffements climatiques naturels sont lents et prennent des centaines de milliers d’années pour se mettre en place …

@ c_planet

Ya 10 ans j’avais un peu votre pensée que c’était des histoire les réchauffement climatique car il y a eu par le passé des température plus élevé et de co2 (et c’est vrai), donc pourquoi s’alarmer sur le réchauffement climatique de nos jour. Sauf que au fil des année j’ai changé d’avis, et j’ai un esprit de réflexion et scientifique méticuleux qui me permet de nuancer et aussi de changer d’avis. Car la science permet aussi de changer d’avis grâce au recherche et aux observations. Comme on dit y a que les con qui ne change pas d’avis. Mon changement d’avis, c’était le paramètre « Homme » que j’avais oublié dans l’équation qui réchauffe la terre mais qui surtout l’accélère.

c_planet

Je résume.
Pour vous l’homme n’a aucun impact sur le réchauffement climatique et ne l’accélère pas, c’est bien ca? L’homme est parfait, il ne rejette rien tout va bien continuons à vivre sans rien changer. Voila je résume votre pensée.

Apres politiquement ca va etre dur de changer, c’est une autre histoire

@ c_planet

Il vaut mieux se fier aux scientifiques qu’a une opinion personnel qui ne repose sur aucun argument scientifique.

Oui je préfère me fier à eux (même si il y a des erreurs, mais il se trouve que même avec des erreurs ils sont plus proche de la réalité) plutôt qu’a des gens qui disent des choses à affirmer sans données

C’est ton boulot d’analyser, de faire des échantillons sur la calotte glacière, tu passes tes journées entière à travailler sur le réchauffement climatique? D’etre sur le terrain, dans les labo, c’est ton boulot ? Tu es payé pour ca? Quand tu passes ta vie à faire des recherches, à observer, crois moi tes largement plus crédible qu’une personne Lambda qui ne travail pas dans ce domaine pour dire qu’il détient la vérité et qu’il faut l’écouter. Oui je le dit haut et fort je préfére écouter un scientifique et des info scientifique sur le net que quelqu’un comme toi qui réfute la recherche scientifique sur ce domaine

Bon, on sent que le covid se calme, on revient aux bons vieux sujets d’avant

1 « J'aime »