Poussée par les politiciens, l’agence américaine doit finalement lâcher du lest et s’engage dans une nouvelle sélection pour un atterrisseur lunaire habité sur le programme Artemis
. Elle devra obtenir une nouvelle (et importante) rallonge budgétaire… pour garder la concurrence ouverte entre Starship et le futur modèle sélectionné.
« Enfin, reste une dernière question : à quel moment Blue Origin portera plainte s’il n’est toujours pas sélectionné ? »
C’est très petit comme réflexion… surtout que leur plainte était fondée… et le futur échec de SpaceX le confirmera.
Beaucoup de fantasmes et péripéties de nos jours alors que l’homme était déjà sensé avoir marché sur la Lune en 1969.
1969 ! … ?
Et on en parle comme si c’était une découverte.
Personne n’en parle comme d’une découverte, et les preuves ne manquent pas que les humains ont marché sur la Lune en 1969.
3 « J'aime »
La justice a pourtant tranché : leur plainte n’était pas fondée.
Quant à l’échec de SpaceX, c’est bien sûr une possibilité, mais ça ne veut pas dire que le processus de sélection était biaisé.
1 « J'aime »
@malak
le spacex _bashing n’a aucun intérêt, ça ce serait bien d’éviter çà l’avenir…
Maintenant sur le fond, l’entreprise que se propose de réaliser spacex avec le starship est ambitieuse et ça peut se révéler plus difficile que prevu. Mais on a joué l’entreprise d’Elon Musk perdante plusieurs fois (réutilisation des boosters, amener des équipages sur l’ISS) et les contradicteurs se sont ramassés ! Gageons qu’ils reussissent donc compte tenu de leur forte volonté de pousser les limites… Quant à Blue Origin par exemple, ils font beaucoup de bruit mais ça n’avance pas fort : ni sur le BE-4 ni sur le new-Glen. Alors l’atterrisseur pour Artémis… (Si je voulais Basher, je dirais qu’il sera prêt pour 2036)
1 « J'aime »
La NASA a fait une fixette sur le prix et des délais très courts, sans s’occuper de la viabilité du projet. Le jugement n’a pas dit que leur plainte était infondée mais que la NASA n’avait rien fait d’illégal, point. Une décision idiote n’est pas illégale, c’est la conclusion.
Si la NASA avait eu un budget plus conséquent, ça ne fait aucun doute qu’ils auraient réfléchi à deux fois, là, ils ont pris ce qu’ils avaient sous la main, peu importe.
@tomcat75, dès qu’on critique, c’est du bashing ? ta vue est très limitée didonc…
1 « J'aime »
J’ai définitivement un problème à organiser Spaceship, le SLS et tout, quelqu’un peut me rappeler qui fait/fera quoi ?
Je peux te résumer grossièrement :
Le SLS (+alunisseurs) fera tout discrètement pendant qu’on parlera encore au premier plan du développement du Starship de SpaceX.
D’ailleurs la NASA compte principalement sur le SLS, c’est lui qui est en charge de toutes les prochaines missions.
@clockover, il n’y a pas qu’eux… et ici on parle exclusivement de l’alunisseur, ce que n’est pas le Starship et ne sera sans doute jamais hormis dans le marketing de Musk.
- SLS est la fusée qui emmènera la capsule Orion jusqu’à l’orbite lunaire. Elle est équipée pour 4 astronautes.
- A partir de la moitié de la décennie, la capsule Orion pourra rejoindre les premiers modules d’une station en orbite autour de la Lune, c’est la Gateway.
- Pour atteindre la surface lunaire, la NASA a demandé aux industriels de lui fournir un HLS, ou Human Landing System, qui emmènera les astronautes de l’orbite lunaire à la surface + retour. A terme l’objectif est d’en faire une navette attachée à la station Gateway. C’est SpaceX qui a remporté le premier contrat avec une version particulière de Starship.
- Les politiciens américains (dont de nombreux soutiens très influents de l’industrie) ont fait pression toute l’année passée pour qu’un deuxième fournisseur soit choisi, sans toutefois accorder le budget qui va avec.
- D’où cette nouvelle sélection.
Non, SLS est en charge des missions pour transporter Orion vers la Lune. Il n’y a actuellement aucune autre mission attribuée à la fusée, sur les 4 qui sont en préparation et fabrication. La NASA (il faudra vous y faire malgré un biais que l’on devine dans vos réponses) compte sur SpaceX pour remplir sa part du contrat HLS, et insinuer qu’ils ont « pris ce qu’ils avaient sous la main » est une belle insulte pour les équipes qui ont bossé 8 mois sur les dossiers pour dire que SpaceX avait les meilleures notes avec Starship.
Exagérer dans le sens inverse n’apporte rien non plus. Dire que Blue Origin ne « produit rien » est factuellement faux. Les vols de New Shepard ça fonctionne très bien par exemple, et l’entreprise a réussi à plus ou moins enterrer son concurrent Virgin G.
New Glenn ça progresse aussi. Ce n’est pas parce que le lanceur et surtout ses moteurs sont très en retard (les concurrents aussi) que tout à coup ils ne font rien. Blue Origin est une boite qui développe lentement ses solutions, mais qui a le sérieux et les finances pour s’acheter le temps. Les méthodes par contre, on en parle régulièrement dans nos colonnes.
Quant à savoir si Starship sera en orbite cette année… Ce devait déjà être le cas l’an dernier, nous verrons bien !
Il devait l’être l’année dernière… et être en orbite, c’est pas leur objectif… c’est un peu plus poussé que ça ^^
@malak tu troll pas mal sur SpaceX mais y’a pas beaucoup de fond, surtout pour défendre des compétiteurs qui n’ont encore rien démontré contrairement à SpaceX justement.
Il y a des retards sur Spaceship? Qui s’en étonne en fait? Regarde le SLS : on en est a 16 reprogrammations et 5 ans de retard.
Vu l’ambition du projet (lanceur, station, alunisseur, …) le nombre d’intervenants, etc, il y en aura d’autre des retards. Sans compter que comme le budget ne suis pas les ambitions…
Quand au choix de SpaceX, il a été fait rationnellement. Ça ne garanti rien quand au résultat et n’enlève rien à la complexité du projet. Le problème aurait été identique avec un choix sur Blue Origin, sans compter un coût largement supérieur et un lanceur à l’état d’ébauche.