Après un audit à l’automne dernier, la NASA remet son projet de retour d’échantillons martiens à plat. Car si l’agence américaine poursuivait, cela lui coûterait au moins 11 milliards de dollars pour un atterrissage sur Terre à l’horizon 2040 : ce n’est plus réaliste. Pourtant, il faut bien une solution… Aux industriels d’être créatifs !
Économiser quoi ? 11 milliards jusque 2040, c’est moins de 700 millions par an. Soit même pas 1 millième du budget de la déf[p]ense. Et l’ESA et, je crois, la JAXA participent, donc c’est un peu n’importe quoi.
Elon Musk explique que pour lui le Starship devrait d’ici 5 ans avoir la capacité de ramener pas mal de choses de la planète rouge…
Mouwahahaha !!! Bon, on a bien ri, mais maintenant tu vas dans ta chambre et tu laisses les adultes parler, M. Elon.
1 « J'aime »
Si Clubic ne parle pas de Musk ou de Tesla quotidiennement, ils se sentent mal à l’aise. Il fallait le mentionner quelque part aujourd’hui.
Peut-être parce qu’il ramène sa fraise en permanence ?
Mais évidemment, il faut pointer Clubic. 
Il y a là quelques défis à relever. 
1 « J'aime »
Ca c’est votre avis Martin, je ne fais qu’expliquer la décision de la NASA… Elle veut ramener les échantillons avant 2040 et 11 milliards, pour son budget actuel, c’est trop cher car cela revient à sabrer les autres projets. Ca ne tient pas compte de la contribution ESA (la JAXA ne participe pas) avec ERO qui en soit avançait plutôt bien.
J’ai bien compris. Mais je mentionne qu’au vu du budget du pays, c’est tout simplement ridicule de vouloir réduire le financement du projet. Les réductions d’impôts pour les plus riches, votées sous Dondon et maintenues en grande partie sous Robinette, représentent pas loin de 200 fois cette somme (2000 milliards sur 10 ans il me semble).
11 milliards sur 16 ans c’est tellement rien vu ainsi.
Le budget de la NASA, c’est 0,5% du budget fédéral, et à peu près 25 milliards par an. 700 millions par an, c’est moins de 3% de ce budget annuel. C’est une décision ridicule.
11 milliards, ça en fait quand même pas mal de journées-homme d’ingénieur hein…
la nasa ça devait pas non plus être le bagne, ça sent l’organisation pléthorique avec max d’encadrement et de réunionite
D’après le document SP287 de la NASA, ce sont justement les réunions qui ont permis la réussite du programme Apollo.
on a deux grandes stratégies :
-
réunion ad nauseam, planification extrême, peu d’essais (mais réussis) couts démesurés, très peu d’expérience collectée et aucune industrialisation possible, c’est la logique des « prototypes parfaits » .
Dont la team s’auto-congratule, et si elle est fonctionarisée, n’a plus d’intérêt jusqu’au prochain challenge puisque précisément, elle ne « produit » pas de série, et glandouille à grand frais.
Et comme toute la phase de prototypage est virtuelle, du papier et de l’informatique, personne n’a la pression instantanée de la « perte visible » et on crame de l’heure inutile à foison. -
ou définition d’objectif, planification « minimale nécessaire », très grand nombre d’essais physiques réels allant jusqu’à la perte intégrale des protos, itérations à cadence rapide jusqu’à un système facilement industrialisable ( du fait même du grand nombre de protos ) , avec énorme collecte d’expérience.
Je pense que la logique Nasa est obsolète, et elle l’était même probablement dès le départ, nous mettant sur la piste du « spatial hors de prix » qui n’était probablement pas du tout une évidence.
A la même époque on produisait du missile balistique spatial par milliers et ça faisait le job.
Le soyouz et leurs grappes de moteurs étaient déjà une meilleure logique que la nasa et ont fait mieux avec de bien plus faibles moyens.
Et le starship, avec 30 moteurs cramés par vols va représenter des centaines de vols / moteur à analyser, et des couts qui sont passés de 2 millions à 200 000 euros par moteur en … 4 vols
Vous comparez 11 milliards au budget d’un Etat, or ce n’est pas comme cela que ça marche.
Avant la guerre froide, c’était le cas, d’où les multiples missions pour aller sur la Lune qui ont coutés bien bien plus cher que cela.
Depuis la guerre froide, ce n’est plus du tout le cas. Jusqu’à peu, les budgets alloués étaient même bien moindres et en gros, les histoires de la Lune ou Mars, c’était que des sous projets sans intérets.
C’est je crois, depuis Trump qu’il est rétablit des objectifs de conquête spatiale.
Mais de toute façon, ça ne sera plus jamais avec les budgets d’à l’époque et désormais, les US veulent privatiser le développement spatial, d’où Space X.
Donc en effet, 11 milliards, c’est un Budget désormais conséquent dans leur enveloppe allouée.
Ça c’est intéressant. D’où viennent ces chiffres ? Si c’est du proctologue de M. Elon, ça ne compte pas.
ça vient de son ex directeur financier.
Dans touts les cas, sur 2023-2024, avec encore au moins deux nouveaux tirs prévus le programme aura lancé en test, plus de fusées qu’Ariane Espace n’en lançait par an … en production.
avec 33 moteurs rien que pour le premier étage, ces 4 premiers vols opèrent 132 moteurs, je ne sais pas si tu as suivi les évolutions en « décomplexification » de ces moteurs mais c’est incroyable comparé à la concurrence.
Et sur les trois années qui viennent, plusieurs nouveaux pas de tirs pour jusqu’à plusieurs tirs mensuels … sans cet effondremement du coût des moteurs c’est juste financièrement impossible
C’est ça. Littéralement ”incroyable”.
Lien ?
Voui, voui. Encore une fois, on n’a toujours pas les finances détaillées de SpaceX, donc on n’a aucun moyen de vérifier la véracité de ces dires.
À moins de pomper le fric de l’état fédéral comme un assisté social.
C’est ça. Littéralement ”incroyable”.
dis moi, tu as suivi , et a cru, les images des deux derniers essais, ou tu penses que c’est une théorie du complot ?
Parce qu’objectivement, l’accomplissement est incroyable, on parle d’une machine de 5000 tonnes, déjà plus puissante dans sa V2 qu’une Saturn 5, qui se filme et accomplit déjà 80% d’une mission incluant un retour sur terre, au Methanox, ce que même la nasa ne maitrise pas bien.
Avec 33 moteurs en bas et une dizaine en haut, passés à zéro défaillance moteur en trois vols.
avec probablement 1/100ème des équipes de la nasa -
on est souvent d’accord mais sur le dossier Musk t’as une telle aigreur que tu en ferais du négationnisme - comme si tout n’était QUE bidonnage et vols de subventions.
bordel le mec envoie des mecs dans l’espace et a écrasé absolument tous les records de fréquence de vols planétaire ET historiques avec les flacon. Au bout d’un moment répéter comme un mantra que c’est un mytho alors que ses fusées se reposent sous tes yeux c’est limite suspect comme démarche.
Et je ne porte pourtant pas l’homme dans mon coeur, loin de là
je te cherche la source du daf, ça avait buzzé car il en profitait pour révéler les méthodes de management extreme et son manque d’empathie, ce qui je trouve d’autant plus crédible quand il sort des chiffres positifs
Comment se fait-il que B10 soit à court de carburant largement avant de tenter d’atterrir ? Il y a eu un imprévu, et on entend juste les cultistes prétendre que tout était un succès. S28 a semble-t-il perdu du carburant et n’a pas pu manœuvrer, encore une fois, c’est un échec, mais on entend que les cultistes prétendre que c’est un succès juste parce qu’on a appris ”des trucs”. Quoi ? Que le bidule n’est pas fiable ?
Objectivement, avec une charge utile était extrêmement limitée (les 10 tonnes d’ergols à transférer), B10 qui n’a pas été récupéré faute de carburant (et aussi des moteurs qui n’ont pas fonctionnés comme prévu) et la vitesse maximum atteinte par S28 qui était assez loin de la vitesse nécessaire à une mise en orbite (il manquait entre 1500 et 2000 km/h), on se demande à quoi ça sert d’avoir un suppo plus puissant que Saturn V qui a été capable d’envoyer plusieurs tonnes en orbite lunaire.
Mais on entend absolument aucune remise en question du modèle de SpaceX de la part des cultistes, et dès qu’on pointe les divers problèmes des vols, on se fait accuser d’être aigri et jaloux. Parce que 80% des objectifs réussis, laisse-moi rire. C’était quoi ces objectifs ? Évidemment, si allumer les moteurs et dépasser le pas de tir sont encore des objectifs, oui, on va arriver à 80%.
D’ailleurs, le transfert d’ergols, comment sait-on qu’il s’est opéré ? J’ai juste lu ”ouais, c’est bon, ça marche”, mais je trouve que c’est un peu succint comme rapport. Le plus précis que j’ai trouvé à ce sujet, dans un article de space.com du 15 mars, c’est ça :
SpaceX attempted to transfer fuel in space from one of Starship’s tank to another, and both SpaceX and NASA will review the flight data in the coming weeks to see how well that went.
Est-ce qu’il y a des documents qui concluent à la réussite de l’opération ? Je n’en trouve pas, et vu que c’est un objectif qui est dit réussi, j’aimerais avoir un peu plus d’explications. Désolé de ne pas croire M. Elon sur parole.