Catherine Vautrin, ministre de la Santé et des Familles, veut introduire une interdiction légale d’utilisation des écrans pour les enfants de moins de trois ans. Une mesure qui permettrait de commencer à changer les consciences.
1 « J'aime »
Je ne savais même pas qu’il existait une loi qui interdit la fessée. Mes parents m’ont élevé à coup de taloches et j’ai survécu sans séquelle, avec une éducation plutôt bonne à la clé.
Parfois – pas systématiquement, sans acharnement et sans violence bien sûr, mais parfois, une baffe c’est la seule chose que la situation appelle (avec les enfants comme avec les adultes d’ailleurs).
Sinon cette nouvelle loi débile sur les écrans, sans possibilité d’être imposée réellement, n’a aucun sens. C’est typiquement le genre de truc qu’affectionnent les parlementaires pour faire style « voyez, je bosse, je m’occupe du problème » (ça et les propositions de nouvelles taxes).
13 « J'aime »
Ils feraient mieux d’interdire aussi les écrans dans les écoles plutôt que d’en ajouter plein et d’obliger les enfants à les utiliser (au moins jusqu’à la fin de la primaire). Dans certaines classes il y a un « tableau interactif » géant, bien souvent allumé toute la journée (les enfants en témoignent) et après les instit relaient les messages du ministère pour limiter le temps d’écran… quel foutage de gueule…
3 « J'aime »
"Des informations de sensibilisation seront par ailleurs transmises aux parents via la Caisse d’assurance maladie et la Caisse d’Allocations familiales. "
donc en gros vont embaucher plein de petits copains pour faire de la com que personne ne regarde. La com c est un vrai malheur et un vrai gouffre financier.
3 « J'aime »
Mh ?
Si je comprends bien, les parents qui laissent leurs bébés traîner sur les écrans n’auront pas de fessée ?
Blague a part, le problème ne vient pas du bébé, mais du daron, qui donne un écran - véritable cadeau empoisonné - à son morveux pour l’occuper.
A quand l’interdiction des smartphones aux mineurs ! Ca résoudrait pas mal de problèmes.
2 « J'aime »
Du coup les chaines tv vont devoir s’adapter ? Exit Yétili, Jean-Michel Super Caribou, Hé Oua-Oua, Peppa Pig ? Méheuuuuu !!!
Bon, ça va, on aura toujours Oui-Oui et Bonne nuit les petits… sur LCP 
.
3 « J'aime »
Mais il y a des parents qui laissent leurs enfants avec des écrans à moins de 3 ans ils sont vraiment inconscients
3 « J'aime »
Tu sors de ta grotte?
Oui y a des parents qui continuent à regarder la TV alors que leur enfant est dans la pièce. Des tortionnaires
Et faire comme un pays nordique, la Suède, je crois, ils étaient fiers comme des bars-tabac d’avoir mis toutes leurs école en permanence devant des écrans.
Ils ont tout arrêté en catastrophe, et sont revenus au bon vieux papier-stylo.
3 « J'aime »
En quoi cela empêchera les parents jouant la facilité de les coller devant… pour obtenir leur tranquillité.
Je ne vois la l’intérêt d’une loi dont les concernés se foutent royalement
Hormis justifier son salaire.
On ne parle pas de ceux-ci. On parle de ceux-là qui donnent un smartphone à leur bébé ( - de 3 ans ! )… « pour avoir la paix ».
Il y a des tas de moyens pour occuper un morveux, beaucoup plus sain qu’un smartphone.
Et on parle aussi des chaînes TV « pour bébé » :
Je vois mal les « darons » regarder ces chaînes…
Je vais proposer une loi interdisant de créer des lois débiles et inapplicables.
Actuellement, c’est surtout un problème d’élevage de gamins, sans aucunes limites, repères, etc.
C’est l’enfant roi !
Société et génération perdues.
1 « J'aime »
3 ans c’est trop tôt, il faut interdire jusqu’à 6 ans.
https://shs.cairn.info/revue-nouvelle-revue-de-l-enfance-et-de-l-adolescence-2020-1-page-23?lang=fr
Dis moi que tu es un gros boomer sans me dire que tu es un gros boomer
1 « J'aime »
Sans aucun jugement envers votre avis, ce type d’argument n’est pas valide « Ca ne m’a pas fait de mal, c’est donc que ça n’est pas néfaste ».
Il est impossible de savoir ce qu’on aurait été individuellement avec une éducation différente. On a qu’une vie, on ne peux pas comparer des réalites parallèles. Vous ne connaissez donc pas l’influence qu’ont eu les taloches que vous avez reçu. Désolé, je ne veux pas être blessant, ça ne fait pas de vous quelqu’un d’abimé. C’est un fait que personne ne peut tirer de conclusion sur son propre cas.
Concernant ce sujet, interdire les violences aux enfants n’est pas une décision de bonté d’âme. C’est une décision rationnelle, au vu de ce que dit la recherche. Les violences corporelles sont néfastes au développement de l’enfant, en moyenne, statistiquement parlant, et les bânir est donc améliorer le futur de nos enfants, en moyenne, statistiquement parlant. Les études sont très nombreuses et unanimes. Elles vont même plus loin que cela. On sait maintenant que l’éducation positive, soit encourager les comportements souhaités plutôt que de punir les comportements que l’on veut voir disparaitre, ca marche bien mieux. Objectivement, c’est plus efficace. Et on ne parle pas de taloches là, mais de simples punitions tel que « Ne fais pas ça, ou je te prive de dessert ». Les taloches, on est dans un grade bien au dessus en terme de punition.
On sait maintenant que dire plutôt « fais ça, c’est génial ! Bravo ! », ça marche mieux, ça motive davantage les enfants, ça les guide plus efficacement vers des comportements vertueux.
Et voyez, poser une loi sur les chatiments corporels aux enfants a permis qu’on en parle là, sur Clubic. Ca n’est donc pas inutile, puisque visiblement beaucoup n’ont pas encore connaissance de ce que dit la science à ce sujet. Il en est de même sur les écrans, cette proposition de loi est un message à faire passer à la société, comme l’explique très bien l’article de Clubic.
1 « J'aime »
Fleme de reposter, j’avais écris pas mal de choses, rien n’a été envoyé. pouf…
Pas le courage de reprendre du temps pour tout réécrire, tant pis.
J’assume carrément. Si on me donnait le choix de la génération à laquelle appartenir, pour rien au monde je ne demanderais à être un millennial ou un Gen Z.
2 « J'aime »