Alors que vingt-six pays et géants de la tech ont signé « l’appel de Christchurch » pour lutter contre les contenus en ligne extrémistes, les Etats-Unis refusent de se rallier à l’initiative.
« Les Etats-Unis défendent « la liberté d’expression » »
Heu, on parle du pays qui a chié sur la neutralité du net là non ? Ah on me dit dans l’oreillette que je devrais regarder ailleurs…
La liberté d’expression ,n’est pas négociable. Mais ce qui interpelle c’est le nombre de vues générées par ce genre de saloperie.Ceux qui se vautrent dans les réseaux sociaux devraient se poser la question. En France, on passe son temps à rafistoler des lois qui sont devenues des outils politiques d’orientation de la pensée. c’est la fameuse « cage aux phobes »…
2 « J'aime »
je suis pas très chaud, à cause des dérives.
Bientôt les lives de Gilets Jaunes, même si je n’approuve pas, seront interdit
En faite les États-Unis c’est leurs gagné pains ,ça les intéresse pas de signer , ils faut bien faire des guerre et piller la richesse des autres pays , ils veulent que la haine continu pour faire monter l’extrémisme dans le monde , le but de Trump c’est de vendre des armes etc…
Le jour où « les Gilets Jaunes » seront une organisation placée sur la liste des organisations terroristes alors oui, il y a ce risque. Sauf que ça n’arrivera évidement jamais (non, jamais, cherchez pas, non non, non j’ai dit, la France n’est pas une dicatature en marche. Stoooop. Non. Chuuut. Voilà).
Bref, remarque à côté de la plaque. Le jour où les gilets jaunes, avec les memes paramètres actuels hein, sont placé sur une liste d’organisations terroristes, c’est qu’on aura changé de paradigme et qu’on sera passé de l’autre côté de la frontière entre démocratie et totalitarisme. Et dans ce cas, tous les appels et toutes les conventions du mondes qui auraient pu être signées seraient caducques de fait (un totalitarisme ne se soumet qu’à lui même).
Ce genre d’engagement ne se considère qu’en prenant en compte l’état de démocratie de la partie qui le signe.
quoi que il y a des fois ou on peut se poser la question quand même …
parce que foutre le feu a des véhicules, des commerces, vandaliser des monuments n’est pas malin et démontre une certaine idéologie …
A part ça … réaction étonnante (humour inside) de la part d’un pays qui s’est assis sur la neutralité du web …
c’est une évidence, puisque c’est un pays extrémiste
Je ne suis pas d’accord.
Non, la liberté d’expression n’est pas négociable. Les livres d’histoires montrent qu’a partir du moment ou elle n’est pas entière, inconditionnelle et sanctuarisée, on aboutit inéluctablement à de graves dérives.
Et ce qui se passe en France le démontre.
Avec l’affaire des Gillet Jaunes, on commence à voir des gens condamnés pour de simples paroles. Il y a 10 ans, ça aurait été complètement impensable.
Le glissement est bien la. Et c’est très inquiétant.
Le problème de fixer des limites à la liberté d’expression, c’est que ce sont inéluctablement les états qui les fixent. Simple question de temps avant qu’ils ne confondent « abuser de la liberté d’expression » avec « interdire ce qui dérange le pouvoir en place ».
D’ailleurs vous remarquez que les commentaires haineux de ceux qui appelaient la police à tirer dans la foule n’ont jamais été poursuivis ni même censurés.
Réalisez que les idées et les mots ne tuent pas. Les pays qui ont sanctuarisé la liberté d’expression totale dans leur constitution ne se portent pas plus mal que nous.
Mon opinion et que se taper les commentaires puants de quelques abrutis sera toujours préférable à se retrouver devant un tribunal pour des idées. Et au moins, vous pourrez leur expliquer pourquoi ils se trompent.
2 « J'aime »
Pays où tu n’as probablement jamais mis les pieds. J’y suis allé 4 fois, aux 4 coins, je n’ai jamais eu peur une seule fois pour ma vie, ce qui n’est pas le cas en France.
Donc si je suis votre raisonnement, si on autorisait la liberté d’expression totale, ce serait le chaos, l’apocalypse, la fin du monde et il y aurait du terrorisme partout.
Réalisez juste que ce n’est pas du tout ce qui se passe dans les pays qui ont moins de censure qu’en France.
La liberté d’expression doit avoir une limite, si l’on veut vivre de façon civilisé. Ne vous en déplaise.
Sans la censure, le chaos. Le grand classique du discours qu’on entends dans toutes les bonnes dictatures.
Et si vous regardez les débats sur la question, vous verrez que beaucoup d’individus voudraient juste censurer tout ce qui ne correspond pas à leurs propres idées.
Ohohoh. Votre plus grande erreur dans votre démarche intellectuelle. Vous n’avez pas idée à quel point vous avez tort la dessus. Et de très, très très loin.
Sauf qu’il y a une erreur fondamentale à penser qu’une idée serait la même chose qu’un acte.
Dans une démocratie, on condamne des actes, on ne fait pas de procès d’intentions.
Par conséquent j’ai le droit de faire l’apologie du terrorisme ? De la Xénophobie ? D’insulter mon voisin ? D’appeler à la haine ? D’appeler au blocage du pays ? Puisque celle-ci n’est pas négociable. Voir même de convertir les autres à mes idéologies chaotique ? Allons-y gaiement, ne nous privons pas.
Vous savez, dans la vie, le plus dangereux n’est pas ce que l’on entends, ce que l’on voit et ce que l’on débat, mais ce qui progresse silencieusement dans l’ombre et que l’on ne voit… que quand il est trop tard.
Réalisez que le racisme, l’islamisme radical et toutes les idées haineuses ne se sont jamais aussi bien portées en France. Et paradoxalement, la censure, en empêchant tout débat sur ces questions interdit par conséquent aussi de les combattre.
1 « J'aime »
vu le nombre d’armes par habitants que dieu est sur le Dollar, et qu’ils parlent sans arret de dieu ce sont des extrémistes! Et personnellement, je me sens en sécurité en France et je n’ai nullement besoin de porter une arme
Je n’ai jamais dis ça non plus, j’ai dis que les idées tuent. Ou plus précisément, ce sont les principaux vecteurs de tueries et de meurtre. Bien entendu, un “mot” ne tue pas factuellement, ce sont les hommes qui le font. Mais la quasi totalité des meurtres et tueries, sont sous couvert “d’idées ou de mots”
Et bien que l’on condamne les hommes qui le font ou qui tentent de le faire de manière concrète et prouvée. Pas ceux « dont on pense qu’ils pourraient le faire » au doigt mouillé.
Au passage, on justifie toujours la censure en parlant de meurtres et de terroristes, mais on finit toujours par « glisser ». Et un beau matin par condamner des gens qui appellent à bloquer des raffineries dans un mouvement social. Ou par coller en garde à vue de manière préventive des gens qui se rendent à une manifestation.
Mais on ne parle pas de ça ici, on parle des idéologies qui se propagent, et qui nuisent. Je suppose que tout cela ne vous pose aucun problème, les gens ont bien le droit d’exprimer leur idéologies non ?
Si ces idées se propagent, c’est que la censure ne les empêche pas de se propager.
Car ces idéologies nuisibles sont précisément forgées dans le but de se propager dans l’ombre. Elles craignent la lumière, le débat, le cartésianisme. Paradoxalement, les interdiction tendent à renforcer leur attrait aux yeux des esprits faibles.
La censure n’empêche ni les gens de penser, ni de parler entre eux.
Paradoxalement, la censure empêche surtout de combattre ces idées. Vous ne pouvez organiser ni débat public, ni débat scolaire sur certains sujets. C’est en quelque sorte laisser carte blanche à ceux qui les distillent.
Bref, la censure n’est même pas une solution à ça…
Citez m’en. Que je me renseigne si effectivement TOUT est permis. Je suis curieux. Les “on dit” ne m’intéresse pas, je vais me renseigner moi même sur vos pays, voir si effectivement les appels à la haine ou autre ne sont pas interdit, comme chez nous.
Et bien vous pouvez faire ce travail. Vous n’aurez pas de mal à trouver des pays ou l’on peut dire plus de choses que dans la France d’aujourd’hui.
Aujourd’hui, j’ai honte de mon pays qui fait l’apologie de la censure et achète des flashballs.
Rien a voir avec le pays des droits de l’homme que j’ai connu dans ma jeunesse.
@KlingonBrain @Feladan
Les mots tuent, je reprends l’exemple :
“je vais te tuer”
Si vous acceptez cette déclaration comme une liberté d’expression, alors vous acceptez l’acte. Soit de manière directe soit de manière indirecte. Une personne faible peu se suicider pour cette expression. Ce n’est sans doute pas la seule raison mais ça peut être l’élément déclencheur mais pousse au passage à l’acte. Combien de personnes sont victimes d’un harcèlement et qui finit mal… Combien de personnes morte à la guerre pour des mots ?
C’est d’autant plus regrettable que bon nombre de personnes se permettent ce type de propos attitude parce que anonyme, mais voila les mots sont une arme.
En politique ont appelle ça de la propagande, combien de mort pour la propagande ?
Bref je fais donc la différence entre des idées et des mots, une idée est personnelle dès qu’on la partage ce sont des mots, et donc potentiellement une arme.
On peut censurer les mots et pas les idées…
Le problème n’est peut-être pas la liberté d’expression, mais le laxisme dans la réaction contre les mots… Je ne vois pas de problème à une censure porter par un juge si ce dernier est indépendant (et la c’est une autre débat) mais combien de temps avant la réaction d’un juge…
Je reprends le cas du harcèlement, quel peine pour les harceleurs ? Quand ils sont mineurs, bah rien… c’est bien continue mon petit.
c’est vrai effectivement il y a 10-15 beaucoup de choses ne se passaient pas … Il y a des slogants qu’on entendait pas mais aussi des actions qu’on ne voyait pas …
La violence engendrant la violence il y est clair qu’il faut que le plus compliquer c’est de fixer les limites et sachant pertinent que tout n’est pas permis … sinon … c’est l’anarchie …
Par contre … je ne suis pas d’accord sur le « les idées et les mots ne tuent pas » … car oui désolé … les mots tuent … et souvent bien plus surement qu’une balle.
1 « J'aime »
Les mots tuent, je reprends l’exemple :
“je vais te tuer”
Si vous acceptez cette déclaration comme une liberté d’expression, alors vous acceptez l’acte. Soit de manière directe soit de manière indirecte.
Mais bien sûr que non. Ce sont bien deux actes distincts. Et supprimer l’expression ne supprimera pas l’acte pour autant.
Il vaudra toujours mieux un chien qui aboie avant de mordre qu’un chien qui mords sans prévenir. Empêcher le chien d’aboyer ne l’empêchera pas pour autant de mordre.
Si quelqu’un veut me tuer, je préfère le savoir et me protéger plutôt que de le découvrir… trop tard…
Mais un peu de logique suffit à comprendre que quelqu’un qui veut vraiment tuer ne fera pas de déclaration publique.
A l’inverse, des gens qui profèrent des menaces de mort sur le coup de l’énervement, c’est assez courant. Et relativement peu souvent suivi d’effet.
Soit de manière directe soit de manière indirecte. Une personne faible peu se suicider pour cette expression. Ce n’est sans doute pas la seule raison mais ça peut être l’élément déclencheur mais pousse au passage à l’acte. Combien de personnes sont victimes d’un harcèlement et qui finit mal… Combien de personnes morte à la guerre pour des mots ?
Sauf que la loi n’empêche pas grand chose dans la vraie vie.
Les harceleurs, les pervers qui poussent les gens au suicide sont malheureusement des gens très malins. Dans 99% des cas, ils sont assez intelligents pour le faire sans témoins. Et au commissariat, on vous dira qu’on ne peut rien faire.
1 « J'aime »
La liberté d expression est deja abolie sur ce site…essayez de vrais comm sur un articcle/publicité… deconnecté vous…et changer d ip… votre comm, en fait…il n y a que vous qui le verrez…
Ouvrez les yeux les mecs…
Deuxième chose demandé : les pays que vous ne citez jamais: non donné. Forcement, à mon avis vous n’en avez aucune idée. Il faut que ça reste une nébuleuse, et quand bien même vous en avez, à mon avis ils ont le même type de lois que nous
Et vous vous trompez. Parce que la constitution de chaque pays est différente, il y a des différences notables à ce sujet. Vous m’excuserez cependant de ne pas avoir le temps de me lancer dans un débat sur le droit comparé. Si le sujet vous intéresse, vous pouvez le creuser par vous même.
Vous n’êtes là que pour propager votre haine de la France, en racontant n’importe quoi. Aaah. Les fameux grand penseurs autorisons tout et n’importe quoi qui ne réfléchissent à rien.
Votre phrase me fait penser à « ceux qui n’ont rien à cacher n’ont pas besoin de préserver leur vie privée ».
Je crains de vous décevoir. Je ne suis adepte d’aucune idée extrémiste, ni haineuse.
Mais il faut réalisez pas que la censure est à la fois dangereuses pour nos libertés et totalement inefficace contre les idées haineuses.
J’en veut pour preuve le fait que des dictatures ne sont pas exempts de ce genre de problèmes.
Certaines idéologies néfastes ne se combattent pas facilement avec des méthodes simplistes.
ps: N’écrivez pas trop, je n’y répondrai pas
Bonne continuation alors.
Chacun à partagé son point de vue, c’est l’essentiel.
Par contre … je ne suis pas d’accord sur le “les idées et les mots ne tuent pas” … car oui désolé … les mots tuent … et souvent bien plus surement qu’une balle.
Allez vivre dans une dictature, vous comprendrez assez rapidement que les balles tuent bien plus sûrement que des mots. Et bien plus vite…
Ouvrez un livre d’histoire pour voir combien un seul dictateur peut faire de mort. Staline, Mao, Hitler, ce sont des dizaines de millions de morts. Et je ne parle même pas de tous les petits tyrans locaux comme Ceausescu ou Sadam Hussein qui ont joué « petit bras » en tuant « juste »… un paquet de gens.
Une grande partie des pays sur terre sont des dictatures. Dans de tels pays, vous fermez votre gueule, vous courbez l’échine. Et si quelqu’un au dessus de vous veut quelque chose, vous lui donnez et vous dites merci. Vous pouvez finir en prison pour un oui ou pour un non, y compris pour avoir refusé les avances sexuelles de quelqu’un qui est bien placé dans la hiérarchie du pays.
Vivre dans une démocratie est une chance immense. Et j’ai l’impression que beaucoup de français qui n’ont jamais connu autre chose et n’ont jamais voyagé semblent l’oublier au point d’être séduit intellectuellement par l’ordre apparent qu’ils perçoivent d’une dictature.
Alors oui, mieux vaut trop de liberté d’expression (et ses désagréments) que des loi dangereuses qui peuvent être le début d’un glissement vers la dictature. Car les livres d’histoire nous disent que démocratie est très fragile. Quelques lois peuvent suffir pour voir la peur s’installer. Et une fois le glissement amorcé, c’est difficile de l’arrêter.
Je vous recommande la nouvelle « matin brun », un texte court, mais qui explique très bien le danger. Vous le trouverez facilement via google.
Bonne soirée à vous. Et comme toute chose doit avoir une fin, je me retire à mon tour de la discussion.
MDR ouvre des livres d’histoire…
Dois-je comprendre nous ne sommes pas aptes à nous faire un avis soi-même . Serais-tu plus apte à réfléchir que les autres ? tu devrais sans doutes nous éduquer ?
Dans les livres d’histoire tu apprends que la première arme est la propagande donc les mots. Prends la Coré du nord elle isole bien son peuple pour asséner sa propagande en boucle, ce qui atteint les personnes qui finissent par appliquer parce que conditionné… Donc désolé je suis en désaccord.
On peux aussi parler de la force brute pour limiter le nombre de mort… et oui la bombe atomique pour éviter encore plus de million de mort serait-elle acceptable?
Et puisque tu parles de livre, il y a plusieurs textes qui traitent du harcèlement et qui t’expliquent qu’il est très rare qu’un harceleur le face sans témoins… désolé pour les séries américaines. Et le drame arrive souvent à cause du silence coupable, de tous ceux qui pensent à ne pas devoir se mêler du problème, voir qui ont peur qu’en parlant ils deviennent la nouvelle cible… Et le harceleur qui se sent « vivant et fort » pour son ascendant mental…
Ensuite parlons des démocraties qui interdisent complètement et depuis longtemps certains propos, l’Allemagne par exemple (y a pire comme tyrannie) qui interdit purement et simplement les chansons et le salut hitlérien…
Oui je sais je ne suis pas né en 17…
Donc je le redis la censure n’est peut-être pas la meilleure solution, mais la liberté d’expression ce n’est pas offrir la possibilité de dire n’importe quoi sous couvert d’anonymat !
Sur : "votre phrase me fait penser à “ceux qui n’ont rien à cacher n’ont pas besoin de préserver leur vie privée”.
Là je te rejoins, la vie privée est un bienfait qu’il faut protéger. Ce n’est pas pour ça qu’il faut couvrir les déviances condamnables. Là encore il y a un juste milieu à trouver.
Commencer par ne pas utiliser le tout où rien qui ne fait avancer personne, à tout exemple on trouvera toujours des contres exemples et on arrive sur un débat stérile (j’espère en avoir fait la démonstration plus haut). Il faut donc "dialoguer échanger débattre " chose que tu prônes mais ne semble pas vouloir appliquer. Pour preuve le ton de tes mails que je ressens comme agressif passif, parfois condescendant voire même injurieux (Je te conseille de les relire)… Voir même tu envoies boulet en conseillant de se renseigner soit même…
Et je trouve ça dommage.
Pour conclure, je ne suis pas naturellement pour la censure, mais face à l’inaction de notre société qu’elles sont les solutions possibles et rapides à mettre en œuvre. L’éducation par exemple est plus efficace sur le long terme, mais pas rapide… De plus quand on voit que nous changeons les livres d’histoire pour ménager les susceptibilités… parfois le livre ne change pas mais certains profs le font pour éviter de se faire agresser. Ce n’est pas partout, il ne faut pas généraliser, mais ça reste vrai…