Cela lui fera doute pas plaisir : la Lune est plus jeune qu’on ne le pensait. Finalement, elle aurait 85 millions d’années de moins qu’escompté.
Celle qui orbite ? A ce sujet, les avis divergent.
1 « J'aime »
Les vieilles histoires de Lune qui resurgissent …
Ha ben voila !!!
Encore un complot de dénoncé.
On nous cache des millions d’années.
C’est un scandale
Les Échantillons ne permettent pas de dater la Lune ?
L’excuse facile. L’homme n’est jamais allé sur la lune Donc il ne peut pas dater les échantillons fantômes.
Et puis comme la terre est plate la lune l’est aussi.
4 « J'aime »
Pas au carbone 14, en tout cas, il ne peut dater que les matières organiques et la roche n’en est pas une, et sa limite maximum est de 50.000 ans 
4 « J'aime »
Cela " ne " lui fera sans doute pas plaisir.
Petite amecdote, comme disait Coluche: « La Lune s’éloigne de la Terre à une vitesse moyenne de 3,8 cm par an, d’après le Lunar Laser Ranging Experiment. La vitesse d’éloignement actuelle est considérée comme anormalement élevée. »
C’est pour ça qu’on la voit de plus en plus mal, au fil des ans…
Je ne pense pas qu’on peut utiliser cette méthode pour daté la lune !
Parce-que si je me trompe pas .
Le carbone 14 ne peut pas daté plus ou moins que - 35 000 ans .
Par-contre je trouve que la lune ne fait pas son age .
Et qu’est-ce que j’ai écrit ? 
Quant aux 50.000 ans, cherches et tu verras que la majorité des sources sérieuses mentionne cette limite
Parce qu’à cette époque la surface était magmatique, et même s’il y avait eu un début de croûte terrestre un tel impact l’aura liquéfié, rendant la formation d’un cratère détectable impossible.
On pourrait se dire que le refroidissement lent serait détectable, mais l’hadéen commençait à peine, même si ça a eu lieu 85Ma plus tard que prévu il y a encore eu 400Ma derrière de grand bombardement tardif, maintenant cet état où les composés pouvaient se séparer, les éléments les plus lourds de la terre et de ses impacteurs-theia comprise tombants au fond dans le noyau. Ce n’est qu’après ça que la croûte s’est réellement formée.
1 « J'aime »
Si j’ai bien compris, à une époque la terre était ni plus ni moins qu’un lac de lave en fusion, lance un caillou dans l’eau, au bout de quelques secondes il ne reste rien de l’impact sur la surface de l’eau…je le comprend comme ça moi.
1 « J'aime »
A cette vitesse, même après un milliard d’années tu ne verrais pas de différence dans le ciel (0,01% de différence)
1 « J'aime »
L’impact est peut être situé sous l’Antarctique.
Cela explique l’axe de déviation de la Terre
La Lune qui ne représente que 1.23% de la masse de la Terre n’est peut être que la légende de Nibiru chez les Sumériens.
Contrairement à la lune, la géologie terrestre est encore active (tectonique des plaques, volcanisme). C’est cette activité qui a gommé l’impact.
on peut aussi dire moins vieille
1 « J'aime »
divergent, c’est énorme ! © P. Desproges
étonnant, non ?
Ces mêmes scientifiques qui nous prédisent la destruction de la planète dans 20 ans à cause de ces fichus pollueurs et leur moteur thermique et qui laissent ouvert le robinet d’eau pendant qu’ils se brossent les dents et ne jettent pas leur emballage plastique dans la bonne poubelle, les mêmes que vénèrent Gréta et toute sa clique d’écolos vous osez dire maintenant qu’ils peuvent se tromper ??
Encore un coup des écolos !
Mega rien à voir, ça frise le ridicule.
Tout les sujets ne sont pas propices à étaler son Climatoscepticisme et sa haine des ecolo…
L’intérêt de cet article est d’annoncer que les avancées dans les modèles de calculs permettent d’affiner l’âge de la lune.
Je ne vois pas en quoi ça pourrait jeter le doute sur toutes les conclusions scientifiques quelles qu’elles soient.
Faudrait raison garder
Vous savez pourquoi on voit tout le temps la même face de la lune ? Parce qu’elle tourne sur elle-même à la même vitesse que la Terre. Lol elle est bonne celle-là !