La Commission européenne a validé, ce lundi 13 juillet, un régime d’aides de 63 milliards d’euros en faveur de l’éolien en mer en France. Réparti sur vingt-cinq ans, ce dispositif doit financer la construction de onze parcs éoliens offshore.
Des milliers de tonnes de bétons dans la mer, des écosystèmes totalement détruit , des paysages détruit , une navigations interdites sur des secteurs entier , des industriels qui vont s’en mettre pleins les poches , des écolos avec un grand sourire et des citoyens qui payeront la note des hausses de tarif pour garantir aux sociétés allemandes et aux actionnaires de confortable revenues.
7 « J'aime »
Tout ça ressemble à une fuite en avant! « électrifier la France » disent-ils…
Quelle serait son la solution Einstein ? Continuer avec le pétrole (qui ne sera plus disponible pour nos petits enfants) ou faire des centrales à charbon. Je suis certain que tu as la solution miracle Einstein, non ?
3 « J'aime »
Moi je suis pour le nucléaire (fission mais davantage fusion), pour de la production d’hydrogène décarbonée et donc pour de l’éolien et du solaire (qui pourront servir à la production d’hydrogène décarbonée qui pourra remplacer gaz ou méthane dans de nombreuses industries notamment la sidérurgie, la production de ciment, etc.) , pour le moment nous n’avons pas 50000 solutions.
Oui, Einstein à la solution, le nucléaire avec les SMR.
1 « J'aime »
C’est vrai que le pétrole et le gaz c’est tellement mieux, cela ne détruit pas d’écosystème, cela ne bousille pas de paysage et les industriels ne s’en mettent pas plein les poches, d’ailleurs, ce n’est pas un truc que l’on achète systématiquement à l’étranger…
Si vous ne prenez pas ses sources d’électricité, vous aurez en même temps les dégâts sur l’environnement et la dépendance totale maintenue. Dites, vous ne seriez pas employé pas ces gouvernements étrangers?
3 « J'aime »
Ben oui, c’est bien la solution pour notre dépendance énergétique ET pour limiter nos émissions de gaz à effet de serre : électrifier au maximum notre mix énergétique, cf le rapport RTE.
Relire le rapport RTE, les spécialistes du nucléaire le disent eux-même, ils ne sont pas capable de la même montée en puissance que les ENR. Et le scénario qui tient le plus la route est celui qui préconise en même temps : ENR, nucléaire et économie d’énergie.
1 « J'aime »
C’est vrai qu’une centrale nucléaire est faite en bois, zéro béton.
Que les déchets on les place dans un composteur.
Et que l’uranium on le cultive chez nous.
Il n’y a pas de solution miracle, à part baisser notre consommation ce qui serait le plus intelligent, mais vu qu’on veut continuer à se déplacer comme avant, mais en électrique, qu’on veut construire des data-center boostés à l’IA, que maintenant la grande idée de nos politique s’est de de se chauffer à l’électrique et de mettre des climatisations partout… Sans oublier qu’on ne va pas voir une nouvelle centrale avant longtemps.
Le prix de l’électricité est de toute façon faussé de a à z, c’est de la spéculation sur les marchés et le prix n’a jamais reflété celui de la construction, maintenance et démontage un jour de nos centrales. Ce sont surtout nos impôts qui ont financés les centrales, pas la facture.
Vive l’atome.
1 « J'aime »
65 milliards pour 9 parcs éoliens en 25 ans.
La chine doit faire la même chose en 3…
1 « J'aime »
Parce que vous préférez que l’on se chauffe au gaz, au pétrole ou au charbon? Encore mieux, au bois ? Je suis très intéressé par votre grande idée pour le chauffage.
En fait, le rapport RTE parlait de trois points, dans une logique de lutte contre les gaz à effet de serre, via une électrification:
- développement maximum des ENR, car ce sont les plus rapides à mettre en œuvre. Ici, ce sont essentiellement solaire et éolien.
- maintien et renouvellement à son maxi du nucléaire. Cela a été estimé par les spécialistes du nucléaire qui disent clairement que le tout nucléaire n’est pas possible.
- économie d’énergie maximale : isolation, amélioration de l’efficacité énergétique…
Les trois points sont vu à égalité dans le rapport RTE pour arriver à passer le cap, et ceci était envisagé avant le développement de l’IA. Les partis qui s’opposent au point 1 ou au point 2 ne font que de l’idéologie.
PS: ce sont aussi nos impôts qui ont accompagné le renouvelable, sans compter qu’une grosse partie vient de Chine où ces produits sont subventionnés (les impôts de Chinois).
L’hydrogène est juste une mauvaise solution pour de nombreux usages, pour l’automobile la production consomme bien plus d’électricité que de faire fonctionner directement une voiture à l’électrictié et c’est quand même un gaz particulièrement explosif et dangereux à stocker et à transporter.
Les énergies renouvelables sont impossibles à piloter mais le point positif c’est que les panneaux solaires peuvent alimenter les climatiseurs en période de canicule, aux heures justement les plus chaudes de la journée et les éoliennes ne font heureusmeent pas relâche en plein hiver pour alimenter les radiateurs électriques ou les pompes à chaleur.
J’ai une idée, mettre la chaleur de la canicule en bouteille au congélateur et la ressortir cet hiver … j’ai bon ? 
Marrant comme ces sujets rameutent systématiquement les grands « spécialistes » de l’énergie. N’oubliez pas que le vote extrême-droite a un très fort taux de causalité avec un faible niveau d’éducation. Vous devriez donc restreindre un peu plus vos expressions d’avis sur des sujets techniques 
J’aime bien, comme solution, assez simple pour être comprise par ceux @Sparky nous décrit.
Rigole pas, quelqu’un m’a suggéré d’utiliser la glace de mon congel pour refroidir mon appartement récemment. Bawi, la glace qui apparaît par magie, c’est bien connu.
Alors si on va au bout de la logique, c’est comme cela que sont refroidi les grands ensembles d’immeuble comme la Défense (et ailleurs dans le monde) : création de glace pendant la nuit pour refroidir en journée. Mais bon, c’est bien organisé et c’est fait à la semaine.