j’ai changé 
quand j’étais plus jeune j’avais cotisé pour 3 ans pour avoir une 883 pour me la peter avec une fille 
spoil! c’a peté 
je n’aime plus trop la « testostérone vroum vroum » des petrol heads … je préfère désormais le douce et silencieux « wiiiiiii » de mon CE04 ou de ma M3… trop vieux pour ces truk… et elle, après 20 ans, aussi 
C’est tout à fait ça. Mais que serait un fil cluclu sans une bonne dose d’ignorante désinformation.
Toujours obligé de voir des moulins partout toi hein 
.
1 « J'aime »
Comme toujours, il faut chercher à qui profite le crime.
Autrement dit, ceux qui pleurnichent sont ceux qui n’ont pas fait les investissements nécessaires et sont à la traine, tandis que les entreprises et les pays qui ont pris le virage électrique à temps voient, eux, l’horizon 2035 avec sérénité.
Au hasard, je dirais que les Allemands font probablement partie des principaux em 
rs : après nous avoir cassé les noix avec le zéro nucléaire, après nous avoir mis dans les mains de la Russie avec le gaz, après avoir importé massivement des armements américains et commercé goulument avec la Chine, ils veulent maintenant saborder la filière électrique parce qu’ils ont préféré rester sur les moteurs thermiques au lieu de faire les changements nécessaires.
Mais j’imagine qu’ils ne sont pas les seuls dans ce cas. Sauf que les pays qui auront fait les efforts nécessaires vont encore se retrouver lésés à cause des quelques dégueulasses qui préfèrent rester soumis aux pays producteurs de pétroles, comme les USA et leurs copains, et laisser entrer toujours plus de VE Chinois.
Sans trop y croire, j’espère que les pays contre cet assouplissement interdiront les ventes de thermiques sur leur territoire en 2035, avec ou sans l’aval de la Commission Européenne.
2 « J'aime »
Et en omettant que les crédits carbones c’est surtout une bonne blague.
Après tu peux rappeler autant que tu veux le « principe » quand tu ne précises pas que l’effet dans la réalité c’est peanuts y’a un gros soucis. Lequel ? C’est pas à moi de répondre à ça
1 « J'aime »
Et c’est aussi un cliché propagé par les fans de VE que de croire qu’on est forcément comme ça parce qu’on a un moteur à essence. 
Ma voiture est plutôt silencieuse, c’est à peine si on entend le moteur en ville, je surprend d’ailleurs souvent des piétons qui ne m’ont pas entendu arriver (et non, ils n’ont pas d’écouteurs sur les oreilles ^^).
Bien que motard pendant plusieurs décennies, je n’ai jamais aimé faire du bruit. L’échappement le plus « bruyant » que j’ai eu, c’était un 4 en 1 Akrapovic homologué et il ne dérangeait personne…j’avais même demandé à mes voisins s’ils m’entendaient partir à 5 h 30 quand j’allais au boulot en moto et ils m’ont dit que non. ^^
J’ai suivi récemment une belle Mercedes qui avait un échappement du genre qui pétarade à chaque levier de pied et je trouve ça ridicule, une voiture pareille doit être silencieuse et pas faire autant de raffut qu’une Abarth. 
1 « J'aime »
Pardon.
1 « J'aime »
@Pmoulin Un peu comme les « terres rares », quoi… 
Ca a pourtant été demandé par les constructeurs eux-mêmes à la base.
Une industrie à besoin de certitudes et de stabilité à long terme pour faire du business. C’est une question de survie par rapport à la Chine qui a eu des conditions très favorables (voir trop, ils sont dans la m3rde maintenant, mais c’est une autre histoire…) depuis 10 à 15 ans.
Le problème vient de la demande qui n’est pas à la hauteur mais les états exsangues ont ne peuvent plus donner les subventions promises qui aurait du lancer la machine rapidement (VE plus produits grâce aux aides = subventions indirectes => rentabilité des VE rapide).
L’exagération n’est pas vérité… Le 1.2 130cv du grand scenic de ma femme fait 7.8L à 130km/h, ma Clio 0.9 tce (mauvais moteur d’ailleurs…) fait 4.9L/100! Et quel 3 litres fait 7L à 130 (pas un diesel bien sûr, parce qu’alors ma Clio diesel downsizée elle aussi fait 4.2L/100km. :-P)?
Les problèmes de fiabilité ne viennent pas du down sizing. On a vu de gros problèmes de fiabilité / conception sur les V8 Audi à une époque ou le V10 BMW. Les erreurs de conception arrivent sur n’importe quel moteur, les moteurs modernes sont juste plus sensibles statistiquement vu leur complexité et le nombre de solutions très limites utilisées.
Pour l’économie, en utilisation normale, on a quand même un progrès, il n’y a que sur une utilisation « sportive » que la conso s’envole, mais encore pas tant que ça par rapport à un moteur Mazda par exemple. 
Tu l’as dit toi même, le but n’est pas de récupérer de l’argent mais d’interdire l’achat des véhicules touchés par ce bonus.
1 « J'aime »
Mon 1,5 L 90 cv essence avec boîte auto consomme moins de 6 L à 120 km/h.
Ce qui est une conso standard, tu dois être entre 6.5 et 7L à 130km/h, non?
Down sizing ou pas, les consos sont proches sur autoroute. Quand on cravache, ça bouffe du carburant, et comme les petits moteurs puissants ont un gros turbo, oui ça consomme un max à fond.
En Belgique, donc 120 sur autoroute. ^^
Je me contenterais de répéter ce qu’a dit autrefois un ingénieur de chez Rolls Royce : « on aura beau ajouter des turbos, des compresseurs et des soupapes sur un moteur, rien ne remplacera jamais l’agrément de la cylindrée ».
La Mazda 3 2,5 L plus lourde que ma voiture consomme aux environs de 7 L, même à 130. Est-ce si difficile de croire que la marque sait parfaitement ce qu’elle fait en continuant à faire des moteurs atmosphériques sans recourir au downsizing/turbo - qui n’est d’ailleurs là que pour pallier à la réduction de la cylindrée ?
Avant d’opter pour ma voiture, j’ai essayé entre autres une Fiesta 1.0 L Ecoboost 100 cv et je l’ai trouvée globalement moins agréable à conduire.
2 « J'aime »
Pourquoi personne ne cite-t-il jamais l’entièreté de la mesure ? A savoir que les véhicules à moteurs thermiques pourront toujours être vendus sous réserve qu’ils fonctionnent au e-fuel.
Ce n’est pas pour rien que beaucoup de sociétés travaillent dessus pour le rendre accessible et le démocratiser. Les constructeurs automobiles japonais, à l’exception de Honda, ont d’ailleurs formé une alliance en 2022 (RABIT) dans ce but.
« Non thermique », c’est électrique. Il n’y a pas d’autre solution sur le marché actuellement…
Mais la règle ce n’est pas ça non plus. Si je me trompe pas, la règle initiale c’est zéro émission de CO2 en roulant. Ce qui autorisait les thermiques à hydrogène.
Ensuite, comme le précise @Blackalf , la règle a été assouplie, désormais elles n’impose que une diminution des émissions de CO2 de 90% par rapport à 1990 (pour l’ensemble des véhicules vendus par chaque constructeur, ce qui autorise par exemple 90% de VE et 10% de véhicules thermiques émettant autant qu’en 1990, ou 80% de VE et 20% de thermiques émettant en moyenne moitié moins qu’en 1990), et à condition que les 10% restants soient compensés, soit en utilisant des aciers bas carbone pour la fabrication, soit en roulant aux e-fuel.
Après en pratique, ça sera quand même vraisemblablement l’électrique qui dominera largement. Parce que les e-fuel seront forcément beaucoup plus coûteux (les e-fuel sont fabriqués avec de l’électricité, mais pour faire une même distance il faut au bas mot 3 fois plus d’électricité si on passe par l’e-fuel que si on passe par une batterie…).
Non, s’il y a une pile à combustible, ce n’est pas un moteur à hydrogène. Une voiture fonctionnant avec une pile à combustible est une voiture électrique, la pile à combustible remplace la batterie, mais le moteur est un moteur électrique. Les anglophones les appellent d’ailleurs HEV (contre BEV pour ceux à batterie).
Il y a aussi des moteurs thermiques à hydrogène. Qui cumulent à peu près tous les inconvénients d’un moteur thermique (complexité, bruit, mauvais rendement, besoin d’une transmission complexe…) avec tous les inconvénients de l’hydrogène (coût, encombrement des réservoirs…), mais sans les avantages de la motorisation électrique (couple dès le démarrage, transmission ultra simple, compacité du moteur, silence)… Dans l’automobile, ça ne de l’avenir à peu près qu’auprès de quelques kékés totalement réfractaires au moteur électrique…
Oui, une voiture peut utiliser de l’hydrogène comme source d’énergie, via une pile à combustible.
Mais son moteur n’est alors pas un « moteur à hydrogène ». C’est un moteur électrique. C’est donc bien une voiture électrique : https://www.groupechopard.com/actualites/voiture-hydrogene
C’est d’ailleurs bien ce que dit l’article que tu cites, qui le qualifie de « véhicule à propulsion électrique ».
Ce dont toi tu parlais, c’est d’un « moteur à hydrogène ». Ce n’est pas la même chose. Un moteur à hydrogène, c’est un moteur thermique qui utilise l’hydrogène comme carburant : https://www.h2-mobile.fr/dossiers/moteur-hydrogene-fonctionnement/ ou encore https://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_à_hydrogène
Une voiture électrique, c’est une voiture qui utilise un moteur électrique.
Une voiture thermique, c’est une voiture qui utilise un moteur thermique.
Et une voiture à hydrogène, c’est une voiture qui utilise l’hydrogène comme source d’énergie, et qui fait ça soit avec une pile à combustible et un moteur électrique (dans ce cas, c’est aussi une voiture électrique), soit avec un moteur thermique (dans ce cas, c’est aussi une voiture thermique).
« voitures à hydrogène » et « voitures électrique » ne sont pas des ensembles disjoints.
Je crois que ce que veux te dire Matt c’est que cette phrase est contradictoire. Tu parles à la fois d’un « moteur à hydrogène » et « pile à combustible fournissant de l’électricité ». Or le « moteur à hydrogène » ne tourne pas à l’électricité. Mais c’est juste un problème de language. Rien de grave