@Korgen Il y a bien des décisions qui disent que LFI n’est pas extrême, alors 
…
Même ton article du Citron dit bien qu’il n’était pas là à la création de la marque, juste un investisseur avec l’argent de papa.
Mais comme ce n’est pas le sujet, bye.
@Korgen Il faut aussi savoir lire dans un premier temps (je pense que l’échec vient de là) les sources qu’on donne pour appuyer ses propos. Ici, cliquer (et lire) sur la source donnée dans la notice wikipédia permettait de lire :
An out-of-court resolution appeared to be Eberhard’s best option for repairing his reputation after a San Mateo, Calif., judge in July dismissed that portion of his suit.
C’est donc un accord « entre parties » et non le
qui fait de Musk un co-fondateur (qui est un titre plus honorifique qu’autre chose, au sens ou ça n’est pas nécessairement lié à la réalité historique). J’ajouterai la précision que cet accord entre partie, nous n’en connaissons pas les termes, mais qu’il a eu lieu entre une partie relativement aisée (Musk) et une plutôt dans la dèche financièrement (ce qui l’a forcé à vendre ses parts de l’entreprise).
Je mets un smiley clin d’oeil ?
1 « J'aime »
Il est précisé dans la source de la source (et oui, il faut lire jusque là hein ^^) que :
« A San Mateo County Superior Court judge on Wednesday denied former Tesla Motors CEO Martin Eberhard’s request that he be declared one of only two Tesla founders »
Donc c’est bien un jugement.
Bon là je ne sais pas trop quoi dire, soit on est dans la mauvaise foi, soit on est dans une incompréhension du droit. Ce n’est pas ce jugement qui met un point final à l’affaire, mais l’accord entre parties. C’est une particularité du droit us et peut être cela vous est il tout à fait étranger.
Ce que vous faites là s’assimile a dire qu’un jugement à reconnu une personne coupable de meurtre en France en ignorant tout à fait le recourt en appel, cassation, etc.
Bref, l’histoire est un peu plus complexe que ce simple jugement, les sources sont largement disponibles (si vous avez du mal, n’hésitez pas à demander). Mais les faits sont les suivants, Musk doit sont titre de « co fondateur » à une accord entre parties, et non un jugement sur le fond (même si , vous avez raison un juge à dit que c’était sans fondement à un moment de la procédure), qu’à peu près tout le monde qui connait le sujet s’accorde à dire que c’était une procédure inutile dont le seul but était 1/ d’emmerder musk 2/ de récupérer de la moula et pour Musk de se faire mousser. Il a procédé à peu près de la même manière avec Paypal (qu’il n’a pas co fondé non plus) pour inscrire son nom dans la légende de SV.
Fake it till you make it est à peu près son slogan.
PS: enfin il semblerait que, un peu comme Elon, vous soyez plus intéressé par le titre que par la réalité des faits. Du coup vous pouvez bien l’appeler Techno King Co Founder ou Grand Maître Suprême, quoique soit le truc à la mode dans le culte.
2 « J'aime »
C’est exactement ce que je me demande effectivement. A moins que ce soit une totale incompréhension de l’anglais, je sais pas.
De plus je ne fais que citer plusieurs sources qui disent clairement qu’un juge a rejeté la demande d’Eberhard, et ce pour répondre à une tierce personne. C’est bien la peine de venir s’en mêler, de faire un laïus sur les sources si c’est pour rejeter celles (tout aussi largement disponibles) rapportant ce que j’ai linké.
Si tu passais plus de temps à lire ce que j’ai écrit qu’à suivre la mode consistant à discréditer par tous les moyens Musk, t’aurais lu « Même si Musk n’était pas présent à la 1ère seconde » ce qui signifie que sur le principe il n’est pas cofondateur mais qu’il l’a été reconnu comme tel par un juge, n’en déplaise aux anti-Musk.
Ce que tartenpion ou trucmuche interprète ce qu’il y a autour de toute cette affaire je m’en fout car comme je le disais je n’ai fait que signaler un fait sans l’interpréter. Seuls les faits importent.
Pour finir, tu parles d’ignorer les recours en appel ou en cassation. Ca n’a strictement rien à voir. Seul le jugement final importe. Or, le juge déboute Eberhard de sa demande à ce qu’il n’y ai que 2 fondateurs, suite de quoi un accord amiable a été fait entre les parties. La dernière décision judiciaire est donc bien ce déboutement, le reste s’est fait hors cadre judicaire.
J’avoue ne pas comprendre votre rapport confus à la nuance dans un propos. Vous tenez une position absolue :
je ne fais qu’un debunk de vos propos en les nuançant et en relativisant leur porté.
Car si il est correct de dire que le juge de San Mateo a réjeté certaines demandes d’Eberhard, en particulier sa tentative de se voir reconnaître comme un des deux seuls cofondateurs avec Tapenning, le tribunal notant que Tesla a été fondée par une équipe, qui inclue Musk, Strraubel et Wright. Mais ce n’est pas équivalent à une reconnaissance par le tribunal de Musk comme cofondateur. Il a simplement refusé d’exclure d’autres membres. Il n’y a pas de jugement déclaratif positif en faveur d’Elon.
Ce qui fonde la reconnaissance formellement de Musk un cofondateur de Tesla c’est principalement l’accord amiable en les partie après ce jugement. L’accord définit explicitement les cinq cofondateurs et met fin à tous litige. Bien que le cadre judiciaire ait probablement influencé cet accord (on peut imaginer que la situation financière d’Eberhard a joué) il n’est pas correct d’attribuer au tribunal cette reconnaissance.
Aussi lorsque vous dites :
Il aurait été plus correct de dire que ce n’est vraie qu’en partie. Ici, c’est l’accord amiable qui clos le différent (l’affaire étant toujours en cours au moment de la décision) ce qui est la preuve que les parties ont décidées de ne pas laisser le tribunal trancher sur ces aspects. Le jugement n’a donc pas defacto l’effet que vous prétendez puisque suivis d’un accord volontairement négocié.
Ce qui est étonnant (et là je sais que je vous ai probablement perdu mais on ne m’en voudra pas d’essayer j’imagine), c’est que vous prétendez à une neutralité en même temps que vous énoncez une interprétation (celle qui veut que la reconnaissance de Musk comme cofondateur serait due exclusivement à cette décision). Or les faits - comme vous dites - ne sont rien d’autres que le tribunal n’a pas reconnu Musk comme cofondateur de manière définitive et que l’accord amiable est le fondement de cette reconnaissance. Si vous ratez cette nuance, vous confondez tout et ça n’illustre qu’une méconnaissance du fonctionnement du droit.
Bref, si vous vous étiez contenté de dire « La question du status de confondateur de Musk a été réglé par un accord amiable, et il est bien considéré comme tel, même par Eberhard », vous auriez tout bon. Attitude qui, si plus correcte du point de vue légal reste tout de même assez malhonnête intellectuellement vis-à-vis de @Palou qui, lui, vous répondait d’un point de vue de la réalité historique. Qui est encore un autre domaine et qui ne se règle pas dans un tribunal. Ne vous en déplaise. De la même manière que vous ne comprenez pas (ou faites semblant de ne pas comprendre) la remarque de @Loposo, qui lui a tout à fait raison de corriger l’auteur de l’article. Musk n’est pas le fondateur de Tesla, au mieux, si on se réfère à l’accord il en est un cofondateur, sans doute pour vous une nuance (et donc complexe) mais l’appellation de fondateur évacue implicitement les autres membres de l’équipe (ce qui est précisément le point que le juge a refusé à Eberhard qui voulait exclure 3 autres personnes dont Musk). J’espère que vous apprécierez maintenant l’ironie de votre position.
Sinon, j’aurais essayé. Un bon week-end à vous et aux gens qui « veulent discréditer par tous les moyens Musk » (ils sont avec vous dans la pièce là ?). Musk a réalisé des choses assez impressionnantes (majoritairement des opérations de marketing et financières) je ne lui retire rien sur ces points en refusant de réécrire l’histoire selon ses désirs.
ps: je laisse « confondateur » parce que zut à la fin, vive la gaudriole. En tout cas merci d’avoir insisté ça m’a permis de réviser un peu .
@tous: Merci de revenir au sujet, qui n’est pas l’histoire de Tesla et de ses fondateurs, mais le pourquoi de l’arrêt de fabrication du Cybertruck .
« Ce que tartenpion ou trucmuche interprète ce qu’il y a autour de toute cette affaire je m’en fout » ça me semble pourtant clair.
Pour la énième fois, je poste un lien informatif. Si ça vous intéresse au mieux vous dites merci, autrement passez votre chemin.
Si un juge rejette une demande c’est parce que selon lui elle n’est pas fondée. Dans ce genre d’affaire l’opinion d’un juge a plus de valeur que celle d’un type lambda croisé au hasard d’un forum.
Mon niveau intellectuel, c’est moi que ça regarde. Pas besoin de ce petit ton condescendant dans ton argumentaire.
@ la modération, c’est l’article lui même qui en fait mention « le milliardaire est aussi le fondateur de Tesla ». Débattre d’un point de l’article qui divise ne semble pas à première vue du hors sujet, non ? ^^
C’est la stratégie classique du « ruissellement ». On propose les nouveautés à prix d’or pour amortir la R&D et on les mets sur les véhicules « normaux » quand ça coûte quasiment plus rien. Ce principe était valable pour des évolutions lentes (ceintures de sécurité, vitres électriques, ouverture centralisée, injection, contrôle moteur, régulateur de vitesse, ABS, ESP, écrans multimédias, …), mais les constructeurs n’ont pas vu venir les chinois qui amortissent directement sur les volumes ET sur les haut de gamme et donc sont compétitifs à tous les niveaux, c’est leur spécialité depuis des années…
1 « J'aime »