Voilà qui devrait calmer les ardeurs des aficionados de l’IA. Air Canada a tout récemment débranché un chatbot qui racontait n’importe quoi sur les politiques de promotions de l’entreprise.
« Le chatbot est une entité juridique distincte qui est responsable de ses propres actions »
Punaise, les gars ne manquent tout de même pas d’air pour sortir un truc pareil. Ils se sont peut-être dits que, sur un malentendu, avec un juge pas très calé niveau tech, ça pouvait marcher.
J’espère que cette décision fera jurisprudence et découragera à l’avenir ce type de défense.
Si seulement cela etait les premisses d’un grand changement, d’un retour en arrière rédempteur, dans lequel on virerait sur tous les sites ces fichus chatbot qui ne servent a rien, ne donnent que des banalités et font perdre du temps, pour y remettre simplement un champ « rechercher » et un plan net du site.
Ca fait 10 ans que je dis que le métier d’avenir sera « rééducateur d’IA » (oui, 10 ans, j’ai des témoins).
C’est faux. Un bon chatbot, ça marche bien, ça aiguille les gens, ça ouvre une nouvelle façon d’interagir - parfois même sans clavier et écran, ce qui pour les personnes handicapées est un plus.
Le problème, c’est que 9 chatbot sur 10 ne sont pas gérés. Un chatbot, c’est comme un logiciel, un employé, un site internet: il faut l’avoir réfléchit, avoir définit ce qu’on attend de lui, l’avoir intégré dans les procédure et enssuite le faire vivre, le corriger, le « former ».
Sauf que généralement, un chatbot ça part simplement de « et si on faisait un chatbot », et ça se gère en disant « on a qu’à le mettre dans le chatbot ». Le on est déterminant ici: c’est « on » qui gère le chatbot.
Sauf qu’un chatbot n’a pas d’oeil critique, n’alerte pas sur sa condition et à peine sur ses manques (quand quelqu’un est là pour écouter les demandes du chatbot…)
Air Canada n’a pas réussi à convaincre la justice et a dû rembourser une partie du billet de Jake Moffat
Une partie seulement ?
Vivre les procéduriers, 99% auraient lâché l’affaire !
La réponse faite n’était juste là que pour la dissuasion.
L’article ne dit d’ailleurs pas, si elle a été écrit par un autre chatbot.
Du coup, première IA licencié ?
Le chatbot est le moyen pour un createur de site de ne pas se prendre la tête, de ne pas chiader son site et de tout faire a l’arrache en s’appuyant sur cette béquille bancalr qu’est le chatbot.
Certes 1 sur 10 fait le job car optimisé. Mais je n’ai pas envi de chercher un site solide et travaillé quand je navigue sur le net.
La seule chose que je vois, c’est cette encart inutile, qui bouffe de ma connec, des ressources et ne sert a rien.
C’est fou de lire tant d’ineptie sur un site high tech comme clubic de la part des utilisateurs…
Entre ceux qui confondent chatbot et ia, et ceux qui pensent qu’il a une conscience…
Chaud!
Air Canada… c’est pas cette entreprise qui se mettait en déficit en achetant des moteurs Rolls Royce afin de ne rien avoir à proposer à ses salariés et les revendait, une fois que les négociations avec les syndicats étaient terminées ?
Le chatbot fait partie de la panoplie quasi obligatoire maintenant pour toucher tout le monde.
Chaque génération d’utilisateurs a sa façon d’utiliser un site web (ou de ne pas l’utiliser et de passer par l’appli, le facebook, …)
Tu n’es pas la cible du chatbot, ok. Mais des gens ne sont pas la cible du site web verbeux ou construit selon une logique qui leur échappe.
Bref, il faut de tout pour faire un monde…
Et dire que si la compagnie avait simplement demandé une copie du certificat de décès, et avait remboursé/aligné sur le tarif prévu, ça leur aurait pas coûté plus de quelques milliers de dollars, et renforcé une bonne image.
Là ils ont une très mauvaise pub au niveau national, et en plus, ils ont les lecteurs de Clubic sur le dos !
"qui assurait que cette technologie allait « améliorer l’expérience utilisateur ». Raté donc. "
Et bien non c’est une réussite, ça a amélioré l’expérience de cet utilisateur puisqu’il a eu le droit à une réduction. C’est l’expérience de la compagnie qui a été altéré !