Commentaires : La Cour des comptes sait comment l'IA pourrait sauver la Sécurité sociale et lui faire économiser des milliards

Débat sur l'actu
21

Ils est aigri le garcon… :sweat_smile:

ah bah oui, ou avais-je la tête, continuons a offrir des réductions d’impôts aux [ grosse et riches/tres grosses et trop riches] entreprises en réduisant les droits des Français [a qui béneficient les regles mal établies, et non pas a ceux qui en abusent/detournent].

Ca sonne mieux comme ca :nerd_face:

Un des gros probleme des « droits » en france, qui de fait deviennent un devoir pour l’etat … C’est que les regles sont mal faite / obsolètes, avec beaucoup trop d’exceptions et se moyen de les contourner. Du coup, c apeur pas marcher indéfiniment.

Mais si déja, les moyen etaient mis depuis des décenies pour traquer les abus ( TOUS les abus, que ce soit des patients, de l’institutions elle meme et des prestataires…), ca se passerai bien mieux. Le systeme de la SS ( et bien d’autres… Coucou l’educnat🙄) est devenu tellement enorme, sclérosé dans ses propres regles, gangrainé par les lobby et grosses boites… Ca peut pas aller. Ajoute a ca la culture fonctionnaire, et la culture francaise du « j’ai des droits ca doit etre gratuit, et me parle pas de devoir » …

Baaaaah on arrive a un tas de merde comme aujourd’hui. Impossible a assainir sans que ca chouine de ts les cotés ( si tant est qu’une volonté de le faire existe)

Pour revenir au sujet de l’article, je met ma main a couper : rdv dans quelques annees quand ca aura flop et couté une fortune pour rien! :clown_face::rofl:

1 « J'aime »
22

« Au premier ordre, la cause de l’augmentation des dépenses est le vieillissement de la population »
Tu es sérieux là ??? Quelles dépenses ? Tu insinues que la génération qui a reconstruite une nation ruinée et dévastée par un conflit de six années serait responsable de la situation actuelle ? Tu penses que les trente glorieuses c’était la fiesta du twist à tous les coins de rue et que personne ne se levait à l’aube pour aller gratter sur les chantiers, dans les usines ou dans les administrations, remplissant au passage les poches des patrons et de l’état?
Ce n’est pas un hasard si une bonne majorité de retraités est propriétaire et tous les Jean-RSA qui crient au scandale parce que les « vieux » ont tout. Ne leur as t’on jamais appris qu’un outils ne se manipule pas en gardant les mains au fond des poches poches ?
Quand aux thérapies, encore faut-il se rendre compte de la signification du mot pénibilité, exposition dangereuse et atteintes psycho-physiques quand on a pas encore accès aux ceintures lombaires, aux masques contre l’amiante ou au simple casque d’isolation phonique… et qu’il faut, quoi qu’il en coute, ramener le pain blanc à la maison. De ce que je peux constater, il suffit d’observer les patients d’une salle d’attente ou un hall de la sécu pour constater que cette génération de « boomers » est très loin d’y être majoritaire.
Haaaa ils ont bon dos les vieux… Dans trente ans il faudra trouver un nouveau bouc émissaire… qui sait ? Ce sera peut-être ta génération !
dsl fallait que ça sorte.

2 « J'aime »
23

Non, il dit simplement, et c’est un fait, que le vieillissement de la population engendre une hausse des coûts pour le système de santé, à cause de toutes les maladies liées à l’âge…

Et comme l’espérance de vie a aussi augmenté bien plus que l’âge de départ à la retraite, il y a aussi une diminution du nombre d’actifs pour un retraité, et donc là encore, ça pèse lourd sur le système social.

2 « J'aime »
24

Je comprend très bien cette situation que tu exposes et c’est la chanson que j’entend à tout bout de champs. Mais alors pourquoi y a t’il cette diminution du nombre d’actifs alors qu’il y a tellement de métiers qui manquent de main d’oeuvre ? Faut t’il abattre un vieux à chaque fois qu’un lardon fragile refuse de se salir les mains en faisant une gâchée de béton ou en clouant deux tasseaux de bois ? Si la population vit plus longtemps c’est aussi peut-être parce qu’elle a fait en sorte qu’il soit plus confortable de vivre maintenant que par le passé.

1 « J'aime »
25

Et on parle pas du prix des nouveaux medocs ( et des trucs refourgués a tout bout de champs pour rien coucou le méchant choléstérol :clown_face:)

Et aussi des evolutions de la médecine qui permet de mettre le doigt, et de soigner bien plus de maladies/problemes.

Forcement, les « morts natuerelles » ca coute moins cher que de soigner un cancer sur plusieurs annees.

Mais fait gaffe MattS32, les critiques vonts fuser, les « simples constats » ca deviens le mal absolu! :clown_face:

26

Ca dérive du sujet, mais peut etre que depuis des décenies le systeme scolaire formate les gamins ( et donc les futurs adultes) a se survaloriser basé sur du vent et des diplomes en carton. Et que la claque est d’autant plus violente une fois arrivé dans la"vraie vie" :man_shrugging:t2:

Systeme scolaire mis en place, par les generations précedentes, les « vieux » en question, et basés selon leur expériences et leurs espérences pour les generations suivantes. ( Qui ne sont pas forcement les bonnes… Mais ceux qui décident au moment ou les jeunes rentrent a l’école, ne seront plus la pour constater les bénefices, ou les dégats de leur décision…)

Une population de bac+3 qui sait pas ecrire 3 mots sans faire de faute, ni faire un simple produit en croix, et a qui on a bourré le crane que c’est les cassos qui passent le balais ( ou dans ton exemple, gâchent du béton) et a qui on dis jamais non pour pas les vexer… Ca peut que merder :rofl:

Ajoute a ca un monde du travail qui cree des ecarts enorme totalement décorélés de la vrai valeur ajoutée du travail effectué. Et c’est carton :clown_face:

Perso je suis fier de savoir " faire du béton" ou comment balayer,et plein d’autre travaux « ingrats », et je préfére largement bosser avec des gens qui en ont dans la tete et dans les main que sur un papier ou un intitulé de poste :roll_eyes:

27

Bah déjà, on a une bascule vers des métiers plus qualifiés. Donc les gens entrent plus tard dans la vie active.

Ensuite, entre 1950 et 2020, l’espérance de vie a augmenté de 16 ans. Forcément, ça augmente grandement le nombre de retraités…

Enfin, on a le papy-boom : juste après la guerre, il y a eu une forte hausse des naissance, et ça se traduit aujourd’hui par un très grand nombre de personnes âgées :

image
image732×747 22.6 KB

En comparaison, voilà celle de 1974 :

720×415 19.4 KB

Et celle de 1954 :
720×416 19.3 KB

Non, mais il faut adapter le système social en conséquence… Cette évolution de la société fait que les dépenses sociales augmentent plus que les recettes. Donc il faut faire évoluer le système pour diminuer les dépenses et/ou augmenter les recettes, et ainsi rétablir l’équilibre qui est rompu.

1 « J'aime »
28

Je suis on ne peut plus d’accord avec toi. Il faut toutefois faire la part des choses s’il est toutefois encore possible de l’envisager. Il y a (avait?) deux autorités distincte qui sont justement là pour préparer à la vie. Le cercle familial pour inculquer et transmettre la morale, et le cercle éducatif pour nourrir et civiliser les esprits. Si l’une de ces autorités échoue dans son role alors on tombe dans l’échec social… cette formule à la mode pour exprimer l’impuissance éducative. De toute façon, que ce soit l’une ou l’autre, elles ont déjà baissé les bras.
Mais oui, on dérive du sujet là :wink:.

29

Je veux pas jouer le vieux c*n mais ll fût un temps où l’on ne choisissait pas le métier, c’est le métier qui nous choisissait et ma pauvre mère se plaisait à me répéter « Qu’importe le métier, n’est respectable que celui qui travaille » … autres temps, autre éducation.
Maintenant, oui, je suis parfaitement d’accord sur le fait que quelque chose coince dans le système social actuel mais pour ma part je ne suis pas d’accord avec le fait qu’il faille amener le boeuf au champs alors que ses pates ne le soutiennent plus histoire d’économiser les frais d’abattage. Si solution il y a c’est alors à l’éleveur d’étudier son cheptel et de ne plus nourrir les bêtes qui se prélassent en pâture… il économisera le foin.
Oui, je sais, c’est très métaphorique tout ça :wink:.

30

Je n’ai toujours pas compris pourquoi le régime général de la Sécu ne s’aligne pas sur le régime local :
https://www.lesechos.fr/pme-regions/grand-est/alsace-moselle-le-regime-local-dassurance-maladie-baisse-son-taux-de-cotisation-1375324#:~:text=«%20Nous%20aurons%20sans%20doute%20un,5%20%25%20pour%20des%20raisons%20analogues.

31

Bizarre. Beaucoup ici savent que je suis Belge, mais ma mère était française et a toujours gardé sa nationalité, même mariée à mon père belge et vivant en Belgique. Elle avait travaillé en France puis en Belgique et touchait donc deux petites pensions. Chaque année, je devais envoyer en France une attestation de la commune dans laquelle elle résidait pour prouver qu’elle était toujours en vie.

Je ne le savais pas, parce que c’était ma jeune soeur qui s’occupait de l’administratif et je ne l’ai su que quand j’ai tout repris en main et que ma mère a cessé de percevoir sa pension française. Ca a été une galère et ça pris des mois pour régler le problème. Et en passant, alors que j’avais envoyé l’attestation demandée, et suite à un coup de fil chez eux parce que ça traînait, j’ai reçu un courrier me disant qu’ils n’avaient toujours pas reçue…la dite attestation qui était agrafée au courrier. idiot

32

Le régime local d’Alsace Lorraine est une sorte de complémentaire obligatoire, le remboursement de base reste assuré par la sécu.

Et dans le reste de la France, les complémentaires elles sont pas déficitaires non plus…

33

Merci pour l’info, je l’ignorais.

34

Sans oublier le plus important: les retraités de la première génération n’ont jamais cotisés un centime. Vu que c’est la génération suivante qui, retraite par répartition oblige, a commencé à payer leur retraite. Ces retraités, étant peu nombreux, à cause de la guerre, le rapport nombre de jeunes/ nombre de vieux était très élevé, donc les cotisations étaient quasi invisibles pour les « jeunes » de l’époque.

Aujourd’hui le rapport c’est largement inversé, il y a plus de vieux et moins de jeunes, les cotisations sont très très lourdes, ce qui grève d’autant l’attractivité du salaire et donc le pouvoir d’achat. En gros, pour le même travail, en 68 tu payais ~7% de ton salaire brut, alors qu’aujourd’hui tu payes ~12%.

image
image1457×1128 68.5 KB

Ça en, plus c’est issue d’un grand mensonge, car c’est la valeur moyenne pour la population, qui favorise ceux qui ne gagne pas beaucoup (via la prime à l’activité, le CICE). C’est à dire que celui qui gagne 1800€ par mois, il ne payera que 12% mais celui qui gagne 2500€, lui c’est 20%. Et ça monte en fonction de tes revenus, et c’est sans compter l’impôt sur les revenus qui viennent passer une deuxième couche derrière pour les riches. Bref, autant dire que celui qui travaille aujourd’hui, il finance plus que largement le système social santé et retraite actuel.

À mon avis, s’ils veulent réduire le déficit de la sécurité sociale, il n’y a qu’une seule manière, douloureuse au début, c’est d’arrêter le tiers payant. À partir du moment où tu ne sais pas combien coûte un acte ou un produit, vu que c’est un autre qui paye, tu t’en balec du prix. Mais si tu dois payer l’acte ou le produit, et qu’ensuite tu te fasse rembouser, alors je te garantie que tu va regarder à deux fois avant d’acheter une 3eme boite d’efferalgan (vu que tu en as déjà 2 dans tes placards) ou de fépalcon. La fraude, lorsqu’il faut sortir l’argent pour éventuellement en (re)gagner, c’est aussi fortement réduit voire totalement annihilé.

35

@xryl C’est logique que les premiers n’aient pas cotisé ou presque, il y a eu la guerre jusqu’en 45 en plus de la création de tout ce système.
Mais c’est bien connu que tout est de la faute des retraités, surtout raconté par des gens qui n’ont pas connu les 40-50h par semaine … d’ailleurs les vieux et les bancales on devrait les tuer dès la naissance, non ?

2 « J'aime »
36

Ça pourrait effectivement avoir un effet incitatif.

Le problème, c’est qu’aujourd’hui il y a déjà beaucoup de gens qui renoncent à se soigner parce qu’ils n’ont pas les moyens d’avancer les frais (le tiers payant étant loin d’être généralisé… il l’est pour les médicaments et pour l’hôpital, mais est bien plus rare chez les médecins, dentistes, etc…)…

Or si ce phénomène s’accentue, l’effet financier pour le système de santé pourrait être à l’opposé de l’objectif : le report de soins faute de moyens d’avancer les frais, ça va mener à des pathologies plus graves, pour lesquels le malade finira quand même par se faire soigner, mais pour un coût bien plus élevé…

Donc c’est loin d’être simple comme situation, il faut aller chercher des économies, mais en s’assurant qu’elles resteront bien des économies à long terme, sans rétroaction négative…

37

Déjà qu’il récupère les centaines de milliards de l’évasion fiscale massive faite par les entreprises et ultra-riches ça arrangera tous les problèmes de caisse.

1 « J'aime »
38

Mais mais mais… Il a rien dit de ca en fait! :man_shrugging:t2:

Il enonce juste un fait, de maniere simple et juste. Pas de raison de partir en roue libre! :roll_eyes:

Dans la meme veine, (respire, ca va aller ) : " les retraités coutent plus cher a l’annee a la sécu que les plus jeunes " :rofl:

C’est juste un fait, et c’est le principe meme de " mutualité " du systeme de securité social en france :man_shrugging:t2:

39

Je ne sais pas quelles sont tes convictions, mais ce n’est pas les miennes. Évite, s’il te plaît de me mettre des mots dans ma bouche alors que je n’ai rien dit, ni écrit, ni pensé de tel.

J’ai connu une personne âgée qui avait refusé, à l’époque, la retraite parce que justement, elle n’avait pas cotisé. Elle restait digne avec ses problèmes financiers et ne comprenait pas les autres de sa génération qui profitait de la manne.

À partir d’un moment où une génération doit payer pour une autre, il y a forcément un déséquilibre. Le déséquilibre a été sur la première génération, et n’a fait que s’amplifier de génération en génération (pyramide des âges oblige). C’est un fait incontestable.

Vu que le taux de fécondité est inférieur à 2.1 en France, il est impossible que le système de retraite par répartition perdure, simplement parce que le poids des retraites ne peut plus être supporté par les actifs (regarde la réponse de Matt). Il faut donc passer à une autre système et le plus tôt sera le mieux. Ne pas vouloir passer par une retraite par capitalisation, c’est simplement suicidaire pour la nation. Forcément, les retraités actuels qui ont cotisé pour leurs aïeux, et n’ont pas de capital ne peuvent pas subir le changement de plein fouet (le retour de bâton du gain de la première génération).

Donc il faut faire un passage progressif du premier mode au second. Et c’est ce que les gouvernements ont essayés de faire avec les PERP.

Mais ça ne peut pas marcher si c’est à toi de le faire (sauf si tu fais partie des x% les plus riches qui peuvent mettre une grosse part de leur revenu dans leur future retraite), simplement parce que tu payes déjà pour la retraite des autres et il ne te reste quasiment plus rien à sauver.