Je suis étonné qu’il y ait autant de fous dans ce monde qui croient qu’on peut créer une économie avec des ordinateurs et des CGs qui calculent des nombres à longueur de journée.
les gens besoin de croire dans des « sauveurs » et des utopies
je ne trouve pas que ce soit une solution, mais je le comprends vu la morosité ambiante
@Eths25 message supprimé pour le motif message non contructif/hors-sujet…encore.
3 x le même message dans des sujets n’ayant aucun rapport = spam. Encore un et on passera à la sanction. 
38 jours de consommation électrique normale pour une transaction Bitcoin ?!? Il vaut mieux pas acheter son pain avec 
Comment ce truc peut encore être debout ? Il est temps que les gouvernements disent aux spéculateurs que la récré est finie…
En même temps l’article n’existe plus, je peux en parler où ?
Vous répondez même pas au message privé…
1 « J'aime »
Regarde l’article du WSJ de 2002 que j’ai publié au début des commentaires de cet article…
L’article dit que tout internet consomme 300 TWh/an, en servant tout de même la grosse majorité de la planète. Bitcoin engouffre déjà 1/7 de ce chiffre sans être utile au quotidien à qui que ce soit, hormis quelques traders de métier et mineurs. Pas besoin d’un dessin pour voir où ça mène…
1 « J'aime »
Tu n’en vois pas l’intérêt aujourd’hui… ça deviendra probablement plus évident dans quelques années.
« 1200kWh, c’est un truc de malade. »
Et encore, on parle transaction unitaire, car il y a 10 000 transaction par bloc, mais si tu rapportes ça au Bitcoin généré lui même qui est LE capital du truc, on est sur … 1 000 000 kWh par bloc, soit 1 GWh par Bitcoin (et environ 34 tonnes de co2 
)
Quand on tente d’expliquer à quel point le Bitcoin pollue, on a du mal à être compris, parce que c’est presque trop gros pour être cru. Mais c’est bien réel, c’est bien délirant, et il faut que ça cesse au plus vite.
1 « J'aime »
« Carl Beekhuizen se défend de tout excès d’optimisme et assure que ses prédictions sont relativement prudentes. »
99,95% c’est effectivement relativement prudent mais cela peu aller jusqu’à plus de 100% dans le meilleur des cas…
Hmmm, je perçois l’ironie de la chose, mais il faut comprendre que la POS telle que déployée dans ADA a été effectivement mesurée à 4 ou 5 millions de fois plus efficace par transaction que la POW de Bitcoin.
DOnc 99.95 c’est effectivement plutôt une mesure conservatrice qui prend en compte la conso externe (serveurs des enregistrements de transaction, CFD etc…)
l’écart sera probablement de 99.995 voir plus.
Potentiellement, ce qui necessite des milliers de milliards de Hash, accomplis sur des fermes en compétition comportant des dizaines de milliers d’Asics ou cartes graphique peut être accompli en POS sur une dizaines de PC de possesseurs qui se surveillent mutuellement et vérifient leurs blocs les uns les autres.
En POSL (liquide) ajoute quelques milliers de petits validateurs indépendants sur leurs PC.
Et ça ne peut pas être l’inflation folle du minage : seuls ceux qui sont ok, ont quelque chose à miser peuvent miner et sont très faiblement récompensés. (Avec BTC le mineur gagnant récupérait jusqu’à 600k€ par 10mn de minage)
1 « J'aime »
"
Wait, what? Chaque transaction utilisant le proof of work, il faut bien du hashrate pour trouver la bonne combinaison pour ajouter la transaction au block.
Qu’est-ce que je rate la?
"
Du hash, pas du HasRate (terme inventé pour comptabiliser les milliards de hash nécessaires à la proof-ofWork) .
En théorie on pourrait aller jusqu’à un extrême : un Hash de génération par un forgeur et et un hash de contrôle par un validateur (un hash unitaire en SHA256 c’est juste absolument non mesurable en conso).
Dans les faits on distribue le hashing à N types, qui tournent à chaque tour, et des validateurs contrôlent le boulot des premiers. Le premier validateur qui découvre une tricherie corrige (il est à son tour validé) et emporte la mise (le Stake) du tricheur.
en Hash pur, le gain n’est pas de 99.95, ils est de plusieurs milliards. Comme il faut bien cascader tout ça, et que ETH2.0 va passer par une phase de transition incorporant un peu de POW, on est sur cet écart en milliers plutôt qu’en millions ou milliards.
ADA, Stellar, Tezos eux sont beaucoup beaucoup plus efficaces en POS/POSL stricte.
il est d’ailleurs désolant que MUSK n’ait pas directement commencé par eux et bashé Bitcoin, plutôt que de faire des pump and dump qui ont couté des gigatones de co2 inutilement, foulant au pied le boulot des fondateurs de ces coins « vertes » depuis le début.
Merci de ces explications qui restent très obscures pour moi. Mais c’était effectivement de l’ironie.
1 « J'aime »