Commentaires : La Commission européenne propose une loi sur le climat, avec un objectif neutralité carbone en 2050

Débat sur l'actu
1

L’institution a présenté, mercredi, sa proposition de loi européenne pour atteindre la neutralité climatique, avec un objectif 2030 finalement réhaussé à 2050 et une surveillance des États.

3

Ce sont juste des dirigeants qui ne veulent pas prendre de risques mais qui ne vont pas se gêner d’instaurer un max de taxes d’ici là. L’escrologie a de l’avenir.

1 « J'aime »
4

Greenpeace sans la moindre crédibilité avec leurs attaques débiles et mensongères sur le nucléaire. Je donnerai jamais un centime ou un gramme d’attention à cette ONG, qui prouve que même si les intentions sont honorables, on peut avoir des méthodes criminelles et utiliser la fake new.

3 « J'aime »
5

Pour ne pas risquer des amendes pour pollution, les industriels vont délocaliser encore plus. Le genre de loi qui peut faire perdre les emplois dans l’Europe et faire fuir l’industrie.
Les anglais vont bien se marrer

1 « J'aime »
6

Cela veut dire que… l’on n’aura plus de côte de bœuf et notre part de viande toute les semaines et que nous même on n’aura plus le droit de péter :frowning:

1 « J'aime »
7

L’hôpital qui se fout de la charité, les mêmes qui imposent la libre circulation des biens et des marchandises et qui en ont rien à faire de l’écologie et du climat, rappelons que cela même qui dicte ces lois font déplacer des députés une journée par semaine dans une autre institution européenne (Strasbourg) simplement pour des votes qui pourraient être fait sur Bruxelles sans compter les voyages en jet privé et j’en passe… il est temps que cette mafia disparaisse à jamais.

2 « J'aime »
8

Et bah soit. Qu’ils se cassent. Mais on peut aussi interdire l’importation de biens qui ne respectent pas nos critères. Qui va se passer du marché européen ? Le plus riche du monde, fort de plus de 500 millions d’habitants ? Il est tant d’arrêter avec ce discours immobiliste « ils vont aller ailleurs snif snif ». On est l’EUROPE meerde. On est riches, puissants, on a 500 millions de riches prêt à consommer. Il est tant qu’on dise que ça suffit. Qu’on utilise l’UE pour mettre de vraies barrières. Vous respectez pas les conditions humaines ? L’environnement ? Vous n’exporterez rien chez nous. Vous ne payez pas d’impôts en Europe ? Vous ne vendrez pas en Europe. Il est tant qu’on fasse jouer les muscles de nos États, qui restent fort, puissants et riches malgré tout.

9

Je dirais plutôt « Meerde, on est l’Europe ».

C’est déjà ce qui c’est passé. On produit tout en chine pour ne pas polluer chez nous. On la critique pour ce qu’elle rejette mais ce sont nos usines qui sont là bas (et bonjour le pouvoir d’achat si tout est reproduit chez nous, y’a pas 500 millions de riches en Europe). Faut arrêter cette hypocrisie d’aller mettre nos poubelles et de produire notre pollution chez les voisins.
tu peux interdire les importations de leur produits (que l’on a nosu même envoyé produire la bas), mais tu vas manquer d’à peu près tout, il n’y a plus d’industrie chez nous.
Avant d’interdire faut créer les conditions pour se le permettre. Ca s’appelle l’anticipation.

10

la vraie escroquerie c’est d’utiliser ce terme « escrologie »… Le principe des taxes écologiques est de taxer ce qui pollue ET de subventionner ce qui ne pollue pas. Mais cet imbécile de macron a oublié de subventionner avec sa taxe carbone en utilisant TOUT le produit de cette taxe… C’est lui l’escroc, pas l’écologie.

11

Ben forcément quand on est pro-nucléaire, on n’aime pas lire la vérité sur le nucléaire…

12

Y a pas de « pro » qui fasse. La question c’est :

  1. Qu’est ce qu’on veut (moi personnellement, garder un monde où on travaille par 18h par jour, où on a une système de retraite et du temps).

  2. Comment on y arrive (les fossiles vont soit disparaître soit créer de trop gros problème environnementaux, or c’est eux qui nous ont offert tout ce luxe)

  3. Comment on règle le problème du fait qu’on sort tout juste d’un monde 100 % renouvelable (jusqu’au charbon on faisait tout au vent et au solaire) et qu’on doit y retourner

  4. Est-ce ne pas avoir de nucléaire fait moins de mort qu’en avoir ? (Maladies, système de santé sans énergie, etc.)

  5. Si on écoute les autorités dérivée de l’ONU, sur le nucléaire, ils disent quoi ? Spoiler : que le nucléaire est la source d’énergie qui a le moins tué par kWh toutes énergies confondues. Oui, même les gens qui se tuent en posant des éoliennes/solaire sont plus nombreux que ceux morts du nucléaires, accidents compris.

Voilà : ça c’est des faits. Le nucléaire a beaucoup apporté, empêché des millions de cancer dus au charbon. On peut en faire notre carburant de voiture de demain (voitures électriques).

Mais ça c’est seulement si on écout la science et si obscurantisme et l’idéologie ne viennent pas interférer.

13

Je parlais de votre dénigrement totalement infondé de greenpeace, qui ne peut venir que d’un pro-nucléaire vu votre post.
Quand à vos arguments, ce sont des affirmations discutables :

  • comment on arrive à se passer du nucléaire? On peut passer au 100% renouvelable électrique en France : étude de l’ademe: https://www.ademe.fr/mix-electrique-100-renouvelable-analyses-optimisations
  • Votre Argument est donc faussé: on n’a pas besoin de passer au charbon pour remplacer le nucléaire
  • le nucléaire fait moins de morts? pas d’après http://www.dissident-media.org/infonucleaire/millions.html : 1,1 à 61 millions de morts. Et comme les morts du nucléaire sont des cancers et la radiation invisible, ce n’est pas parce qu’on ne peut pas relier directement ses morts que le nucléaire n’a pas fait de morts… par contre des morts de gens écrasés par des panneaux solaires ou des éoliennes, je n’en ai jamais entendu parler.
    Risque terroriste, risque de catastrophe naturelle, risque d’accident (celui de saint laurent des eaux, vous connaissez? https://www.youtube.com/watch?v=xrSQSEtlYdo ), coût exorbitant de l’EPR alors que les énergies renouvelables baissent de coût en permanence, dépendance aux exportations d’uranium, impossible d’arrêter une centrale la nuit (donc on stocke l’énergie dans des STEP) … le nucléaire n’a rien d’une technologie d’avenir. Les voitures électriques peuvent utiliser localement l’énergie produite à la maison par les énergies renouvelables, oui. C’est votre idéologie qui est obscurantiste… :wink:
14

Je ne dénigre pas GreenPeace, j’établis un fait. Au passage, je suis d’accord avec la plupart de ce que dit GreenPeace. C’est juste qu’il a déjà été démontré de manière factuelle qu’ils répandent des fakes news et des mensonges sur le nucléaire.

Ces études ne valent rien. Demandez simplement à quelqu’un qui travaille dans l’énergie. On ne peut PAS dépasser un certain seuils d’énergies intermittentes. Il faut du pilotable. La seule renouvelable qui soit pilotable est l’hydraulique et on est limité pour sa pause. Je ne vous en veux pas, j’ai du moi-même passer de nombreuses heures à creuser le sujet, y compris le visionnage d’un cours entier de 14h de l’école d’ingénierie des Mines (que je vous recommande, disponible sur Youtube). Quand vous aurez acquis plus d’expertise, vous saurez que je dis vrai. Ex. les Espagnols ont du installer une puissance équivalente de centrales à gaz à ce qu’ils ont installé en éoliennes ces dernières années, car on ne peut pas faire fonctionner un système intermittent. Il est aujour’hui, en avril 2020, impossible de faire un système 100 % renouvelable. En tout cas pas à l’échelle de la France. Si on voulait tout stocker, ça coûterait plusieurs milliers de milliards d’euros, sans parler des pertes et de l’instabilité du réseau électrique. Il est démontré que ce qui marche le mieux en réseau électrique est un réseau avec de grosses centrales qui produisent beaucoup (hydraulique, nucléaire, charbon, gaz, etc.). Et non une décentralisation qui provoque d’énormes pertes, un énorme gaspillage de ressources naturelles finies et un gaspillage pour relier tout ça au réseau.

Votre étude sur les morts va à l’encontre de la méta analyse (rassemblement de toutes les études existantes, c’est le saint-Graal en science, car le plus fiable, il agrège toutes les données) des plus hautes autorités nucléaires de l’ONU. A moins de remettre en question leur expertise, je vais préférer suivre leurs études qu’une obscure étude non scientifique. En l’occurence, cette haute autorité parle de 0 morts à Fukushima et 4000 à Chernobyl, de mémoire. Fun fact : la flore et la faune se portent à merveille à Chernobyl et de nombreux botanistes et biologistes s’y déplacent. Pas si grave finalement ces catastrophes, pour dire que c’était la pire. Par contre, un barrage en Chine a fait entre 50’000 et 300’000 morts une fois. En France une fois plusieurs milliers, de mémoire.

Enfin, aucun moyen de production n’est sans risque. Les barrages tuent la biodiversité, les panneaux solaires détruisent les réserves finies, le nucléaire n’y échappe pas et a des inconvénients et des risques. Ce sont juste les moins élevés.

Coût exorbitant d’un EPR ? Vous rigolez ? Vous voulez comparer le prix par kWh ? L’EPR fera des millions de kWh, le prix de revient est ridicule.

La dépendance à l’uranium : oui c’est un problème. Le renouvelable ne voit jamais le prix du stockage pris en compte dans son prix, ce qui est comme dire qu’on ne prend pas en compte la construction de la centrale pour le nucléaire. Vous voulez vraiment parler du stockage comme un inconvénient du nucléaire ? Impossible de l’arrêter la nuit ? Et le solaire ? Il marche que quand y en a, et l’éolien seulement quand il vente, tu parles d’un progrès !

Le nucléaire EST l’avenir, que vous le vouliez ou non. Je veux pas être condescendant mais vous parlez clairement d’un sujet que vous ne maitrisez en rien, ça saute aux yeux. Moi-même je suis novice, pourtant je vois bien que vous n’avez jamais creusé en profondeur ce sujet.

Jetez un coup d’oeil à de vrais chiffres, lisez de vraies statistiques et vous comprendrez à quel point l’éolien est pathétique et peu fonctionnel.

16

le nucléaire l’avenir? je rigole…

-Apparemment vous restez sur votre idée reçue de l’intermittence alors que le nucléaire a le problème inverse… et oui EDF stocke cette énergie depuis 40 ans, dire qu’on ne peut pas le faire avec les ENR est malhonnete (et vient directement du lobby nucléaire…).

Arrêtez d’écouter les propagandes pro-nucléaire (jancovici, expert auto-proclamé qui est en fait un simple ingénieur, est le champion des pro-nucléaires, il qualifie les éoliennes de « moulins à vent » pour les décrédibiliser et manipuler les masses et vous vous faites avoir… lisez https://reporterre.net/France-2-presente-Jean-Marc pour connaitre sa partialité), faites de vraies recherches avant de répandre les fake news du lobby du nucléaire et vous comprendrez que le nucléaire est cher, dangereux (risque terroriste, risque de catastrophe naturelle, risque de malfaçons, etc…) produisant des déchets dangereux et une impasse écologique… Me dire à moi que je n’y connais rien quand on répète ce que dit le lobby nucléaire sans aucun esprit critique, LOL… effectivement je suis d’accord avec vous: vous êtes novice en la matière… :wink: