Microsoft propose de séparer Teams de ses suites Office 365 et Microsoft 365, face à la forte pression de la Commission européenne. Mais Bruxelles veut que le géant américain aille encore plus loin, s’il veut échapper à la sanction.
La portabilité des données c’est une obligation du RGPD hein, c’est pas une cerise sur le gateau, seulement la loi européenne.
1 « J'aime »
Entre théorie et pratique, j’attends toujours l’interpolarité de Whatsapp pour être libre d’utiliser un autre client, tel qu’un client Matrix.
1 « J'aime »
En théorie, c’est bien de vouloir limiter les abus de position dominante.
Mais dans la pratique, l’intégration de Teams à M365 est très pratique et fonctionne exceptionnellement bien. J’espère que ces démarches n’iront pas à l’encontre des utilisateurs…
1 « J'aime »
@lzannier, la requête est avant tout destiné à la concurrence. Les utilisateurs s’en fiche presque un peu parce qu’ils ont pas connaissance de la concurrence, ou n’ont pas réellement eu l’occasion de tester parce que Teams leur convient.
La sanction permettrait justement de relancer la concurrence, que les utilisateurs puissent s’intéresser.
Et bien entendu MS fait effectivement pour que ce soit pratique, tout comme la vente liée avec le PC pour que les gens ne se posent pas de question qu’il peut existe d’autre système pour répondre à des besoins des utilisateurs (pas tous).
Ce n’est pas l’intégration technique qui est remise en question, c’est l’intégration commerciale : Teams et MS365 doivent simplement être vendus séparément.
Oui, la portabilité est une obligation du RGPD, mais avec des limites précises. Elle s’applique uniquement aux données personnelles fournies par l’utilisateur, traitées sur la base du consentement ou d’un contrat, et par moyens automatisés.
La proposition de Microsoft va au-delà de ces exigences : ils proposent l’extraction généralisée des données Teams pour faciliter la migration vers un concurrent, quelle que soit la base légale.
Ce n’est donc pas simplement “ce que la loi impose”, c’est une mise en œuvre plus étendue que ce que prévoit le texte.
la concurrence peut elle s’integrer avec word, excel, forms, le calendrier outlook, onedrive etc…?
j’en doute.
donc il n’y a pas de concurrence en fait, juste des alternatives qui ne proposent pas les fonctions clef de teams
Si si, elle peut, il y a des API pour ça. Après, faut que Microsoft documente correctement ces API, à voir si c’est le cas, mais vu qu’ils se sont déjà fait taper dessus pour des histoires d’API non documentées il y a quelques années, ils font probablement un peu plus gaffe maintenant…
Slack peut par exemple s’intégrer avec Outlook et OneDrive (pas Word et Excel… mais c’est peut-être parce que Slack a choisi de ne pas le faire pour l’instant, pas forcément parce que ce n’est pas possible, puisque Word et Excel peuvent bien accueillir des plug-ins).
Je compare Microsoft à une voiture de luxe qui combine puissance et confort (une Bugatti) avec toutes options de série. C’est vrai qu’on ne pense pas à regarder ailleurs du coup. Ils font nécessairement de l’ombre à la concurrence. Mais je ne pense pas que cette évolution annoncée changera quelque chose en entreprise. En tant que particulier, on est plus ouvert, on utilise WhatsApp ou autre mais au boulot c’est impensable.
Teams est extrêmement évolué, a une parfaite intégration avec ses différents outils. On ne peut pas le nier.
Mais est ce que toutes les entreprises ont besoin de toutes ces fonctionnalités ? de cette intégration ?
Actuellement, c’est inconcevable qu’en entreprise une utilisation d’une alternative parce que ce n’est pas dans les habitudes, parce que l’on ne se pose pas de question parce que c’est dans le packaging, …
Ton exemple sur Bugatti n’est pas tout à fait comparable avec l’outil Teams, notament sur l’aspect part de marché, ce qui en découle bien différents conséquences.
J’ai toujours eu du mal avec ce genre de décision…
Si un commerçant a une superbe boutique, propose ce qui fait plaisir à ces clients, et intègre un bar pour que ces clients profitent de ces produits en direct, et que ça leur convient, on va pas lui reprocher d’être anticoncurrentiel ? Il a la meilleure offre, point. Les client peuvent bien aller ailleurs s’ils veulent, et ne le font pas (par flemme, méconnaissance, ou parce que c’est moins bien).
Pourquoi on reproche à une entreprise de proposer un écosystème complet qui répond aux besoins de ces clients, c’est complètement con… rien n’empêche d’aller ailleurs…
Le problème, c’est que là le commerçant il intègre le coût des consommation au bar dans les prix de la boutique, ce qui fait que si tu vas acheter un truc à la boutique, tu payes aussi pour le bar, même si tu préfères aller dans un bar concurrent.
Et comme en plus le commerçant il est en position ultra dominante sur les produits de la boutique, ça crée une forte distorsion de concurrence en sa faveur sur l’activité bar, puisqu’il la fait financer directement par les clients de la boutique, alors que les bars concurrents n’ont pas cette possibilité.
Et cette distorsion de concurrence est néfaste pour les clients, qui ne peuvent plus bénéficier des effets de le a concurrence sur l’offre.
1 « J'aime »
Je suis sceptique sur ces decoupes favorisant des acteurs moins bons ds certains cas