Tu es tournée en ridicule car tu n’as pas d’arguments recevables à part la peur et la paranoïa. Tu ne subis aucun préjudice et pourtant tu te plains. Le complotisme à encore de belles années devant lui.
Bientôt un nouveau préjudice reconnu par l’OMS: les gens me voient dans la rue et j’ai peur.
Donc à tes yeux on doit tout accepter sans rien dire ? 
On n’accepte pas tout. C’est réglementé et voté par la représentation nationale. Tu sais les élections où tu ne vas jamais et tu râles après.
Raté : je vais toujours voter sauf une fois un cas de force majeure…
Quant à la règlementation, on sait ce qu’il en est sur le terrain, ce n’est pas toujours respecté.
Ben c’est génial.
Je me dis que j’ai quand même beaucoup de chance de vivre en France. Présente toi aux élections les gens vont t’adorer…ou pas. Avoir de bonnes idées qui plaisent au plus grand nombre ça c’est une vraie gageure.
Et voilà, l’argument final.
Finito, terminé bonsoir, tchao bye.
C’est bien ce que je disais : Binaire : Soit tu acceptes et tout va bien, sois tu refuses et c’est mort, tu es le complot, l’ennemi. 
C’est réglementé certes, mais lorsque certains, comme ici sortent des clous, cela ne te dérange pas.
Et d’ailleurs, la réglementation reste un bout de papier qui n’empêche rien en lui-même.
Un exemple :
Ou comme dans certaines entreprises qui détournent les caméras de « protection » pour surveiller leurs employés.
Mais là, aussi le dénoncer c’est du complotisme ? 
Je rappelle aussi à toutes fins utiles que j’ai demandé des précisions sur le nombre d’affaires élucidées par l’aide de la magique vidéo-surveillance et on m’a répondu euh attends, je vérifie …
…
Oui, c’est ça RIEN.
Tu ne connais pas les gens et te permet de les cataloguer, c’est magnifique.
Bel exemple de diffamation d’ailleurs.
Je sais que la phrase ne m’est pas destinée, mais, dans deux semaines pour le second tour des municipales, je serai absent et ne pourrai donc pas me rendre aux urnes …
… J’ai fait une procuration, évidemment, hors de question de louper une élection (je n’en ai jamais ratée).
C’est ballot, hein ? 
(et dans ta logique, si j’ai bien compris, ça implique que je peux râler*).
*Ce qui d’ailleurs est un sport national en France, alors laisse moi l’exercer s’il te plait. 
T’as toujours pas apporté la preuve d’un préjudice que tu subirais avec la vidéo surveillance. Bel écran de fumée.
donc de vidéo-protection on passe à vidéosurveillance puis à vidéo-verbalisation c’est quoi la prochaine étape vidéo-arrestation ?
Effectivement tu seras bien content qu’on puisse arrêter les gens qui ont agressé voire plus ta famille ou ta petite personne.
moi j’irai un peu plus loin , pratiquer un test adn dès la naissance et l’enregistrer dans un fichier national. on pourrait aussi exiger un test adn pour les touristes de passage.
La représentation nationale décidera. C’est ton choix si tu veux laisser les criminels impunis. Les victimes apprécieront.
Evidemment.
Parce qu’encore une fois, c’est l’un ou l’autre.
Aucune nuance, aucune réponse aux questions.
Une discussion impossible.
Pour pas changer.
On va revenir au sujet et merci d’éviter de transformer ce topic en propagande pro caméra, voir pire.
Si tu prenais le temps de lire :
La nuance est bien présente.
Oui aux caméras dans le respect des lois votées par le peuple et dans le but de protéger les personnes et permettre l’attestation des délinquants et criminels.
Voilà c’est très simple. Si t’as peur d’avoir peur ou autre démo phobie car tu n’as plus confiance dans les institutions, présente toi aux élections pour prouver que tu fais mieux et que t’as des solutions viables pour protéger les gens. Si tu facilites la vie des criminels c’est que quelque part tu les défends.
Et il faut bien répondre à ta propagande anti caméra ça s’appelle la contradiction. Ça aussi c’est une règle dans une société de droits et de devoirs.
Ah bon, les lois sont votées par le peuple et pas par l’Assemblée Nationale ?
L’assemblée nationale est élue par le peuple. Tu sais ça s’appelle les législatives.
N’oublie pas le sénat aussi.
Tu ne maîtrises pas ça et en plus tu voudrais aller en commission des lois? C’est trop technique pour toi, faut laisser ça aux représentants élus. Sinon tu peux aussi te faire élire et proposer des lois.
En attendant, je n’ai pas peur d’être agressée toutes les 5 minutes contrairement à d’autres ici qui veulent des caméras partout.
??
Ce qui est très simple c’est qu’aucune des personnes favorable à la vidéosurveillance n’a répondu à la question que j’ai posé lors de mon premier post sur ce sujet, à savoir : « Est-ce que les caméras permettent vraiment une meilleure résolution des affaires criminelles ? ».
Et évidemment, ZERO réponse.
Ce qui me fait le plus raler, ce n’est pas tant la vidéosurveillance, mais surtout le dogme dans le quel sont enfermés ceux qui sont pour (et qui globalement en veulent partout).
Allez, je t’aide pour ma demande :
https://www.lagazettedescommunes.com/telechargements/2021/12/synthese-detude-v1.pdf
(ce n’est qu’une étude certes et il en existe sans doute bien d’autres, mais au moins je documente contrairement à d’autres ici …)
Il me semble quand-même que s’interroger sur l’effet de quelque chose que l’on nous vend (oui parce que spoiler, ce n’est pas gratuit les caméras … ) comme miraculeux pour « nous protéger » est quelque chose de sain, non ?
Donc le peuple vote pour les législateurs, pas pour les Lois elles-même.
Et tu viens de le démonter toi-même …
1 « J'aime »
Mais te rends-tu vraiment compte de ce que tu écris là ? je ne suis pas sûr…
Bien évidemment que la vidéo permet de résoudre des enquêtes, toujours plus que s’il y avait zéro vidéo. Téléphonie et vidéo c’est la première chose que font les enquêteurs. Et si ça ne permet pas de résoudre ça permet au moins de comprendre. C’est important quand on est une victime. Mais ça tu n’as aucune considération pour les victimes. (Affaire Maëlys très bon exemple)
Tu n’as toujours pas apporté la preuve d’un préjudice quelconque que tu subirais avec la vidéo. C’est compliqué hein?
Ce qu’il y a de bien sur Internet, c’est que des gens complétement random peuvent tirer des conclusions, pas hâtives du tout , à partir d’une seule discussion, sur un seul sujet, sur lequel on a un désaccord avec eux.
Parce que mine de rien, je n’ai jamais dit que j’tétais contre la vidéosurveillance … Mais contre la façon dont c’est mené, c’est à dire, généralisé partout ou pas loin …
Pourquoi devrais-je apporter une quelconque preuve ?
Le simple fait que certaines caméras soient installées sans respecter les Lois en place censées réguler les dites caméras ne sont pas suffisantes ?
Et soit dit en passant, lis ce que je poste.
Au hasard de dérives possibles (posté plus haut) :
Ah et en parlant d’apporter des preuves, on remarquera que tu as apporté moult preuves et sources à ce que tu racontes.
P.S. : J’arrête là, la discussion ne menant nul part.
Toujours un écran de fumée sans apporter la preuve de TON préjudice. En France car c’est le sujet tu n’en subit aucun préjudice. Tu sais la vidéo c’est comme un couteau de cuisine : c’est l’usage qu’on en fait.