Installés en octobre 2021 dans la ville d’Orléans, des capteurs sonores couplés aux caméras de surveillance ne devraient plus être utilisés, faute de cadre légal.
Pour ceux ayant vu la série Rictus, on y arrive presque finalement 
Est-ce une fiction ou est-ce que ça va devenir réalité ?
Même si ici ça permet de traiter seulement des bruits pas communs.
il parait que nous sommes en democratie ???
Mais arrêtez un peu avec la sacro sainte liberté, protection de votre vie privée que vous passez votre temps à étaler sur les réseaux sociaux. Le jour où vous serez agressés dans la rue, mais que la police vous répondra « on ne sait pas qui c’est, les visages sont floutés » ou « vos allégations de menaces de mort ?. Désolé on n’a pas le son »… Là vous serez heureux, la protection du plus grand nombre (qui s’en fout en général) au détriment de l’individu !..
« n’a jamais été d’identifier des personnes, mais des situations pour pouvoir y réagir le plus efficacement possible » ce n’est pas non plus de l’arbitraire, mais du cas par cas !. Je ne sais pas vers quoi l’on se dirige… Mais je crains que vous ne fassiez qu’empirer l’insécurité… 
4 « J'aime »
moi qui croyait que les caméras avaient déjà des micros , zut alors ^^
Oui, justement. En dictature, la Cnil n’aurait pas son mot à dire. Ou alors elle n’existerait carrément pas. Ou juste une Cnil fantoche qui dirait systématiquement oui à tout.
6 « J'aime »
Il faut traiter l’insécurité à la source, pouvoir dire "mais regardez, on voit bien que c’est XXXX qui a violé/tabassé/tué YYYY " après coup, ca n’a qu’un interet très limité.
2 « J'aime »
Mais arrêtez un peu avec la sacro sainte liberté, protection de votre vie privée que vous passez votre temps à étaler sur les réseaux sociaux. Le jour où vous serez agressés dans la rue, mais que la police vous répondra « on ne sait pas qui c’est, les visages sont floutés » ou « vos allégations de menaces de mort ?. Désolé on n’a pas le son »… Là vous serez heureux, la protection du plus grand nombre (qui s’en fout en général) au détriment de l’individu !..
« n’a jamais été d’identifier des personnes, mais des situations pour pouvoir y réagir le plus efficacement possible » ce n’est pas non plus de l’arbitraire, mais du cas par cas !. Je ne sais pas vers quoi l’on se dirige… Mais je crains que vous ne fassiez qu’empirer l’insécurité…
Et pourtant, l’humanité à bien vécu jusque la sans avoir besoin de ces gadgets.
Et je vous suggère d’étudier l’histoire pour comprendre qu’il existe des dangers autrement plus graves que ces quelques faits divers. Si vous ne savez pas quoi chercher, allez donc lire les témoignage des habitants de l’Ex RDA sur l’horreur d’une société de techno surveillance.
Et pour finir, rappelons que ce n’est pas une caméra qui vous sauvera en cas d’agression. Même si le système est performant, il faudra toujours le temps que la Police arrive.
Le problème, c’est que ces solutions technologiques sont coûteuses et que c’est autant d’argent en moins pour payer des agents de terrain.
1 « J'aime »
Entre avoir été victime vous ou un de vos proches de quelque chose, savoir que le coupable n’a jamais été identifié et court toujours, et qu’il ait été identifié et va être jugé et condamné pour ce qu’il a fait, ça fait quand même une différence ne serait-ce que d’un point de vue psychologique.
Exemple concret en ne parlant que de dégâts matériels, cas n°1 : vous trouvez votre voiture en stationnement défoncée, pas de témoins et le responsable a pris la fuite. Les réparations seront de votre poche si vous n’avez pas d’assurance tous risques.
Cas n°2 : une caméra a pris la plaque du responsable et la justice et les assurances vont intervenir. L’intérêt est-il toujours aussi limité ? 
1 « J'aime »
Je suis entièrement d’accord avec toi sur le fait que cela peu servir dans le cadre du vandalisme, ou vol d’opportunité par exemple. Mais comme tu le dis, ce ne sont que des dégâts materiels.
Pour l’insécurité par contre, je ne pense pas que + de surveillance soit la solution miracle comme l’a très bien expliqué KlingonBrain.
Dans tous les cas, si la justice faisait son travail, on aurait pas besoin d’en arriver là.
1 « J'aime »
Personnellement, je pense qu’on n’en sait rien, justement. Qui sait combien d’actes sont évités précisément à cause de la présence de caméras ? personne.
On peut faire un parallèle avec les radars : quand ils savent qu’ils sont là, les conducteurs au pied lourd le lèvent mais font beaucoup moins attention dans les zones où ils savent qu’il n’y en a pas. Je pense que c’est pareil pour les caméras, les délinquants vont commettre leurs méfaits ou vandaliser là où il n’y en a pas.
Cet argument n’a aucun sens. L’humanité à survécu des centaines de milliers d’années sans la médecine ou technologie moderne, tu ne verras donc pas de problème à ne plus les utiliser ?
Des « dangers », des « risques », donc, contrôlables et encore hypothétiques. Ici on parle de faits divers réels et avérés. C’est toujours bien de se demander ce qu’il peut se passer, mais encore une fois, on est en France, tes risques sont complétement hypothétiques. Il y a des instances qui veillent, cf ici la CNIL.
Une grande différence tu noteras.
De plus, ces arguments basés sur la peur n’ont aucun sens non plus : aujourd’hui, nous somme dans une Démocratie, pas un régime totalitaire. Nous avons des instances qui régulent tout ça, par exemple ici, la CNIL. Si un méchant gouvernement totalitaire arrive au pouvoir, et arrive à détruire toutes ces instances, crois moi, ce n’est pas parceque « on a rien installé par le passé par peur de », qu’il va s’empêcher de mettre ses plans à exécution. Il installera quoi qu’il se passe si c’est son souhait.
Pourquoi limiter ta réflexion à « sauver la victime » ?
Une caméra, si avertie ou visible, a un effet dissuasif. Donc si, potentiellement, une victime sera sauvée avant même qu’elle devienne victime.
De plus, une caméra, permet d’avoir un visuel, donc potentiellement de retrouver l’agresseur et d’avoir des preuves, et donc, je te le met dans le mille : sauver potentiellement une autre victime plus tard.
Et pour finir, si, une caméra peut sauver une victime. Certaines caméras sont regardées 24/24 par les FDO, il suffit d’un signalement, ou même d’une attention particulière à un endroit car on sait que c’est à risque, pour qu’une victime soit sauvée. Typiquement en cas d’agression physique ou de viol, dans des endroits rapidement accessible comme les transports. C’est très loin d’être la majorité, je te l’accorde, mais dire que ça n’existe pas est une erreur.
Comme @Atlas_78 et beaucoup, je comprends vos peurs sur votre sacro sainte liberté et protection de la vie privée, mais j’ai vraiment du mal à y apposer un seul argument logique. Je crois que vous êtes un peu trop tourné sur ce qui se passent dans d’autres pays, dans d’autres contexte (RDA par ex), que réellement ce qui se passe en France d’aujourd’hui.
2 « J'aime »