Commentaires : La centrale nucléaire de Fessenheim va cesser définitivement ses activités cette nuit

Oui mais en attendant, allons acheter de l’énergie en Allemagne, qui elle même achetait les 1/5e de la production à cette centrale, et également une partie de son énergie est acheté en Pologne, donc si elle n’arrive pas à fournir, qui va le faire ? Des coupures d’électricité à venir ? Surtout en hiver ? Et si nous passons à tout à l’électrique, et qu’aucune solution n’est encore trouvé, parce que les politiques sont parfois très long à réagir, comment cela va t’il se gérer ? Vous ne ferez pas le plein de votre électrique, parce qu’il y aura eu une coupure en pleine nuit, vous n’irez pas travailler ? Nous n’avons finalement qu’un acte, sans explications de la suite à venir, c’est typiquement humain.

1 « J'aime »

Un amateur a construit l’arche, des professionnels le Titanic :slight_smile:

Attendons donc encore une vingtaine d’années pour voir si cela est le cas sur le terrain.

1 « J'aime »

Et vous oubliez le rôle obscur de Macron… Cette histoire Alstom est un scandale d’état. Si nous étions sous Philippe Le Bel les responsables termineraient au gibet de Montfaucon !

1 « J'aime »

C’est framatome la partie centrale nucléaire pas Orano. Orano c’est cycle combustible (ex cogema) et une partie démantèlement (ex Amalis). Et le developpement industrielle c’est sur les EPR2 actuellement.

La cuve n’est pas en inox mais en acier, on dépose un beurrage d’inox sur l’acier pour éviter la corrosion avec l’eau borée. L’histoire de 30, 40, 50 et 60ans est liée au nombre d’épreuve du circuit primaire. Pour modifier le RCCM (code de construction), l’ASN demande un certain nombre de contrôles et de justifications pour autoriser une épreuve de plus.
Apres si vous voulez continuer avec vos histoires « il était une fois la cuve de fessenheim », je vous laisse avec greenpeace. Bonne nuit

Qu’on ne vienne plus me parler de CO2 quand on ferme une centrale qui en 2019 a produit plus de MWh sans CO2 que tous les panneaux solaires implantés en France…

Joli coup pour les escroclogistes allemands qui vont pouvoir nous revendre leurs grün Kohle elektrische Energie à base de charbon et 2-3 déchets verts tous les hivers :upside_down_face:

2 « J'aime »

Et la transition est faîte comment? En réactivant les mines et les centrales à charbon comme en Allemagne?

1 « J'aime »

sauf qu’il ne reste plus rien à Brennilis à part la piscine et le matos au fond de celle ci. 99% de la radioactivité totale de la centrale a été évacué et autour du BR, c’est de l’herbe :

Ce n’est pas l’activité de démantèlement qui prend 20 / 30 / 40 ans, c’est le choix de l’attente naturelle de la décroissance radioactive ce qui ne coûte rien à part du gardiennage VS démanteler en zone radioactive, ce qui est cher (mais rapide du coup).

Entre les élus, l’opérateur, l’état et les activistes on n’a cessé d’hésiter entre les deux ( tous les détails sont sur kikipédia)

normalement lors de chaque grand carénage tous les 10 ans les cuves sont sondées aux ultrasons et validées / invalidées pour 10 ans

Je ne suis pas pronucléaire ni anti-nucléaire. Mais je crois qu’il faut faire de la recherche, pas juste 1 ou 5 années mais pour une période indéterminée (très longue), pour améliorer par exemple le traitement laisser par la pollution des déchets.
Il y a certainement moyen de faire de « belles choses » avec ces déchets. Et bien sûr il y a différentes technologies déjà existantes et moins problématique concernant le nucléaire.

Comme toujours cela est une question d’argent. Et puis pourquoi ne pas isoler ces foutu réacteurs des populations.

Avec tout ce qui existe comme technologie actuellement je suis certains que des chercheurs, ingénieurs, techniciens on plein d’idées pour faire du nucléaire de l’énergie propre et sans danger.
Mais il faut pour cela investir dans la recherche et aussi de permettre à ces gens de créer et de les soutenir. De cesser de faire du nucléaire une chose politique.

1 « J'aime »

Je pense que ça a été géré par des ingénieurs qui se fichaient bien du rapport à l’affect ou aux biais cognitifs de leurs concitoyens.

70 ans de nucléaire français ont généré seulement 3000 m3 de déchets de haute activité à vie longue. c’est à dire les seuls qui posent un problème « moral » du type « on laisse un truc qui éternel derrière nous »

Toute personne rationnelle se dira que seulement 3000 m3, à l’échelle d’un pays, ou pire, de la planète, c’est le comble de l’anecdote. Une mine naturelle d’uranium, d’arsenic de plomb ou autre c’est infiniment et naturellement aussi toxique et bien plus gigantesque.
la pollution co2 ou la pollution à la dioxine c’est juste en volume incomparable.

Je pense donc qu’ils se sont dit qu’on allait oublier ça au fond d’une fosse océanique (mauvaise idée) ou d’une couche géologique stable (meilleure idée) et terminé, fin du débat.
ou pas.

parce que ça a prété le flanc a une critique injustifiée mais qui sera aussi durable et féroce que sera durable l’existence de ces produits.

Il n’y a plus de réflexion, d’ordre de grandeur, de réalité ou pas de la population, il suffit de sortir dans une conversation « et les déchets nucléaires alors ? » c’est le point godwin du truc.

investir quelques milliards dans une filière de transmutation définitive de ces déchets, il y a au moins 30 ans déjà, aurait été très intelligent et aurait gommé le deuxième reproche majeur fait à cette filière, qu’il soit raisonnable ou pas, que ça ait un intérêt écologique réel en regard du montant de l’investissement ou pas.

Et c’est pas plus débile que mettre 450 dans des éoliennes allemandes pour fournir au final 65% du jus au charbon.

Idem pour le risque d’explosion. plus jeune jancovici préconisait que toutes les centrales auraient du être enterrées, de façon à garantir « by design » toute possibilité d’explosion ou de fuite vers l’extérieur. on n’ empêchait pas ainsi toute possibilité de destruction de la centrale ou de pollution immédiate, mais au moins on garantit aux populations que si « ça pète » ça condamnera pas une région entière au gré de la météo au moment des faits.

Ce genre de logique n’a pas été envisagée et à mon sens condamne la filière à moyen terme.

2 « J'aime »

Presque

A une époque oui.

le combustible à particule est un concept qui a environ 70 ans d’existence.
La France était même plutôt a la pointe du combustible a particule.
http://www.cea.fr/Documents/monographies/Combustibles-nucléaires-réacteurs-gaz.pdf

mais aujourd’hui … mystère et boule d’uranium enrichi