Un professeur de physique britannique propose une explication originale à la gravité. Pour lui, la loi de Newton traduirait une optimisation de l’information, comme si notre univers fonctionnait sous la forme d’un programme informatique.
1 « J'aime »
Par principe de sont des règles mathématiques, donc ça me semble pas deconnant qu’elle soit traduisible en ordinateur.
Mais je pense que pour avancer ses dires, il faudrait mieux travailler sur ce qui semble la contredire (Problème à N corps, le fait que la physique quantique semble à priori incompatible avec la physique mécanique…)
Je pense que comme à une certaine époque pour les OVNI et les extra terrestres, il est assez tentant de prendre un phénomène actuel (l’informatique) est de vouloir le généraliser à l’univers, comme si c’était le centre de quelque chose plus grand.
Je n’adhère pas du tout aux conclusions de ces recherches. C’est comme vouloir prendre le problème à l’envers par défaut d’informations nouvelles. Comme s’il serait à comprendre que l’univers est à envisager comme une invention humaine. Mais ce n’est qu’une interprétation, une projection de nous mêmes et non un apport nouveau sur ses origines. Ce n’est pas la physique et encore moins un programme informatique qui a créé l’univers mais ces sciences permettent d’en comprendre le fonctionnement à posteriori.
On peut faire pas mal d’analogies comme par exemple le système solaire conçu comme un atome avec le soleil pour noyau et les planètes environnantes comme des électrons. Cela ne veut pas dire que le système solaire contribue à constituer une molécule qui elle même fait partie d’une cellule vivante.
un programme, ecrit par un qui ? Ca me semble presque déiste comme perspective.
Ensuite
« Quand quatre particules dispersées fusionnent en un seul objet, l’entropie de leur information fond de 24,2 bits à 8,1 bits. « La force d’attraction entre les objets n’a alors rien de mystérieux », écrit-il, « elle reflète un choix informatique : regrouper, pour calculer moins » »
Déjà, elles semblent à minima éloignées, comment fusionneraient-elles si la gravité est une conséquence de leur fusion ? Rien ne devrait les forcer à s’attirer et à fusionner.
ensuite
la « seconde loi de l’infodynamique » : tout système physique tend vers un état où sa quantité d’information devient minimale.
Ce n’est pas nouveau, même si nous ne sommes plus certains de l’age des premières galaxies et des 300 millions des premières années de l’univers (nous n’y voyons rien), l’observation et le modèle de base expansionniste présupposait une masse intense ou matière et temps étaient compressés dans une tête d’épingle, dans cette tête d’épingle nous avons des enthalpie et entropie définis, il n’y a de place pour aucune liberté, les particules d’hydrogène et anti hydrogene(?) sont trop les unes sur les autres pour pouvoir se déplacer ailleurs et exprimer de l’entropie, l’ordre semble donc maximal. Hors nous l’observons, l’univers s’étend et accélère, se refroidit, se désorganise, l’entropie semble donc augmenter … C’est donc très contre intuitif avec sa notion d’ infodynamique.
Autant écrire un article sur le phénomène runaway des particules et anti particules du modèle Janus de JPP basé sur la gémellité et les travaux mathématiques de Sakhaov.
1 « J'aime »
Le Bon Dieu serait-il un flemmard ?
1 « J'aime »
Oui mais vu que l’univers est infini, il est quand même balaise (on suppose), en plus d’être fainéant, peut-être même un peu nonchalant.
Intéressant Mélina. Ca nous change de vos autres articles avec Musk et Trump en vedette. Merci donc…
3 « J'aime »
Ça fait 100 ans que l’on sait que la gravité n’est pas une force, que Newton s’est trompé, et on continue de parler de gravité newtonienne. La relativité générale ils ne connaissent pas ?
.
2 « J'aime »
Yep, la gravité est une courbure de l’espace-temps et non une force. Quant aux propos de ce monsieur, on dirait tout de même plutôt un hurluberlu qui cherche à faire parler de lui plus qu’un véritable scientifique. La gravité agirait comme compresseur d’information pour faciliter le stockage dans un programme informatique… commençons déjà par prouver que l’univers est un programme informatique peut-être ?
1 « J'aime »
Même des scientifiques peuvent se tromper lourdement. La plus grosse simplification de ce monsieur est de se dire qu’il sait tout et donc, que dans l’étendue complète de ses connaissances, c’est la seule explication valable. Sauf que les physiciens sont loin d’avoir tout compris à l’univers, ils en découvrent tous les jours ! Et ce monsieur a une compréhension très limitée de notre environnement, même si sa formation lui a fait apprendre beaucoup plus que beaucoup de monde.
L’univers n’a que faire de nos fantasmes. Il ignore que l’on se fait des idées sur ce qu’il est, et nous ignore nous même.
écrit par le dieu GPT 666, qui s’amuse à simuler l’ancien monde de ses créateurs avant leur disparition? 
plus sérieusement… toujours très constructifs tes posts 
1 « J'aime »
Connaissez-vous l’analogie de Maxwell ?
une méthode de représentation d’un système mécanique par un système électrique.
Le gars a trouvé une analogie : génial…
Bon, peut-il calculer et prédire des trucs ? Il ne semble pas, c’est alors ‹ bidon ›, tout au moin une curiosité intellectuelle.
Un scientifique qui fait malheureusement des études brillantes mais des conclusions de croyant.
Ce monsieur doit avoir un doctorat. La science a progressé car certains pensaient différemment et, même quand finalement ils avaient tort, ils participaient à un réveil, une émulation collective. Il a le droit d’émettre son hypothèse qui est toujours mieux de n’avoir aucune idée et être un simple observateur.
Un corps massif comme le soleil déforme autour de lui l’espace-temps et la Terre, tout en ayant une trajectoire rectiligne , suit cette courbure. Pour autant, quand je pose ma tasse de café devant moi sur le bureau, elle déforme l’espace-temps autour d’elle qui l’empêche de s’envoler dans la pièce ? Quelle est l’équation décrivant cela ? Il me semble que lorsque l’on débute en physique au collègue ou au lycée, la force de gravité continue à être schématisée pointant vers le bas verticalement, non ? Newton ne semble pas avoir été mis au rebut dans tous les cas par la relativité générale …
Nous tous avons nos préférences, nos convictions, nos idées etc…
À cela il faut surtout ne pas oublier la créativité qui à tort ou à raison à toujours fait avancé la société et plus généralement la connaissance dans n’importe quel domaine…
J’apprécie beaucoup les personnes qui apportent à la soupe un ou des ingrédients qui rend plus où moins savoureuse cette dernière.
Mais là encore c’est une question de goût.
Tiens, voilà ton article 
Le phénomène runaway dans le modèle Janus propose une solution élégante aux paradoxes liés aux masses négatives en cosmologie, grâce à une approche bimétrique innovante intégrant des concepts de symétrie fondamentale et de dualité matière-antimatière.
Le paradoxe des masses négatives
En relativité générale classique, l’introduction de masses négatives crée une instabilité physique :
- Une particule de masse positive et une de masse négative s’attirent mutuellement, provoquant une accélération infinie en violation des lois de conservation énergétique.
- Ce mouvement perpétuel, physiquement incohérent, rendait jusqu’ici les masses négatives incompatibles avec les modèles standards.
La symétrie CPT et l’univers jumeau
Le modèle s’appuie sur l’idée d’univers duals CPT-symétriques :
- Chaque univers contient un excès de matière ou d’antimatière, évitant leur annihilation mutuelle lors du Big Bang.
- La symétrie Charge-Parité-Temps inverse les propriétés fondamentales entre les deux mondes, expliquant l’asymétrie baryonique observée.
La révolution bimétrique
Le modèle Janus résout le paradoxe runaway par une géométrie à deux métriques couplées :
- Séparation des interactions :
- Les masses positives et négatives évoluent dans des espaces-temps distincts régis par des équations de champ indépendantes.
- Seule la gravitation permet une interaction croisée, limitée spatialement.
- Lois anti-newtoniennes :
- Répulsion gravitationnelle entre masses de signes opposés.
- Attraction classique pour les masses de même signe.
- Stabilité dynamique :
- Le couplage contrôlé des métriques empêche les accélérations divergentes.
- L’énergie totale du système reste conservée.
Implications cosmologiques
Ce cadre théorique unifié explique simultanément :
- La structure lacunaire de l’univers via des bulles de masse négative repoussant la matière visible.
- Les courbes de rotation plates des galaxies sans recours à la matière noire.
- La formation précoce des galaxies observée par le télescope James Webb, compatible avec une phase initiale d’expansion accélérée pilotée par les masses négatives.
La séparation géométrique des masses positives et négatives offre une alternative cohérente aux modèles standard, tout en préservant leurs succès observationnels locaux. Cette approche ouvre une voie prometteuse pour réconcilier relativité générale et physique quantique dans un cadre cosmologique élargi.
1 « J'aime »
Ok ? Luc Montagnier grand défenseur de l’homéopathie a un doctorat et même un prix Nobel. Andrew Wavefield auteur de la fausse étude liant vaccins et autisme qui a fait des centaines de milliers de morts (estimations basse) a un doctorat. Didier Raoult a un doctorat. Idriss Aberkane, grand escroc a trois mytho-doctorats (bien qu’il me semble qu’un est en instance de lui être retiré. Quel rapport entre avoir un quelconque diplôme et être fiable ou compétent ?
Les gens à qui tu fais (peut-être référence) avaient de forts indices, souvent des preuves même de ce qu’il avançait. Quand Einstein a révolutionné le monde de la physique, il avait des articles avec des calculs démontrant ses propos. Une personne qui se contente de « et si », on appelle ça un auteur de science fiction.
Houla… Tous les corps déforment l’espace-temps, mais il ne t’aura peut-être pas échappé que la gravité est une chose extrêmement faible, ce qui explique qu’on arrive facilement à supporter notre propre poids face à la gravité de la terre qui pèse environ 5,972 × 10²⁴ kg. Et vertical ne veut rien dire, il n’y a pas de haut et de bas dans l’univers, les corps attirent vers leur centre de masse (généralement pour les corps sphérique, sinon c’est plus compliqué).
Sauf que l’hypothèse de l’univers qui serait un programme informatique date à peu près de l’invention de l’informatique…
Bjr
Il n’y a pas que les newtoniens qui ont du retard.
Si on considère la gravité comme une simple composante de l’espace, alors pourquoi des physiciens cherchent encore la particule de transfert de la gravité, c’est à dire le graviton.
Plot twist: ce sont les programmes qui fonctionnent comme l’univers, pas l’inverse. Les programmes ont étés inventés par les humains, alors que l’univers existait avant les humains.
Aussi, l’univers est composé de réactions cause-à-effet logiques en grande partie (sans rentrer dans les exceptions avec le quantique qui marcherais différemment), comme un programme qui est une suite d’instructions logiques.
Bonjour, juste remarque, mais peut être un peu réductrice de l’apport qu’elle apporte ? Bien des théories sont née d’analogie entre processus macroscopique connus par ailleurs. La démarche de l’étude me semble au contraire prometteuse de découvertes interressantes. Considérer l’univers comme un espace complet calculable revient à dire qu’il nécessite une structure sous jacente permettant d’assurer l’équilibre. Si cet équilibre se traduit par l’équivalent pour la lumière du chemin le plus court pour se déplacer… En tout cas, il me semble important de ne pas dénigrer l’analogie dans le processus de compréhension de la réalité. À bien des égards, ce mode de raisonnement est efficace. 