Ca c’est que du blabla.
Si tu es en position dominante c’est que tu es le meilleur, point.
Tu ne peux pas être en conformité absolue avec toutes les lois du monde, surtout quand des états pond des lois à la con ciblées contre untel ou untel.
Il y a une bonne raison et c’est toujours la même : ramener du fric dans les caisses de l’Etat (ou pour avantager ses propres entreprises). Dis toi les US sont le pays de la propriété, si l’Etat cherche à déposséder Google de SON navigateur c’est pas pour le bien-être de John, 35 ans, vendeur de voiture d’occasion.
L’initiative ne vient pas POUR UNE FOIS de l’Europe tu veux dire. Tout ce que sait faire l’Europe c’est foutre sa m.rde dans les affaires des autres pour se ramener du pognon.
Oui quand c’est une position dominante construite dans le cadre d’une concurrence libre et non faussée. Par contre quand tu profites de cette position dominante dans un domaine pour imposer plus facilement tes produits dans d’autres domaines, là tu n’es pas forcément le meilleur dans ces domaines.
La domination d’IE sur le secteur des navigateurs en était un exemple flagrant. C’était vraiment, et de très loin, pas le meilleur. Mais en quelques années il avait complètement phagocyté le marché.
Et c’est bien ça qui est reproché à Google, profiter d’une position dominante dans un domaine pour s’imposer dans d’autres, pas la position dominante en elle même, qui n’a rien de répréhensible.
Si Chrome est en position dominante, c’est qu’il a été imposé sur des mise à jours , avec des installations de logiciels, et pour ça , ils ont sûrement payé et cher !
C’est tout simplement qu’ils étaient les meilleurs en marketing.
Je ne vois pas en quoi c’est anormal de chercher à imposer son produit d’autant qu’il y a des moyens de changer pour ceux qui veulent.
On ne dit rien aux fabricants de machines à café quand ils imposent leur format de dosette brevetées, idem pour les fabricants d’imprimantes qui imposent leurs cartouches (à la différence près que lorsqu’ils bloquent les cartouches tiers, il n’y a aucun moyen de contournement).
Le « problème » de la position dominante est une mauvaise excuse selon moi. Déjà parce que c’est aux concurrents de se sortir les doigts pour réduire l’écart, et aussi parce que la concurrence existe bel et bien. C’est pas parce que tata Janine ne connait que le navigateur que tout le monde utilise (bravo au marketing) que les concurrents sont invisibles. C’est autant aux consommateurs de se renseigner qu’aux entreprises de communiquer.
Faire de la publicité agressive pour un produit annexe dans ton média principal en position dominante, TF1 est coutumier du fait et ça ne choque personne.
Non. Les pratiques qui caractérisent un abus de position dominante ne sont pas des pratiques qui relèvent du simple marketing.
Quand par exemple tu profites du fait que t’es leader du marché de la distribution d’application Android (Google, avec le Play Store) pour dire aux constructeurs de smartphones « Si tu veux le Play Store sur ton téléphone, tu dois aussi mettre Gmail, Chrome et Maps et les icônes doivent être présentes dans un dossier sur l’écran d’accueil », ce n’est pas être le meilleur en marketing.
Quand tu dis à un fabriquant « Si tu veux pouvoir avoir le Play Store sur les appareils Android que tu fabriques, tu n’as pas le droit de fabriquer aussi des appareils sous FireOS », c’est pas être le meilleur en marketing.
Le meilleur, c’est celui qui gagne dans une concurrence libre et non faussée. Pas celui qui fausse la concurrence à son avantage.
Sinon à ce compte là tu peux aussi dire que le meilleur joueur de poker, c’est pas celui qui a été très bon en bluff, mais c’est celui qui s’était mis une réserve d’as dans la manche…
Poser ses conditions lors d’un deal ça me choque pas, la partie adverse a le choix d’accepter ou refuser.
Celui qui triche des années sans se faire gauler mérite mon respect.
Au passage, quand les officiels changent les règles en cours de route juste pour t’empêcher de gagner, au final le tricheur n’est pas celui qu’on croit.
Ah ouais quand même… Et du coup, elle est où la limite ? Le dealer de drogue ou le violeur qui a exercé des années sans se faire gauler, c’est pareil, il a tout ton respect ?
Les lois anti-trust américaines sont largement antérieures à la création de Google.
Pour rappel, ces lois ont déjà servi à démanteler AT&T en 1984, 14 ans avant la l’incorporation de Google.
Je suppose que tu connais la différence entre un délit (comme l’abus de position dominante) et un crime (comme le viol). Cela fait-il une limite acceptable pour toi…
Quand je parle des règles changées en cours de route je pense plus à l’Europe qui ne sait faire que ça.
Cela m’était arrivé il y a très longtemps. Après fait une mise à jour d’un logiciel, je ne me souviens plus lequel, (màj. vite fait sans vraiment regarder) je m’étais retrouvé avec un navigateur que je ne connaissais pas qui ne ressemblait plus à celui que j’utilisais, et c’était Chrome s’était installé et avait pris la place de Firefox. Viré aussitôt. Depuis je fais très attention lors d’une installation ou d’une mise à jour et j’ai vu plusieurs fois chrome qui voulait s’imposer.
Je vois ce qu’il s’est passé. C’est hyper courant dans le milieu. Quand tu installes un logiciel, tu as lors de l’installation une case précochée pour installer un autre logiciel. Je vais te dire, même les éditeurs d’antivirus font ça.
C’est aussi et surtout à l’utilisateur de faire un minimum attention aux options d’installation qu’il valide.
Un utilisateur avancé comme @Maraut ou toi le détectera immédiatement et vous pourrez assigner un autre par défaut …
mais le principal problème est vis à vis du novice, or le novice représente la part majoritaire des utilisateurs et de cette manière, Google s’accapare des parts de marché peu loyal, et non parce que le navigateur fait mieux que la concurrence.
Un utilisateur avancé est toujours moins influencable et en général, le problème se pose vis à vis de Madame Trucmuch
Certes mais l’option n’est absolument pas cachée. Lors de l’installation elle est carrément visible, la seule chose que l’utilisateur a à faire c’est lire pour savoir quelles options sont cochées, ça prend 2 secondes. Même que souvent elle se situe toute seule sur la fenêtre lors d’une étape de l’installation et l’intitulé de l’option est explicite, ils ne prennent pas en traitre.
Quand on en est à spammer « next » sans savoir ce qu’on fait, il faut se poser les bonnes questions
