Les policiers sont déjà filmés par des caméras aux mains de leur hiérarchie, de plus on est dans un lieu public, c’est donc une activité public regardé, je ne vois pas en quoi elle ne pourrait être enregistré. D’autant plus que généralement avec leurs casques et tout il est pas simple de les identifier. Bientôt sera t’il interdit de les regarder?
Mais bon sur le fond je suis contre le droit d’auteur…
Pas comparable du tout. Entreprise privée, employés filmés par le patron vs police (donc entité « publique », filmé par des contribuables.
Ensuite, quand on voit le contexte aux USA au niveau police et des morts injustifiée qu’il y a eu parmi la population…
Si on prend le cas en France avec le producteur de musique tabassé, heureusement qu’il y avait une caméra.
1 « J'aime »
Le problème n’est pas l’enregistrement, qui est légal, mais la diffusion sans autorisation qui, en France en tous cas, est interdite. Cela s’appelle le « droit à l’image », tout simplement. Pas la peine de chercher des histoires de conscience tranquille et autres bêtises. Les diffuseurs sur Instagram ont tort légalement parlant, voilà tout.
3 « J'aime »
Le principe qui est de filmer quelqu’un en train de faire son taf, c’est strictement pareil, fonction publique ou pas, espace publique ou pas mais comme ce sont des flics il y en a qui estiment que c’est légitime mais ne serait jamais prêt à ce qu’on les filme eux dans leur boulot publique ou pas, exercé dans l’espace publique ou pas
2 « J'aime »
Donc si tu fais un boulot dans l’espace publique t’es prêt à avoir quelqu’un qui te filme toute la journée ?
2 « J'aime »
Pour l’auteur de cet article « …l’astuce de la police US… » Non ! On parle pas de la police fédérale, on parle de la police du compté de Beverly Hills en Californie.
Titre inadapté qui fait de la généralité.
2 « J'aime »
Non ce n’est pas pareil. Les policiers sont armés et représentent l’autorité. Ils peuvent faire des choses que les particuliers ne peuvent pas faire: contrôle d’identité, arrêté quelqu’un, test d’alcoolémie etc…
Et les abus existent.
Pouvoir les filmer quand ils abusent de cette autorité est une sorte de contre pouvoir. Cela rééquilibre les choses un petit peu.
Je ne parle pas de filmer en permanence mais quand les civils constatent quelque chose.
Si sur le lieu de travail se fait filmer au moment où il agresse un collègue, casse du matériel (volontairement) je ne vois pas le problème. Ou dans la rue si quelqu’un filme une agression etc…Le problème c’est si on filme en permanence. De plus un patron a un pouvoir de sanction sur les employés. Ce qui n’est pas le cas des civils sur les policiers.
Dans le principe c’est strictement pareil et les particuliers peuvent faire des tas de choses dans des tas de domaines différents et qui peut toucher une plus large population (énergie, banque, etc.) et les abus peuvent exister
Pouvoir filmer les flics c’est un contre pouvoir oui, utilisable de manière toute aussi mauvaise que peuvent le faire certains flics
Et les civils quand ils passent en mode « manifestants » par exemple, bizarrement ils trouvent toujours des problèmes en un laps de temps record tout en légitimisant leurs propres merdes avec une utilisation très subjective des images (on voit pas souvent ce qui se passe avant…)
Les flics ont aussi des patrons qui ont un pouvoir de sanction
Et filmer des salariés au moment où ils commettent une erreur, comment faire à part les filmer en permanence ?
Bref, filmer des flics ou des salariés ça revient au même sauf que pour les flics ça parait légitime de le faire quand on a tendance à aller les chatouiller
2 « J'aime »
Tu connais le droit à l’image ?
1 « J'aime »
C’est qui les malsains dans l’histoire ?
La minorité de Robocops qui ont trop regardé judge dred ?
Ou la horde de décérébrés qui ont pour seul réflexe quand il voit quelqu’un en difficulté est de filmer la scène ?
2 « J'aime »
c’est noter video en live…
…Les particuliers peuvent-ils mettre quelqu’un en garde à vue? Braquer une personne avec une arme (hors voyous)? Passer les menottes à quelqu’un?
Non. Ces pratiques sont réservées à une petite minorité de la population française. Et ces actions, ont bien plus d’effet sur le particulier que ce que peut faire un particulier à un autre (légalement).
Les particuliers doivent prouver leur bonne foi/innocence car la parole des policiers a plus de valeurs par défaut. Dans un premier temps en tout cas.
On parle de filmer la police pendant une action problématique. Pas de filmer les gendarmes qui font un contrôle routier lambda.
Celui qui a le pouvoir de sanction n’est pas celui qui filme (le particulier en cas de bavure potentielle).
Dans une entreprise, celui qui filme et qui peut sanctionner est le même: le patron (ou la DRH).
Donc, pour moi pas comparable.
Je ne parle pas d’erreur. Ce qi arrive à tout le monde. Je parle de comportement bien particulier et très grave. Et même pas le vol.
Les policiers quand ils débordent peuvent provoquer la mort, de graves blessures etc… Ils ont la formation, l’équipement et les armes. Le particulier lambda (qui correspond je pense à la majorité écrasante) et/ou l’employé n’a pas tout cela. Les dégâts ne sont pas les mêmes. Sauf si comportement grave du particulier (agression physique etc…).
Les policiers qui filment les manifestants peuvent recourir à l’identification faciale. A priori, le particulier qui filme des policiers en bavure potentielle n’a pas les outils pour la reconnaissance faciale. Surtout que les policiers ont éventuellement des casques ou autres. Les manifestants n’ont pas le droit d’en avoir. Et donc peuvent être identifiés facilement.
Ils ne faut pas mettre tous les manifestants dans le même panier.
Même chose pour les policiers.
Non. Une fois de plus, les conséquences ne sont pas les mêmes. Et, une fois encore, on parle de filmer à ces moments précis. Pas en permanence.
De plus, il ne faut pas confondre le fait de filmer et la publication des images sur les réseaux sociaux (sauf si policier non identifiable éventuellement mais il reste les autres personnes).
Qu’un particulier filme des policiers qui s’acharnent sur une personne à priori sans raison pour ensuite mettre cette vidéo à disposition de la justice et de la victime, voire des médias (s’ils font bien leur boulot) ne me semble pas problématique. Que la vidéo soit diffusée pour appeler à la vengeance envers les policier incriminés, là je ne suis pas pour.
Le pouvoir veut utiliser la vidéo surveillance sur les citoyens. Les citoyens doivent pouvoir faire la même chose de mon point de vue. Sachant que le gouvernement fait cela en continue (caméras dans les rues) et que le particulier ne le fait (pour le moment) qu’en certaines occasions, on voit à nouveau un déséquilibre.
ce qui me fait peur c est pas la police mais le systeme judiciaire ultralaxiste envers délinquant
AH ! bien vu, je n’y avais pas pensé. Pourquoi ne pas filmer les juges en train de rendre leur verdict tant qu’on y est, ils ont des pouvoirs bien bien supérieurs à ceux des policiers vu qu’ils peuvent te retirer tes gosses, t’envoyer en prison pour la vie, te prendre tout ton argent et j’en passe.
Je blague évidemment mais si l’on suit le raisonnement des personnes qui pensent que le fait d’avoir du pouvoir implique de devoir être filmé en permanence pour chercher des failles alors c’est ce qui devrait se passer. Vous voyez donc les limites de ce raisonnement. Les policiers sont loin d’être les seuls à avoir des pouvoirs d’action que d’autres n’ont pas.
Et j’en reste à ce que que disais avant : filmer est légal, diffuser sans autorisation ne l’est pas. Où sont les sanctions pour atteinte au droit à l’image ? Je vais vous le dire : nulle part car dès qu’on essayerait de faire ça, les associations se mettraient à bêler au déni de démocratie, à l’état policier, à la censure, à la république bananière et autres phrases toutes faites tout aussi intelligentes. Pourtant, prétendre faire une chose dans le but de faire respecter la loi et les libertés, en commençant soi même par violer la loi et les libertés, est d’une hypocrisie qui n’est malheureusement pas si rare.
Et je vois arriver gros comme une maison l’argument ultime : « oui mais nous on a le droit parce qu’on est les gentils. »
Il y aurait un peu plus de « Judge Dredd », il y aurait moins de caillera !