La course à la Lune s’accélère, et Blue Origin entend bien arriver en pôle position. L’entreprise de Jeff Bezos a même repensé son programme avec une approche plus pragmatique. On vous explique tout.
Imaginez si au lieu de jouer à qui à la plus grosse en faisant leur roue dans leur coin, ils faisaient une meilleure roue ensemble.
Oui je sais, leur égo est incompatible avec une telle coopération…
3 « J'aime »
S’ils coopèrent, les avancées scientifiques et l’innovation technologique seront plus lentes. C’est ce qui s’est passé entre les US et l’Union soviétique dans les années 60. Il y a du positif à tirer de l’ego. Ces points en font partie.
Tu as des preuves de ça, des études sérieuses ?
Ce qui s’est passé dans la course à l’espace et à la Lune entre l’URSS et les USA c’est que la NASA a fait travailler les meilleurs scientifiques nazis récupérés et tout plein d’entreprises privées pour un même but, et grâce à ça Saturne 5 a amené les premiers hommes sur la Lune en moins de 10 ans.
Un seul « chef », l’état, et des entreprises et organisations publiques travaillant de concert, et non en concurrence.
Et c’est aussi ce qui s’est passé pour la création de la bombe atomique en un temps record…
3 « J'aime »
Imaginez si au lieu d’investir des centaines de milliards dans des projets qui n’ont pratiquement aucun autre intérêt que de faire fantasmer des gamins de 14 ans fans de SF ils s’en servaient dans des projets pouvant avoir un réel impact positif sur la terre l’humanité.
Oui mais non. Ce qu’il s’est passé pendant la course à la lune et que les deux pays ont fait des investissements énormes dans le projet sur une très longue durée. Cet argent aurait très bien pu partir dans de la recherche fondamentale, avec pourquoi pas beaucoup d’autres pays, et il y aurait probablement eu moins de morts côtés russes dans des engins qui avaient une chance sur deux de lâcher à un moment.
2 « J'aime »
J’imagine…
Malheureusement l’avenir c’est plutôt Blade Runner, Altered Carbon, ou la Wayland Yutani de Alien…
1 « J'aime »
Pourtant, cette course a permis de développer les ordinateurs miniaturisés , la découverte des couvertures thermiques, systèmes de purification d’eau. Les caméras et capteurs ont permis de développer l’imagerie médicale, l’observation terrestre. Les panneaux solaires… cela a eu énormément d’impacts pour l’humanité.
Oui et l’URSS avait récupéré certains modèles en Allemagne après la guerre pour faire de la rétro-ingénierie. Mais c’est bien la compétition qui les a poussés à aller sur la lune. Ça a commencé avec des petits satellites, puis cela a fini avec l’homme sur la Lune. Chacun voulait montrer sa supériorité technologique. Au final, bien mieux que de se taper dessus avec une bombe nucléaire. Honnêtement, c’est connu et reconnu que la compétition a accéléré grandement les investissements et la recherche.
Et là , ça se voit encore avec Blue Origin et Space X. Ils abandonnent des projets pour accélérer, car il y a une compétition. En collaboration, il n’y a aucune pression pour aller vite.
Sauf que je te parle de ce qui s’est passé dans un même pays.
C’est bien la collaboration entre l’état US et les entreprises privées de cet état qui a permis d’aller sur la Lune en moins de 10 ans.
La compétition entre états n’est pas pertinente ici pour la réalisation du projet.
Mais si on parle des états, c’est bien une collaboration entre URSS et USA (et dans une moindre mesure internationale) qui a permis l’ISS, pas la compétition.
Oui oui on la connaît la rengaine. On aurait eu la même chose, probablement mieux même, si le but du programme Apollo avait été d’étudier le vol spatial simplement pour étudier le vol spatial et non d’être le premier à poser un drapeau quelque part. On fait beaucoup plus de progrès en recherche fondamentale qu’en recherche appliquée.
Le problème est donc qu’en dehors des concours de teub, les dirigeants n’ont juste aucun intérêt pour l’investissement dans la recherche.
2 « J'aime »
Je parle de rapidité d’innovation et de recherches. Les US ont multiplié les investissements, car l’Union soviétique a réussi à envoyer une charge utile de près de 1 tonne quand les US envoyaient 20-30kg en orbite. C’était une course. Comme il y a une course entre Blue Origin et Space X pour obtenir le contrat Artémis. Comme il y a une course entre les US et la Chine pour retourner sur la Lune, pour l’IA, la technologie en général.
On ne pourra jamais le savoir.
La course Apollo a été un accélérateur monstrueux de tech pour l’humanité, bien plus que si ça avait été un programme « pacifique et scientifique » sans urgence (le même budget n’aurait pas été alloué ). Les dirigeants n’investissent pas des fortunes dans la recherche pure sans motivation compétitive ou symbolique (on peut dire ce qu’on veut, c’est un fait et je te rejoins la dessus). L’ISS, a permis énormément de découvertes, mais sur un temps plus long, beaucoup plus long, car il n’y a pas la pression de la compétitivité. Le secteur spatial est sous tension, La Chine vise 2029, Artémis pousse pour y aller avant. Et je suis persuadé que cette course va mener à de nouvelles découvertes.
Le même budget n’aurait pas été alloué effectivement, mais ça n’aide pas ton argumentation. La conclusion est juste que les dirigeants sont totalement à la rue en ce qui concerne la science et comme pour beaucoup d’autres domaines, n’évaluent pas les actions au-delà de leur mandat.
Euh non, l’ISS a permis beaucoup moins de découverte parce que le scope était limité. En 1998 on avait déjà envoyé des sondes visiter la plupart des planètes du système solaire voire posé des engins dessus. L’ISS sert juste à faire des expériences dans l’espace, pas à découvrir des aliens.
À l’inverse tu as la construction du collisionneur à particules du CERN ou le James Web Space Telescope qui sont le fruit d’un partenariat entre énormément de pays et ont permis un bon paquet de découvertes.
3 « J'aime »
Et pendant ce temps, les Chinois… 
2 « J'aime »
On a envie de proposer la coopétition et qu’on passe enfin à la troisième partie de cette dissertation.
Quand en histoire / épistémo tu all in sur une explication monocausale c’est un bon indice de bs. Après c’est vrai que la compétition c’est le feu hein. On imagine pas ce que doit la conquête spatiale au v2 
vivement une bonne guerre ?
Mmmh, ben, vu l’inaction, voire les régressions en matière de lutte contre les changements climatiques, je dirais que l’avenir c’est plutôt Mad Max : Road Fury.
Et c’est clairement pas en envoyant des fusées de plus en plus régulièrement que ça va s’arranger.
L’un n’empêche pas l’autre ensuite 
1 « J'aime »
Blade max: Road runner?
2 « J'aime »
Pourquoi cela n’aide pas mon argumentation ? Les investissements massifs sont dus à la compétition géopolitique. Sans cela, ils ne seraient pas aussi gros. C’est un fait et il faut vivre avec. Ça me fait penser à un article que j’avais lu sur le washingtonpost qui parlait des investissements massifs de la Chine dans l’énergie renouvelable. Il y a une compétition de puissance et d’image de Leadership. La chine veut se positionner comme fournisseurs numéro 1 des technologies bas carbone. Ils utilisent leurs performances dans les renouvelables pour se présenter comme acteur central de l’accord de Paris et de la transition mondiale. Ça leur permet de capter la croissance et les emplois et donc de créer un nouveau moteur de croissance pour le pays. L’UE et les US ont ensuite lancé des politiques industrielles vertes massives avec le Green Deal et l’Inflation Reduction Act pour répondre à l’avance chinoise. Il y a bien une dimension de compétition. Et la Chine a décuplé ses investissements dans le secteur suite aux nouveaux accords. Quand même 10% de leur PIB (800 milliards environ).
All in sur la compétition ? Coupable, plaidé ! Mais c’est parceque l’histoire montre que c’est le levier le plus puissant pour débloquer des budgets et des risques fous.
Coopétition, c’est une super synthèse, je signe. Mais sans le all-in compétitif en amont, y’aurait pas eu grand chose à coopérer du tout.
Le V2 comme booster ? Oui c’est vrai, mais on peut viser mieux que la guerre pour la quatrième partie de cette dissertation 
Le all in était en terme explicatif. En gros d’avoir recours à une explication monocausale de phénomènes par nature complexe.
Identifier ce qui relève de la coopération ou de la compétition dans les progrès technologiques ne se fait pas sur le régime de l’évidence, sauf à être un pilier de comptoir.
La guerre n’est qu’une version de la compétition, c’était pour montrer que la compétition n’est pas forcément le meilleur vecteur de progrès. Même si l’allemagne a dévellopé le V2 a qui l’exploration spatiale doit beaucoup et a qui ont doit le premier cliché de la Terre depuis l’espace (1946), l’économie de guerre nazie de l’avis des spécialistes de la question était vouée à l’échec dès le départ.
Tu as juste démontré que les dirigeants sont des crétins, pas que la compétition est un bon moteur de progrès. Et comme je te l’ai déjà dit il y a un bon paquet de projet issus d’une coopération internationale qui ont été révolutionnaires.