L’Europe a officiellement finalisé son accord pour IRIS², sa constellation de satellites souverains censée concurrencer Starlink. Avec 348 satellites prévus et des premiers lancements en 2029, le contraste avec les 11 000 satellites de SpaceX est saisissant.
Trop tard la place est déjà prise comme d hab
Entre finaliser et finaliser un accord il y a un monde.
Si ils en sont a peine la, ca veut sûrement dire que la R&D en est encore au début.
Bref Starlink a pas de souci a se faire, et en plus Amazon arrivera sûrement avec un déploiement et un abonnement avant que le 1er satellite iris soit fonctionnel.
Bref, l’Europe
Non, pas trop tard. Le but n’est pas de concurrencer commercialement Starlink. Le but est d’avoir un système souverain sur lequel on a le contrôle pour assurer notamment les communications stratégiques (militaires, forces de l’ordre, forces de secours…) sans dépendre du pied sur lequel Melon s’est levé le matin. Et pour ça la place n’est pas encore prise justement.
3 « J'aime »
Galileo aussi avait 10 ans (même 20 ans) de retard, au final c’est plutôt très utile.
Mais oui l’Europe est le Vieux continent. Encore en train de pondre des taxes et des normes pour l’IA quand en face ils investissement des milliards et construisent.
ça tombe bien, je regardais hier les satellites présents que captait le GPS de ma femme … sur 11 satellites il n’y avait qu’un seul Galileo, 5 Glonass, et 5 américains…
16 milliards d’€ pour 350 satellites ? Ils sont en or les satellites ? Ou alors ils ont une énorme puissance ! Parce que je doute que les 11 000 satellites starlink du funeste Musk lui aient coûté 500 milliards
Et détruisent avec autant d’insouciance et d’enthousiasme, si tu parles des USA.
2 « J'aime »
C’est qui en face ? On ne sait même pas si SpaceX est rentable, et les excédents supposés de Starlink dépendent en partie du coût facturé à la division Espace de SpaceX pour les lancements, qui est déficitaire.
Construire pour que ça s’effondre et que ce soit abandonné dans quelques années, c’est pas spécialement visionnaire. D’autant que les centaines de satellites Starlink qui se vautrent chaque année dans l’atmosphère auraient un impact négatif sur celle-ci.
2 « J'aime »
350 satellites, c’est largement suffisent pour couvrir l’union européenne.
Galileo est bien plus performant que le GPS et aucun brouilleur ne fonctionne sur Galileo.
En cas de guerre, cela évite un Trump qui menace de couper Starlink comme c’était le cas avec Zelensky en 2025.
1 « J'aime »
C’est pas du géostationnaire, donc les satellites il sont là plupart du temps pas au-dessus de l’Europe.
Et c’est préférable d’ailleurs, puisque le but est notamment de servir à des forces armées ou humanitaires qui peuvent être déployées dans le monde entier. À voir par contre si c’est dépendant de stations au sol (comme Starlink, jusqu’à l’activation de la communication inter-satellites) pour couvrir une zone où non.
Par contre il n’y a à priori pas d’intention d’ouvrir un service de masse au grand public, d’où le plus faible besoin en statllites. Avec peut être aussi une bande passante par satellite plus élevée.
Je me satisferais d’un service ayant le débit d’un réseau meshtastic à l’échelle planétaire pour pas trop cher (oui, je sais, c’est relatif), genre 25-30 Euros par mois, pas besoin de pouvoir regarder des vidéos en 4k au fin fond du Nunavut.
En ce qui concerne les stations au sol, avec 350 satellites qui couvrent la planète, j’imagine qu’il n’y en a pas besoin tant que ça.
Je viens de lancer GPSTest par curiosité, il a capté 3 ou 4 GPS contre 7 Galileo et 7 Beidou.
En tout cas, je trouve ça bien qu’on s’évite de dépendre des US sur ce plan là. On va pas rivaliser avec Starlink c’est sûr, mais ça permet d’avoir des liaisons critiques (à peu près) souverraines.
Euh, par contre il n’y a pas que « l’Union Européenne » à couvrir, le but c’est aussi qu’à l’autre bout de la planète, il soit possible toujours de disposer du service. Je doute qu’en situation de guerre, l’armée aille prendre une eSIM locale pour avoir internet 
Une satellite en orbite basse, c’est une poignée de la surface de la Terre couverte, il est donc correct de dire que c’est un peu faible. En revanche, je doute que le nombre total nécessaire à terme soit équivalent à celui de Starlink si les usages ne s’étendent pas à des usages privés, puisque Starlink a un sujet de bande passante en plus de la couverture.