À quelques semaines de son officialisation, l’iPhone 15 commence à nous offrir une vision précise de ce qu’il aura sous le capot.
Vu ce que 99,99% des personnes photographient avec leur smartphone est-ce vraiment utile ?
« Celait aurait alors pour conséquence de faire passer l’ouverture à f/1.7, là ou les iPhone 14 et 14 Plus proposaient une ouverture à f/1.5. »
Il y a un problème dans ce texte, un objectif plus lumineux ouvrirait à une valeur plus faible par exemple f/1.2 serait bien plus lumineux que f/1.5…
5 « J'aime »
un capteur photo hybride doté d’un élément en verre et de six éléments en plastique
Ma voiture aussi est hybride avec du métal, du verre, du plastique, et même mon micro-onde est hybride … ce mot est galvaudé depuis quelques temps !
Celait aurait alors pour conséquence de faire passer l’ouverture à f/1.7, là où les iPhone 14 et 14 Plus proposaient une ouverture à f/1.5.
En plus d’une petite faute d’orthographe il y a un problème de mathématiques dans cette affirmation.
L’ouverture est exprimée sous la forme d’une fraction f/x donc f divisé par x.
Si f est constant alors on obtient une valeur résultante plus petite lorsque x augmente.
Donc f/1.7 ne peut pas être plus grand que f/1.5.
Sans plus d’information et toujours en considérant que f reste constant, un objectif qui ouvre f/1.7 sera moins à l’aise qu’un objectif à f/1.5 en basse lumière, ce qui va à l’encontre de ce qui est écrit dans cet article et/ou par le leaker.
2 « J'aime »
Tout est relatif, tu peux très bien avoir un hybride shooter comme un pied.
Je photographie avec un Fuji GFX 100S (Leica Q3 en décembre) et je fais des clichés jetables (mais très pratique il est vrai) avec mon iPhone. Il ne faut pas confondre photo et clichés…
Apple commence enfin à rattraper la concurrence avec un vrai zoom, c’est pas trop tôt.
Mais Samsung en est à 10x donc il y a encore du travail.
J’adore la photo d’illustration de l’article… à chaque itération, il y a une nouvelle excroissance des capteurs : d’abort il u a eu la taque vitrocéramique, puis les 2/3 telescopes et, finalement, les rallonges des telescopes… 
Oui, l’auteur a simplement mal paraphrasé le tweet cité et génère donc cette erreur grossière… triste.