Vous ne serez pas un peu Marseillais ?
«d’avoir un IPC très largement supérieur aux design Intel»
J’ai trouvé un test au hasard qui selon moi ne teste pas assez d’applications justement optimisé-Intel.
seulement 3 applications !! (Cinebench R20,V-Ray,Corona 1.3 ) ce n’est pas assez suffisant pour se faire une Idée sur L’IPC entre Le I9 9900K et Ryzen 3700X et 3900X (Tous les 3 Cpus sont à 4Ghz et à 8 cores ).
Pour les 3 applications,on a +1 % d’IPC en faveur du Ryzen 3700X ,environ 3% sur Corona 1.3 et 9 % en single core sur Cinebench R20 et en Multicore 13 %.
Ce test n’est pas représentatif, car il y a beaucoup d’applications optimisé Intel,qui ont un IPC supérieur.
Ce gain en applicatif est surtout du à l’important cache mémoire et l’optimisation des latences des caches mémoires et du contrôleur mémoire.
C’est pour cela que je ne vois pas une grosse amélioration des performances,de l’évolution de cette architecture et de son IPC pour les prochains Ryzen 4000,5000,6000…
Par contre pour les Jeux-vidéo, aucun secret L’IPC d’Intel reste supérieur à celui du 3700X mais le 3900X grâce à son Game Cache plus important grappille quelque FPS mais pour avoir toujours un IPC inférieur à L’intel même si ce n’est de quelques %.
i9 9900k@4ghz Vs RYZEN 3700x @4 gHZ:
7 % Sur BF5,9% Sur Farcry New Dawn, 4% sur Total War, 5.5 % sur World War Z, et 7.7 % sur Rainbow Six Siege.
Sinon pour ce qui est des anciens CPU Double Coeur Intel et AMD.
Il y a eu en 2005,les Pentium D,architecture ultra simple deux CPU sur un Même Socket (ou un dual CPU) et idem du coté de Chez AMD avec ses Athlon64 x2.
En 2006,sorti le premier VRAI CPU Double Coeur Intel, L’intelcore2duo.
Face à ce monstre,Chez AMD on avait LES Athlon64 x2 avec 2 cores sur un le même socket,une architecture Dual CPU 
Inutile de Dire que les Core2duo étaient dotés d’un IPC pour le coup largement supérieur aux Athlon64X2 et des performances hallucinante !
https://www.hardware.fr/articles/623-1/intel-core-2-duo.html
à ce propos,cette situation actuelle me fait penser au contexte de L’apogée de AMD en 2005 avec ses Mono-Cores puis après Intel sorti de son chapeau magique l’architecture révolutionnaire Intel Core !
En tous cas,j’espère que cette situation ne va se reproduire ! car l’écart de performance entre les Piledriver comme avec le Flashgip d’Amd Le FX9590 en 2013 ( un gros CPU 8 Cores en boost à 5 ghz) FACE à un I7 6700K ( de seulement 4 cores pour 4.2 ghz en boost )
18.1 % en plus pour le I7 6700K en applicatif contre 51.9 % en Jeux vidéo.
TEST AMD 9590X TDP 220W.
https://www.hardware.fr/articles/905-2/am3-220w-turbo-frein-overclocking.html
CONSOMMATION 242 WATTS !
Un simple Core I7 4700K de 4C/8T consommant 115 watts était de quelques % plus performant en applicatif et en Jeux-vidéo Bien sure !
Et cette situation a duré plus de 10 ans ! Conséquence ? aucune innovation de la part d’Intel,des Prix élevés,pas de concurrence,un Monopole total d’Intel ! seul les fans boys et les Pcs pas chers assemblés disposaient d’un CPU AMD.
AUJOURD’HUI ? On a de la concurrence,de très bon CPU AMD mais pour combien de temps ?
Car les intégrateurs ne sont pas vraiment enclin à passer chez AMD ! Et pas de «petits» Intégrateurs comme Acer,HP,Lenovo… mais Apple ! qui propose toujours des CPUS Intels !
Pour la faille de sécurité Microsoft Meltdown,Cela a affecté un peu les performances des CPUs iNTEL mais pas comme on peut l’entendre ici - 30% de performance 
https://www.hardware.fr/focus/124/windows-10-meltdown-spectre-quel-impact-performances.html
«Au global notre indice applicatif ne baisse « que » d’un peu plus de 2% ce qui n’est pas énorme mais n’est pas non plus non négligeable.»
Dans les jeux video:
«Dans les jeux, la situation varie assez fortement d’un titre à l’autre mais l’on note une tendance nette à la baisse. On perd autour de 2% sur beaucoup de titres et plus de 5% sous Civilization VI. Project Cars et Battlefield 1 sont aussi assez nettement impactés.»
Sur l’indice, cela représente une baisse de performance de 2.5%.
à mon humble avis,Intel avec encore du 14nm propose des fréquences et un IPC relativement élevé pour une architecture de 15 ans optimisé de générations en générations.
Lorsqu’ils seront passé au 7Nm puis au 5nm avec une architecture (qui sait à la Chiplet ?) car Jim Keller auteur des Ryzen est revenu Chez Intel et avec les Moyens de cette société,on aura sans doute des CPUS dérivé de l’architecture Chiplet des Ryzen en beaucoup Plus performant !
En tous cas,je ne m’inquiète guère pour Intel et sa recherche et développement.
Le plus inquiétant est de retourné à un Monopole Intel car ils auront tôt fait de sortir de leurs chapeaux magique un Super CPU Multi-core,un peu comme à l’époque des Athlon64 X2 et des IntelCORE.
Et pour le consommateur que nous sommes, ne pas avoir de concurrence fait stagner l’innovation,la recherche développement et surtout fait augmenter les PRIX !
Quoiqu’il en soit actuellement si l’on possède au moins un CPU 6Cores /12Threads que ce soit AMD ou Intel,La PUISSANCE est largement suffisante pour de l’applicatif et surtout pour du jeux-vidéo !
j’attends ,on attend surtout avec impatience la Réponse d’AMD avec ses Radeon RX 5800XT Voir RX 5950XT car Nvidia en situation de monopole depuis longtemps abusent sur les PRIX.
JE SERAI ravi d’avoir une RX 5950XT plus puissante de 30% qu’une RTX 2080 TI pour un tarif de d 'environ 550 euros !
On peut espérer ! mais il est fort possible que le monde des GPUS soit aussi bouleversé avec les RDNA2 d’AMD !
selon LE RUMEURS, un monstre de 5120 Shaders Units,320 TMUS, 96 ROPs,Cache L2 12MB,
24 GO de Ram vidéo (HBM2) ! Bus 4096Bit , bande passante 2TO/sec !!! La folie cette carte !
En l’espoir que ce n’est pas un Fake Teasing.
En tous cas,si cette carte débite 30% de FPS en plus qu’une 2080 TI,J’achète de suite !
Avec un Ryzen 4900XT + CM X670. FULL ROUGE comme à la belle Epoque !
