Forum Clubic

Commentaires : Intel : les processeurs de bureau 10 nm Alder Lake arriveraient cette année (page 3)

Sous (Visual Studio 2019),le Ryzen 3700X avec ses 4 Ghz «seulement» (consommation à la prise en charge ) consomme 150 watts contre 147 watts pour le I9 9900K avec des pointes en turbo sur 2 cores à 5 ghz.
En consommation en charge (12V),donc en lecture logiciel moins précise le Ryzen 3700X donne 96 watts contre 106 watts pour l’I9 9900K.
Donc non,il est loin d’égaler l’I9 9900K ! et sa consommation est plus ou moins similaire pour un écart de fréquence de 1 ghz et malgré une finesse de gravure de 7 nm pour l’AMD.
à 5Ghz @1.30V,les Ryzen 3700x explosent le compteur en watt !

Et cette vidéo linké ci-dessus était juste un test sous prime 95 FFTS d’un Ryzen 3700X à défaut donc à 4.0 ghz dont la consommation était de 125 watts.
La consommation est en rapport avec le voltage,la fréquence,L’architecture et la finesse de gravure.

Sur Handbrake X264,un logiciel de compression,non seulement le 3800X consomme plus que le I9 9900K 145 watts contre 195 watts pour le 3800x et qui plus est l’Efficacité énergétique sur ce logiciel bien précis est supérieur 127.2/watts pour le i9 9900K contre 105.1/watts pour le 3800X.

Depuis les Cpus intels Haswell,Intel utilise un Ring Bus qui est un bus de communication circulaire qui relie chaque core aux blocs de LLC le cache L3 (également appelé LLC, Last Level Cache).
Ce ring bus relie également la partie chipset (System Agent) et le GPU intégré.
Pour ton Intel Atom D510,ce n’est pas un 4 cores mais «seulement» un 2 cores /4Threads où les 2 cores sont reliés par les différents caches mémoires,sans architecture à «maillage» sans bus circulaire mais avec un simple bus en ligne.

Du coté de Amd ce n’est pas mieux niveau architecture et élégance,car pour un CPU 8 cores, ce sont des blocs de 4 cores (les ccx) collés aux 4 autres blocs de 4 cores par un unique bus ou pipeline en ligne (l’infinity fabric).
Et dans ces Blocs de 4 cores ,les 2 cores sont aussi collés aux 2 cores adjacent par LE CACHE L3 .
C’est ce qui rendait très lent les premiers Ryzen 1700X à cause des latences des caches mémoires très lentes.
La solution a été d’augmenter la latence de ses caches,la vitesse du bus infinity fabric,l’accès au contrôleur mémoire et pour avoir une rapidité dans les jeux mettre un gros cache mémoire démesuré (le game cache) 32 MO L3 sur les Ryzen 3700X.

à voir si à terme,cette architecture «si simple» en apparence pourra être encore optimisé au point d’obtenir + 25 % de performances par rapport au Ryzen 3000.
Le vrai défi pour AMD est la montée en fréquence de cette architecture,seul point où ils peuvent grappiller des performances.

Pour Intel,c’est leur Finesse de Gravure qui les Freine.

J’ai rien contre les comparaisons .
Mais pouvons nous comparer des processeurs de même valeur parce-que le 9900k vaut environ 33% plus cher que le 3700x .
Tout monde sait que le 9900k est le meilleur processeur pour les jeux sa fait aucun doute pour tout suite.
Mais même sur la 14 page du test du lien on peut voir que Metro Exodus et gta 5 sont nez à nez.
C’est très surjectif les test ; tout dépend des choix de la résolution et des jeux que l’on choisit .
Souvent pour des test de processeur on prend souvent le 1080p ou le 1440p mais pas jamais le 4k parce-que la différence est très subtile 1 à 2 fps maximum.
Aussi je constate qui a une évolution dans les performances des processeurs d’AMD avec des meilleurs drivers et l’optimisation des bios.
Je me souviens que les performances du ryzen 3600x était beaucoup moins performant à la sortie.

1 J'aime

Un bon article, déjà pour savoir que personne n’atteindra les même valeurs :

https://www.anandtech.com/show/13544/why-intel-processors-draw-more-power-than-expected-tdp-turbo

exemple Anandtech arrive à 167 watts en pleine charge, Tom’s Hardware arrive à 155 watts en pleine charge (encodage vidéo), bref y’a plein d’exemple qui prouve que selon ta config, ton 9900k peut consommer bien plus qu’attendu.

Et les derniers bruits dans la presse spécialisé sur les 10900 ne sont pas encourageant du tout avec des proc qui dépassent les 200 watts

Il ne faut pas oublier le facteur de la carte-mère et de la mémoire qui peuvent jouer un rôle dans la consommation.
La qualité du Power-supplies 80 plus(gold)(platinum)(silver)(titanium)(bronze) ect.
Température de la pièce.
Une pièce plus chaude demandera plus de puissance pour le refroidissement.
Il y a tellement de facteur qui peut revenir en compte.
Il y a aussi des subterfuge comme des petits oc caché dans le bios des carte-mères pour dire quel est plus performante que d’autres.
Dans les nouvelles carte-mères d’AMD la x570 consomme plus que sur une x470 qui fait la même job sans le pci express 4.0 ou (± compatible).

Ton article que tu présentes en lien explique la différence entre le TDP et la consommation en watt d’un CPU.
Mais le TDP, dans son sens le plus strict, concerne la capacité du refroidisseur à dissiper la chaleur. Et beaucoup de personnes confondent TDP et consommation du CPU.
Bien sur qu’un I9 9900k peut avoir une consommation différente selon les Usages,c’est une évidence ! un I9 9900K @ stock dans la plupart des jeux-vidéo ne dépassera pas les 70 watts de consommation.
Par contre encore une fois sous PRIME 95 FFTS avec les instructions AVX,un I9 9900K @ 5 ghz @ 1.23v pourra atteindre en PIC les 200 watts de consommation ! mais c’est un cas extrême ! personne ne sollicite son CPU comme Prime 95 FFTs peut le faire.
La consommation en watts d’un CPU, dépend de son Voltage,de l’ampérage ,de sa fréquence,de sa finesse de gravure et de la charge d’utilisation des cores par le Logiciel.


On peut voir dans cette article la consommation sous des logiciels comme Handbrke,Y-Cruncher,aida 64.

Rtzen 3700x @4.3 ghz 126 watt i9 9900K 113 watts sous aida 64
Rtzen 3700x @4.3 ghz 138 watt i9 9900K@stock 138 watts sous Handbrake
Rtzen 3700x @4.3 ghz 132 watt i9 9900K@stock 126 watts sous Y-Cruncher

à défaut les Ryzen 3xxx consomme peu mais dés que l’on hausse la fréquence ne serait ce que de 200 mhz la consommation s’envole !

Autre exemple un 3900X:

https://www.overclock.net/forum/10-amd-cpus/1726514-amd-ryzen-7-3700x-3800x-ryzen-9-3900x-54.html

Un 3900X:

Stock auto everything Cinebench R15:

  • 3138-3160 score
  • 4017.5mhz-4042.5mhz clock speed
  • 61.6 C temp
  • 145.263 watts power draw

Stock auto everything Prime95 small fft:

  • 3718mhz-3742mhz clock speed
  • 58.1 C temp
  • 132.190 watts power draw

4.3Ghz @1.3V manual OC Cinebench R15

  • 3328-3349 score
  • 67.6 C temp
  • 161.340 watts power draw

4.3Ghz @1.3V manual Prime95 small fft:

  • 93 degrees C temp
  • 245.083 watts power draw

Enfin dernier exemple sous ce test tout en bas: POWER Consumption

Tout cela pour dire qu’il ne faut pas exagérer les propos et que pour du 14 nm à 4.7 ghz sur les 8 cores,la consommation n’est pas exagéré.
Les reproches fait à Intel n’ont jamais été envers une consommation excessive ! mais le rapport Performance/prix,l’absence, d’innovation de l’architecture,la finesse de gravure qui est toujours en 14nm,et la marge d’overcloking plus limité que les précédentes «architecture».

Les 10900 K seront des 10C/20Threads toujours en 14 nm avec des fréquences dépassant les 5.3 ghz,inutile de dire que sous prime 95 en PIC,on sera à plus de 200 watts.
Les Ryzen 3000 ont été une innovation majeure dans les Cpus grand public qui a permis d’avoir des cpus avec plus de 4c/8T.
Espérons que AMD continue sur sa lancée et nous propose des Ryzen 4000 avec des Fréquences plus haute,seul frein à la montée en performance.
Pour les Futurs Ryzen 4000,ne nous attendons pas à un saut de performance de + 25 % comme entre les 2000 et les 3000,tout au mieux ce sera du +10-15 %.En tous cas,la concurrence cela est bon pour le consommateur et enfin pour la Prochaine Fournée de CPUs,les Prix seront probablement revue à la baisse du moins chez Intel.
En tous cas pour moi, même si il n’ y a que 10 % de performance en plus chez les Ryzen 4000,je me prend une configuration Full AMD.

INTEL c’est Fini ! :stuck_out_tongue_winking_eye: