Forum Clubic

Commentaires : Intel : les processeurs de bureau 10 nm Alder Lake arriveraient cette année

Des documents émanant d’Intel en fuite sur les réseaux sociaux chinois nous informent sur ce que pourrait être la feuille de route du groupe fin 2020. Les informations dévoilées par ces documents méritent néanmoins d’être prises avec des pincettes.

1 J'aime

« les lancements d’Intel pour les prochains mois pourraient donc perdre un peu plus encore le consommateur »

Le consommateur averti ira voir par exemple un bench de ashes of singularity comparant un 3900X (tdp 105w) à un 9900k (tdp 95w), même tarif à 50 euros prêt, les 50 euros en moins pour l’AMD n’étant pas là pour rien au passage (sinon ils ne se seraient pas gênés pour monter les prix), pour s’apercevoir que le 7nm c’est de la poudre aux yeux (même un 9700k est devant), cela a permis de faire un bond en avant à AMD mais bon c’est Intel en face les amis… (ashes of singularity est un bon exemple, même si on est pas gamer). Je précise que je ne suis pas pro Intel, j’ai juste un petit grief avec AMD qui baratine un max depuis pas mal de temps et beaucoup de temps perdu sur leur matos bancal au niveau de la compatibilité RAM (entre autre) et des perfs « wtf » au final. Certains diront que non tout va bien chez eux avec la gen 7nm AMD, super, moi c’est des centaines de PC à monter qui m’ont bien pris le choux.

Pour les 10 nm à venir d’Intel, même hybride avec du 14, c’est surtout le tarif qui fera la différence, pour le reste il n’y a pas de soucis à se faire, à priori.

1 J'aime

Sauf que tu confonds TDP et consommation. D’autant qu’Intel et AMD ne le calcul pas du tout pareil, les CPU Intel consomment beaucoup plus et chauffent bien plus.
Les soucis de RAM sont de l’histoire ancienne depuis bien longtemps déjà et c’est valable pour toutes les nouvelles architectures, Intel y est passé aussi.

Ce qui importe au consommateur c’est le rapport perf/prix, dans ce domaine Intel est a l’amende.

Sans compter que l’arlésienne du 10nm chez Intel est plus un running gag maintenant qu’un vrai espoir. Il devait sortir en 2016, tous les ans ils annoncent que ça arrive mais on ne le voit jamais, ils ont tellement de mal a produire leur puces actuelles c’est pas prêt de s’arranger sauf s’ils font graver ailleurs, c’est pas les fondeurs qui manquent.

Intel ne barratine pas ? Leurs perfs supérieurs, qui ne sont qu’au mieux 5% devant dans de très rare cas pour beaucoup plus cher et plus de chauffe et conso. Le 10nm qui va tout défoncer en 2016, leurs super iGP etc.

J’ai rien contre Intel tant qu’ils ne foutent pas de la tronche du monde, force est de constater que depuis qu’AMD est revenu ils essayent de sauver les meubles et ne produisent rien (enfin ça fait bien 5 ou 6 ans qu’ils ne produisent rien de nouveau). J’ai du matos de chez eux et de chez AMD en machine principal, j’en monte beaucoup et que se soit moi ou les prestataires SAV, il n’y a pas grand chose a reprocher a AMD depuis Zen+ (Zen était tout nouveau et avait son lot de défaut, personne ne dira le contraire).

2 J'aime

Je ne confonds rien du tout, je met le tdp entre parenthèse comme une indication, on parle de finesse de gravure et du nombre de coeurs (ça c’est la pub AMD), c’est tout. Ce qui importe c’est le rapport perf/prix, absolument, ce que j’indique. La fiabilité étant aussi très importante.

Ok si tu le dis, moi j’arrête le montage PC, en grande partie à cause d’AMD, marre de passer mon temps à renvoyer le matos ou à décevoir le client à cause de leurs promesses dans le vent. Et niveau tarif, pour le moment ils savent très bien qu’ils sont en dessous malgré leur nouvelle technologie (du blabla dans les faits), si un jour ils arrivent à passer devant (pardon à ceux qui pensaient que c’était déjà le cas) on en reparlera du tarif. Et on peux déjà en parler maintenant, leur 3900x ils ne l’ont pas mis à 350/400 euros. Entre un 9900k à 550 et un 3900x à 500 j’hésite pas une seconde. Inutile de te dire pour lequel. Un 3800x en promo à 389 euros, j’ai le 9700k, sans aucune hésitation et ceci même avec la fin de vie du 1151, c’est pour dire…

1 J'aime

En 1990 les CPU AMD étaient soit-disant plus puissantes que celles d’Intel.
En 2000 les CPU AMD étaient soit-disant plus puissantes que celles d’Intel.
En 2010 les CPU AMD étaient soit-disant plus puissantes que celles d’Intel.
En 2020 les CPU AMD sont soit-disant plus puissantes que celles d’Intel…

La réalité, c’est qu’AMD n’y arrive pas et à chaque fois c’est de l’esbroufe et des soucis de compatibilités hardware. L’histoire se répète, personne apprend de l’histoire et Intel proposera une CPU plus puissante jusqu’à la prochaine tentative d’AMD en 2030.

1 J'aime

On va revenir au sujet et arrêter là les trolls puérils sur Amd jap

PS : j’ai dit « trolls sur Amd », mais ça concerne aussi bien les trolls sur Intel, d’où les messages supprimés depuis…ça fait 25 ans que j’entend les mêmes bêtises dans les deux camps, et les mentalités n’ont pas changé depuis…faut-il en rire, ou en pleurer ?

6 J'aime

Intel a bien faite d’attendre pour incorporer le PCI-Express 4.0.
Est-ce-que les processeurs Comet Lake sont ils abandonnés pour les Alder Lake ? ou rester pour les ordinateur portable .
Je suis un peut perdu là !
En plus ce n’est pas fini parce-que la ddr5 va sortir et va rendre les anciennes architectures complètement obsolètes .
L’année va être chargé.

J’ai un peu de mal à comprendre l’architecture BIG.little pour du desktop : c’est une recherche d’économie en utilisant la même architecture que les portables ou il y a une raison autre ?

Pourquoi aurait il bien fait d’attendre le PCI Express 4

Il n’y a de toute manière aucune domination de personne. Le retour d’AMD remet juste l’église au centre du village en rappelant à Intel qu’ils ne sont pas tous seuls. Les gens peuvent ainsi choisir entre les 2, mais ça ne changera jamais leur vie, y a du bon des 2 côtés.

Je ne sais pas ou tu as lu ou entendu ça.
Intel a toujours été plus fort en perf que AMD et il est vrai que Intel et AMD n’ont pas la meme définition du TDP ce qui ne rend pas facile à juger des perf par watt consommé… les seuls fois ou Intel s’est vu inquiété c’etait à l’époque des Athlon Barton de mémoire et ou Intel avait décidé d’augmenter la consommation de façon exagéré jusqu’à 140W… par la suite les architecture multicores ont était nettement dominé par Intel jusqu’à maintenant car Intel a la même roadmap depuis 5 ans. Si tu regardes la roadmap de 2015 il parlait deja qu’ils allaient passer du 10nm au 7nm. lol
Donc on peut résonnablement dire qu’AMD est en passe de battre Intel pour la 1ere fois depuis ever… reste à se mettre d’accord sur les protocoles de bench.
Pour l’instant Intel est encore un chouia meilleur en jeux il me semble mais pour tout ce qui est calcul scientifique et utilisation serveur c’est AMD qui est devant. a confirmer je ne suis pas un expert et suit de loin cette saine concurrence.

1 J'aime

Je lis des avis de spécialistes, des avis partisans de fans incontestés. Mais en fait tout est une question de fréquence : la fréquence à laquelle vous changez votre matériel. Demain il y aura toujours mieux, mais votre ordinateur ne suffit il pas déjà largement à l’utilisation que vous en faites?

Pour comparer les processeurs il faut regarder le rapport prix/performances et pas les puces elles même. Intrinsèquement les Intels sont bons et forcément bien maîtrisés pour la compatibilité mémoire ou autre, vu que l’architecture est très ancienne. Par contre ils ont beaucoup de failles de sécurité qui n’ont pas été corrigées, vu l’absence d’évolution de l’architecture. Ces failles jouent sur l’optimisation des performances (cache, prédictions…).
D’ailleurs au passage ces nouveaux processeurs 10 nm vont-ils intégrer des nouveautés de ce côté là ?

Franchement il y en a qui ont la mémoire courte. Début 2000, quand Intel était sur les P4, d’expérience sur énormément de choses (mais pas la vidéo), un Duron 1100 valait un P4 2400 autrement plus cher. Et en calcul, AMD avait des unités de virgule flottantes de bourrin, en parallèle. Intel non.

Actuellement, on peut toujours comparer le super haut de gamme, en jeu AMD est encore un peu derrière Intel, mais en traitement lourd, Intel se fait écraser régulièrement.

Concernant la mémoire, Intel reste très conservateur, avec des bus à 2.4, 2.6 et seulement maintenant 2.9 GHz. AMD laisse le consommateur prendre le risque.

Intel a de gros problèmes de throttling sur les 10nm, avec souvent des contre perfs entre un modèle et un modèle plus cher de la même gamme. Le 10nm pour Intel ne me paraît pas maîtrisé, soit par Intel, soit par les constructeurs.

AMD sur la conso fait très très fort: Intel semble dans la panade comme à l’époque du P4, et avec les mêmes slogans: « on a plus de GHz ». Alors certes, sur 1 coeur et en boost, là où AMD mène ses CPU à leurs limites. A perfs égales, on voit des config AMD consommer moitié moins que chez Intel (en charge CPU uniquement, avec une charge GPU la proportion est moindre)

Il faut bien reconnaître qu’AMD se défend hyper bien actuellement sur les CPU, marquant des points à chaque fois et si AMD n’écrase pas partout Intel, c’est un vrai concurrent.

Concernant les problèmes de mémoire, les plate-formes pro AMD sont un peu bridées (2.6 ou 2.9GHz) et aucun problème n’est à signaler à ce niveau.

Par ailleurs, les CPU AMD ont souvent pour moins cher plus de coeurs, et quand on fait du Web ou de l’excel, on en profite immédiatement et c’est un plus grand gain que la fréquence…

Maintenant il faut reconnaître qu’AMD a une archi récente, là ou Intel ne fait rien de fondamentalement nouveau depuis 10 ans.

1 J'aime

« Je ne sais pas ou tu as lu ou entendu ça. Intel a toujours été plus fort en perf que AMD » … C’est ce que je dis… Mais tu as toujours des magazines ou autres média pour te faire miroiter le contraire. Intel c’est la force tranquille et la garantie de compatibilité hardware.

Quand Nvidia va sortie leurs nouvelles cartes graphiques qui vont exploité le PCI-Express 4.0 .
Ceux qui auront juste du PCI-Express 3.0 seront très désavantagé.
La seule raison qu’on ne voir aucun avantages pour le PCI-Express 4.0 c’est parce-que la rx 5700 xt n’est pas assez puissant pour bien exploité le PCI-Express 4.0.
Mais les carte graphique de Nvidia comme la rtx 2080 sature déjà le débit du PCI-Express 3.0 aux maximum et donne des contraintes.

Une chose qui est sur c’est si vous avez déjà une bonne configuration N’investissez pas votre argents maintenant parce-que il va avoir de très très très gros changement en fin de l’année.
Si vous voulez obligatoirement investir le PCI-Express 4.0 est plus que bienvenus.

Les processeurs qui vont fonctionner avec la ddr5 seront vraiment définitivement être super plus puisant et aucun processeur actuelles ne pourront rivaliser et la 9900k deviendra juste du milieu ou du bas gamme.


On a juste a comparer les carte graphique d’AMD quand ils sont passé de la gddr4 à la gddr5 le bon technologique était magistral.

La RTX 2080 SATURE Déjà le débit du bus PCI EXPRESS 3.0 ?

What ? whesh ?

Le PCI express 3.0 X16 qui correspond à un débit de 16 Go/sec entre le cpu et le gpu est largement plus que suffisant !!! bien mal vous en fasse !
Le PCI express 4.0 X16 qui est à un débit porté à 32 Go/sec est complètement inutile du moins dans le gaming ! C’est avant tout un argument marketing pour vendre des cartes mères à chipset x570.

l’apport éssentiel du PCI EX 4.0 x16 est pour les périphériques !! comme les SSD Nvme où avec le double de bande passante et de lignes PCI EX.Vous pourrez Mettre Plus de «disques» SSD Nvme PCI express en parallèle. à part ça ? ,ce surplus de bande passante n’a aucun intérêt ! pour celui qui ne possède pas plusieurs Périphériques SSD en m2 Nvme,sata,et GPU…

1 J'aime

je suis d’accord avec toi, pour l’instant il n’y a que les ssd m2 qui sature en PCI express 3. mais attendre que les cartes graphique le saturent aussi pour le sortir est complétement débile.

la carte graphique bouffe déjà énormément de ligne et de bande passante. passez en PCI express 4 permettrait d’encaisser tout les pics de transfère .

Pay attention to RX 5700XT Core Clock higher with X470 Chipset and R7 3700X boost
better

Oui ? et donc est stupide ta réponse ! Le Pci Express 4.0,en l’état n’est utile que pour les configurations disposant de 3 SSD M2 nvme + GPU dédié + cartes d’extensions telles qu’une carte son,Réseau (Wifi,Ethernet…).
Pour ta vidéo de gaming,le bus, Lien de 16 Go/sec (PCI 3.0 x16) entre le CPU et le GPU est loin d’Être saturé par un misérable Jeu ne fusse que BF1 !
Il faudra certainement encore attendre au moins 2 générations de cartes graphiques pour que le Bus Pci 3.0 soit saturé et génère un goulot d’étranglement.
16 Go/sec,cela peu paraître petit comme vitesse de transferts de communication ENTRE LE CPU ET LE GPU ; suffisse LARGEMENT APPAREMMENT actuellement pour les programmes vidéo-ludiques !

La seule différence Notable peut se percevoir en 1080P. Seul résolution où le CPU et Le GPU communique plus activement.
En 4K,8K…Les CPUs actuels ne produisent pas assez de données vers les GPU via le bus PCI express pour saturer en donnée les GPUs même haut de gamme.
Dans le Gaming ? à moins que Le CPU gère plus de tâches qu’actuellement ?? tels qu’une IA,une Physique plus élaboré…La Vitesse de 16 Go/sec sera loin d’Être dépassé ! et d’être un facteur limitant pour le GPU.