En vue du lancement de ses nouvelles puces, et après plus d’une décennie, le fabricant Intel s’apprête à procéder à un rebranding de sa famille de processeurs Intel Core i.
Les premiers Core iX sont sortis fin 2008, pas 2006.
4 « J'aime »
i386 forever 
2 « J'aime »
+1…
Toujours la bonne vieille confusion avec les processeurs Intel Core (dernier item de l’architecture P6, nom de code Yonah) et la famille Intel Core 2 (architecture Core), commercialisés de 2006 à 2009…
C’est ensuite qu’est apparue la famille Intel Core i actuelle, avec l’architecture Nehalem (Core i de première génération) commercialisée en novembre 2008 (Core i7 920)…
2 « J'aime »
Est ce que Intel va enfin trouver la recette pour redevenir N°1 des perf en Multi thread ?
That is the question !!
Je ne comprend pas l’idée derrière le fait d’avoir des Core Performance et des Core Efficient.
On affiche certes du 24 Cores, 32 Threads mais qui ne bossent pas ensemble. C’est selon la charge !!!
Surtout c’est 1000$ là où AMD est à 700$ pour plus de performance. La différence de prix est énorme
1 « J'aime »
Car hors bench les softs ne sont pas forcément très bons à utiliser pleins de core, je me rappelle de test sous Adobe after effect et d autres que de passer de 8 cœurs à 10 cœurs c était env 2% de gain.
Donc l idée je pense est d’avoir suffisamment de core puissants que les softs savent à peu près utiliser en pleine charge.
Mais le PC est rarement full load donc la les coeurs efficient sont beaucoup plus intéressant car feront tourner Windows et autres app aussi fluide que les core perf mais on gagne en économie d énergie et chaleur et pour les pc portable c est encore plus utile.
Exemple sur Adobe sur certains tâche un 64 core sera plus perf que le i9 8+8 mais pas 4 fois supérieur et en général ça s équilibre en utilisation
Le grosse différence est au Gpu ou pour de l applicatif AMD est toujours en retard. Donc meilleur d économiser de l argent sur le cpu et prendre un meilleur gpu que l inverse.
J’aime bien ton raisonnement.
Pour le gaming, rien ne sert d’avoir un processeur ultra performant. Un i5 ou ryzen 5 est souvent suffisant. Il faut une grosse carte graphique par contre.
Je valide.
Pour l’applicatif, ça dépend effectivement.
Je fait de la compression/décompression et là je suis content d’avoir 24 coeurs AMD parceque les logiciels l’utilisent.
Pour la vidéo ça dépend du logiciel. J’ai des rendu 100% GPU à plus de 700 fps en fullHD, et d’autres en 100% CPU autour des 400 fps.
Certains ont un mode hybride et là je chatouille les 1100 fps de rendu.
Je teste depuis quelques temps l’upscaling via IA. Le résultat n’est pas encore au niveau qualitatif de ce que j’attends et pour passer de 1080p à 4K, c’est CPU+GPU autour des 30-50fps.
Je n’utilise pas AfterEffect.
Autant ne rien mettre et laisser « core 5 » « core 7 » comme les ryzen. Cela fait plus pro perso.
C’est exactement ça.
Ils bossent bien ensemble, tu peux tous les utiliser en même temps. Sinon l’OS ne verrait pas 24 cœurs / 32 threads.
À ma connaissance le seul CPU à mixer deux micro-architectures, une optimisée performance, l’autre optimisée consommation, mais sans fonctionnement simultané, c’était le A10 d’Apple. Deux cœurs physiques performants, deux cœurs physiques efficaces, mais seulement deux cœurs logiques, et le CPU décidait en interne en fonction de la charge s’il utilise la paire performante ou la paire efficace.
Tous les autres CPU à plusieurs micro-architecture (y compris chez Apple dès l’A11) que je connais permettent d’utiliser tous les cœurs en même temps.
core ultra?
comme quoi? ultra man? ultra-bionic? Super calgon-ultra?
faut arrêter avec les dénominations à la c**
comme dit plus haut Jona-85: " Autant ne rien mettre […] Cela fait plus pro"
franchement… ils vendent leurs CPU à des ados seulement?
C’est dommage qu’Intel mette une partie de ses coeurs en mode eco.
Si je devais payer 999$ pour le 13900KS, j’aimerais a minima que tous les coeurs soient performant. C’est le but de ce genre de processeur.
Si je voulais un truc eco, j’achèterai un Core i3.
Niveau consommation, bah faut juste scheduler l’extinction de coeurs inutilisé et baisser la fréquence à 1Ghz voire moins.
Comme le font tous les processeurs, les GPu etc…
Rien de nouveau sous le soleil
Les marketeux encore et toujours au service de la stupiditée et des actionnaires…
Je pensais un minimum de réflexion de faire un renommage avec un changement important d’architecture, comme avec le passage au FinFet, cela aurai été parfait pour le RibbonFET and PowerVia, mais bon… encore quelques année d’attente pour changer mon i7 gen 8 et avoir un vrai gain sans devoir Undervolter comme un porc sans AIO.
----> youtube « Introducing RibbonFET and PowerVia | Intel Technology »
Toi ça te plait peut-être pas. Mais il y a plein de clients que ça intéresse…
D’autant plus qu’ils ne mettraient de toute façon pas autant de cœurs si c’était que des cœurs performants : d’abord y aurait tout simplement pas la place à coût de production constant (sur le die, 4 cœurs E occupent l’espace d’un seul cœur P), ensuite ça consommerait trop à pleine charge.
Donc au final, tu as quand même plus de performances à coût identique que sur une puce 100% cœur P.
En fait, sur une application utilisant bien tous les cœurs, ça serait même globalement plus performant de n’embarquer que des cœurs E, à budget silicium constant (un 8P+4E deviendrait un 36E dans ce cas). Avoir les cœurs P est surtout utile pour les applications gérant mal à très grand nombre de cœurs ou pour les cas où il est important d’avoir une très faible latence.
C’est d’ailleurs ce que fait Intel avec certains de ses CPU serveurs, les Atom P, qui utilisent uniquement des cœurs E (plus précisément, la génération d’avant les cœurs E des Core i) en grand nombre (jusqu’à 24), ce qui permet d’obtenir des CPU très efficaces pour les application bien parallelisables.
Sauf que tu as en pratique toujours des tâches de fond qui tournent, pour diverses choses… Et c’est là que du coup c’est intéressant d’avoir des cœurs plus efficaces, qui permettront de faire tourner ces tâches avec une consommation moindre.
1 « J'aime »
C’est vrai que multiCore et multiCPU ne s’implémente pas de la même façon, du moins dans des versions obsolète de language de developpement.
Le multicore est beaucoup moins énergivore.
Intel Atom Processor C3955 16M Cache up to 2.40 GHz Caractéristiques techniques
Il faut admettre que d’une certaine façon, il y a plusieurs « lois » qui n’ont pas suivi face celui-ci.
Je n’ai d’ailleur pas trouver d’équipement qui le met en valeur.
J’ai pas le temps d’aller voir du côté des benchmark en tout genre, mais sur le papier, c’est déjà les perfs d’un i5 voir i7 moderne pour la bureautique.
J’ai rien compris et pourquoi le lien d’un processeur ATOM de 2017 ?
J’ai du mal comprendre ton commentaire.
C’est juste que le TDP est revu à la baisse depuis un moment.
Je comprend bien que éco à deux sens, écologique ou économique.
Donc temporaire, durable ou ultra durable.
Ouais non c’était pas le sens d’eco.
C’est Economie d’energie.
Les nouveau processeurs Intel font comme les processeurs ARM avec des coeurs P performance et des coeurs E efficients donc économie.
Je disais donc que pour le prix d’un 13900, ça ne me plait pas cette gestion pour une config haut de gamme.
Depuis longtemps on sait désactiver des coeurs, baisser leurs fréquences et inversement.
On peut donc ne laisser que 4 coeurs actifs sur 32 mais les faires tartiner un max.
Ou tous les activer en limitant la fréquence max pour parralléliser des choses à faire.
Donc autant je comprends la logique pour un smartphone ou un ordi portable à la limite, autant pour un bureautique, j’ai du mal. Surtout avec un processeur à plus 1000€
Et pourtant, cette config est celle qui permet de maximiser à la fois la puissance en single-thread (grâce aux cœurs P) ET la puissance en multithreads (grâce aux nombreux cœurs E). C’est donc tout a fait logique comme approche sur le haut de gamme. Et d’ailleurs, c’est bien à ses puces haut de gamme qu’Intel applique cette approche, l’entrée de gamme n’a que des cœurs P, voire pire, que des E. Et c’est pareil dans le monde ARM, pas de big.LITTLE en général sur l’entrée de gamme.
Je le répète, d’un point de vue taille de la puce, il y a 4 cœurs E à la place d’un seul cœur P. Et en multithread, 4 cœurs E sont très largement plus performants qu’un seul cœur P. Donc les cœurs E permettent bien d’avoir PLUS de performances à coût égal (coût de fabrication, donc indirectement prix de vente, pas seulement coût énergétique… d’ailleurs même pas du tout en coût énergétique, puisque selon Intel, un 2P+8E consomme plus à pleine charge qu’un 4P) en multithread.
Et en monothread, certes il y a peu de cœurs P… Mais de toute façon le monothread ne profite pas de la multiplication des cœurs. Donc ça servirait à rien d’avoir beaucoup plus de cœurs P.
Les chiffres d’Intel, c’est que à coût égal, l’approche P+E permet :
- 50% de gain de performances en ST pour un P par rapport un E,
- 50% de gain de performances en MT pour du 2P+8E par rapport à 4P (donc à coût de fabrication égal)
Je comprend ton avis.
C’est vrai que dans la théorie, il y a des cores P et des cores E utilisé selon les besoins et pas forcément en même temps.
C’est aussi étrange que d’avoir deux barettes mémoires, une DDR4-2100 Mhz et une DDR4-3200 Mhz, et de voir dual channel actif avec des plantages à répétitions.
En faite, ils se sont rendu compte que la mémoire cache joue un rôle inattendu. Avoir un CPU à 2 cores mais 1 Go de mémoire cache est mieux qu’un CPU à 128 cores mais 128 Mo de mémoires cache.
MPI est mieux avec 128 cores en matière de calculs et tâches parallèles je pense. Mais le jeu, le CPU 2 cores reste le meilleur tant que la plate-forme n’est pas un serveur à tout faire pour une dizaine de personnes.
Si tu veux, tu peux lancer un jeu et observé qu’un CPU sans E et P mais juste 4 à 8 cores n’en utilisera que un ou deux durant la session de jeu, les autres étant pratiquement idle dans le moniteur des ressources de Windows.