Commentaires : Intel Architecture Day 2021 : Ponte Vecchio, un GPU « monstre » de 100 milliards de transistors

Plusieurs processus de gravure, et notamment le node 5 nm de TSMC, seront mis à contribution.

Ça fait donc grosso modo l’équivalent d’un peu plus de deux nVidia A100. Reste à voir la consommation pour savoir si c’est compétitif ou pas.

45 TFLOPS FP32 ça c’est du lourd quand on sait que le GPU GA100 ne délivre que 19 TFLOPS.

espérons que le variant gaming soit aussi puissant !

Présentation, prototype, phrases au conditionnel… Intel a t’il aussi du concret ou juste des mots à nous fournir. :yawning_face:

Du beau vent, mais du vent quand même.
Obligé de sous traiter la gravure, car incapable de le faire en interne.

1 « J'aime »

Non, clairement pas. Comme le dit l’article, le GPU gaming le plus puissant aura 8 render slices de 4 Xe-Core HPG, soit 32 Xe-Core HPG au total.

Là il y a 2 stacks (si j’en crois la vidéo, c’est 2 stacks dans un premier temps, pas 4, et ça colle d’ailleurs bien avec la photo du package, où on voit que tout est en double, pas en quadruple) de 4 HPC slices de 16 Xe-Core HPC. Soit 128 Xe-Core HPC au total. 4 fois plus.

Après, faut voir aussi comment la puce est « optimisée ». Parce que côté nVidia, les A100 sont optimisées pour la double précision (la puissance n’est divisée que par deux en double précision), alors que les GeForce sont optimisées pour la simple précision (à partir de la 3070 Ti elles sont plus performantes que l’A100 en simple précision, mais les perfs sont divisées par 64 en double précision…).

Intel est probablement parti dans une voie encore plus extrême, il semblerait que les performances soient identiques en FP64 et FP32 sur Ponte Vecchio (voir à 3:10 dans la vidéo, 256 ops/cycle en FP32 et FP64, 512 en FP16).

Sur Alchemist, on peut s’attendre à des perfs doubles en FP32 par Xe-Core à fréquence égale par rapport à Ponte Vecchio : les Xe-Core HPC ont 8 vector engines 512 bits, vs 16 vector engines 256 bits pour les Xe-Core HPG. Et sans doute par contre des performances bien moindres en FP64.

Du coup à fréquence égale, en FP32, Alchemist devrait avoir la moitié de la puissance de Ponte Vecchio, soit environ 22 TFlops. En pratique, probablement encore un peu plus parce que vue la taille de Ponte Vecchio y a des chances qu’il monte moins haut en fréquence que Alchemist.

Et du coup niveau performances brutes ça mettrait Alchemist dans les mêmes eaux que les 3080/3080 Ti.

2 « J'aime »

Pipo, pipo, pipo …
j’attends de voir !

Tout à fait, pour l’heure il n’est question que de 2 stacks, mais en Q&A on avait l’impression qu’Intel se gardait la possibilité de 4 stacks. Je vais simplifier l’actu pour éviter d’aller trop dans les spéculations.

Oula tu t’emballes un peu trop là … les leaks parlent de performances au mieux égales à une RTX 3070/Ti.

Je rejoins @neaufles sur le point de la gravure. Être fondeur de puces et pas foutu de produire ses propres GPU cela n’envoie pas un très bon message ni aux clients ni aux investisseurs.

Comme AMD en fait… Les sociétés doivent faire des choix, tout le monde n’a pas 100 milliards de $ à mettre dans des usines derniers cris.

2 « J'aime »

Si vous saviez tous les boulangers qui ne font pas leurs viennoiseries…

1 « J'aime »

C’est même plutôt l’inverse… rare sont ceux qui les font encore eux-mêmes…

1 « J'aime »

Je ne dis pas autre chose, vous le formulez juste différemment.

Et je suis bien d’accord mais pour rester sur l’exemple, aucun de ces boulangers ne crie sur les toits qu’il ne fait pas ses viennoiseries, car ce ne serait pas bon pour son image. C’est pareil pour Intel, être fondeur mais ne pas faire ses propres GPU ne donne pas une très bonne image.

99% des acheteurs ne le sauront même pas…

1 « J'aime »

Je ne sais pas s’ils le crient sur tous les toits… après, je préfère une société honnête qu’une société cache-misères…
Et comme le dit @MattS32, la plupart des utilisateurs n’y verront que du feu ou s’en f**tent royalement.

Je suis au moins d’accord sur le fait qu’il faudrait obliger les artisans de type boulanger à préciser lorsqu’ils ne font pas eux même leurs produits, par honnêteté et correction vis à vis du client qui paye assez cher et qui est en droit de savoir ce pour quoi il paye.
Pour Intel je pense que l’image de marque dans un marché aussi disputé compte beaucoup, probablement plus que vous ne le pensez toi et @MattS32. Nvidia a largement usé et abusé de son image de leader pendant toutes ces années pour en donner une bonne illustration.

1 « J'aime »

Oui, l’image est très importante, je ne le conteste pas. Par contre le fait de pas fabriquer ses puces lui même, je doute fort que ça ait un quelconque effet sur l’image.

L’écrasante majorité des gens ne se pose pas la question de qui fabrique quoi, ce qui compte c’est la marque qui est dessus, le vrai fabricant qui est derrière, c’est tellement anecdotique que ce n’est écrit ni sur la boîte ni dans les communications commerciales (pour te dire, sur nvidia.com, hors forums, TSMC est cité 60 fois moins souvent qu’Intel, 40 fois moins qu’AMD et même 5 fois moins qu’ATI… même Matrox est cité un poil plus souvent).

Même quand on lit des forums de « power users », on se rend compte que beaucoup s’en foutent (et ils ont en fait en grande partie raison : ce qui compte, c’est les qualités du produit et son prix…). Y a qu’à voir le nombre de fois où TSMC est mis en cause pour la pénurie des GeForce 3000 alors que pour une fois c’est pas lui qui fabrique les GeForce et que pour palier à la pénurie nVidia a même relancé la production des GeForce 2060, qui elles sont bien fabriquées par TSMC…

D’autant plus que là y a quand même des raisons logiques à se tourner vers un autre fournisseur : on sait que les capacités de production d’Intel sont proches de la saturation (Intel avait même eu des difficultés à suivre la demande il y a deux ans), et ils vont pas baisser leur production de CPU pour produire des GPU…

Concernant Nvidia, ça va peut-être changer avec AMD qui revient au galop, mais pendant une longue période, ils étaient leader incontesté et pas uniquement pour une question d’image, loin s’en faut… la qualité de leurs drivers, la fiabilité de leurs cartes et leur puissance était sans commune mesure.
J’ai toujours eu des cartes Nvidia et je n’ai jamais eu à la regretter. Là, mon dernier laptop est un MBP avec Radeon et, sous Windows, je ne compte plus les bugs graphiques (et pas juste des glitches, des redémarrage complets du driver graphique avec plantage de l’interface), sans même jouer, c’est mon PC de travail.
Mon vieux desktop (10+ ans) a une GTX 960 d’occas et il fait encore tout tourner en FHD (en restant modéré sur les paramètres) et je n’ai jamais le moindre problème.