Fraîchement lancée, la puce GPU A350M d’Intel ne fait pas très forte impression en benchmark. Sous 3DMark, elle se classerait deux pas derrière la vieillissante GTX 1050 Ti.
un gros flop
pour faire du word et du excel ça devrait bien suffire 
Laissez leur le temps d’optimiser les pilotes pour les benchmarks 
Après ça reste de l’entrée de gamme. Si on regarde de plus près, pas étonnant qu’elle soit derrière une 1050ti ^^
Intel : 1150mhz - 64bits - 35W
Nvidia : 1620mhz - 128bits - 75W
5 « J'aime »
C’est contradictoire avec ce qui est annoncé dans GNT …
Qui a raison ?
le soucis , c’est que c’est vendu en tant que processeur graphique dédié , une puce à part qui prend de la place sur une carte mère et qui consomme.
Intel a déjà une puce pour ce type d’app (IRIS) c’est
S’ils vendent ça plus de 75€ … ça va se vendre par millions à 300€ vu le public …
@Gus_71 : c’est pas faux. Mais en 2022, c’est Twitter qui fait l’information et non des sites spécialisés.
« Elle confirme ce positionnement en obtenant des scores se situant entre ceux de la GTX 1650 Max-Q et de la GTX 1650 Ti Max-Q, avec tout de même l’avantage de supporter le raytracing matériel et le décodage AV1, sans compter l’upscaling XeSS d’ici cet été. » (source GNT)
Et comme dit dans un com sur ce site, au final, ça reste très correct pour de l’entrée de gamme.
3 « J'aime »
Il y a une coquille dans l’article, c’est des gtx 1650/Ti maxQ qu’il sagit et non de la gtx 1050ti qui obtient elle dans les 1800 points sur firestrike, les versions normales de gtx 1650/Ti étant devant…
Niveau performance c’est pas mal pour une carte 64bits.
Article sur les perfs de l’A350M : https://videocardz.com/63775/nvidia-geforce-gtx-1050-ti-3dmark-fire-strike-and-time-spy-performance
2 « J'aime »
C’est de l’entrée de gamme, donc par définition pas fait pour faire des gros scores sur les beanch.
J’attend de voir de quoi ce que leurs plus grosse puces seront capable.
1 « J'aime »
Je viens de voir qu’une MSI GTX 1050ti X Gaming OC (1800mhz) faisait un graphic score de 2520pts et un result score de 2771 sous Time Spy en 1080p. Avec un score de 3000+ en 1440p pour l’Intel, en quoi une 1050ti (même mobile) pourrait lui être supérieure comme annoncé dans l’article ?
Un peu confus tout ça.
1 « J'aime »
Ça ressemble à un poisson d’avril …
Ça en est un apparemment.
@Meroric : comment on s’est fait pull si c’est le cas…
Donc incomparable quoi
Si on peut quand même comparer. NVidia compare bien sa dernière CG à celle de la gen précédente par exemple (3090ti-2080ti). Ce sont juste les résultats qui me chiffonnent dans le cas présent.
Effectivement, il semble que Tom’s Hardware se soit trompé (et moi aussi…). J’ai mis à jour l’article, ce sont bien les performances de la GTX 1650 qui sont devant celles de l’A350M d’Intel sous 3D Mark. Merci pour votre commentaire !
1 « J'aime »
Ça me choque pas. Un équivalent de 1650 en entrée de gamme si le positionnement tarifaire est bon ce sera toujours tellement mieux qu’une solution intégrée au processeur Intel.
En gros ce que tu dis c’est que c’est toujours mieux que pas de carte graphique du tout. C’est pas faux.
Mais pour ma part je ne vois pas comment on peut trouver encourageant ou satisfaisant un GPU tout récent qui n’arrive même pas à faire aussi bien que l’entrée de gamme de l’avant, avant dernière génération de CG Nvidia. On dirait presque la méthode coué.
Il ne faut pas oublier que cette carte même si elle est un peu juste pour du jeu sérieux, embarque des unités de calcule RT en plus d’être supporté par une solution type dlss/fsr à la sauce intel, chose absente sur les gtx, du coup cela risque de devenir plus intéressant en entrée gamme, reste à voir le tarif.
1 « J'aime »
La question que personne ne semble se poser, c’est « à quel point les perfs vont s’effondrer en activant le RT dans les jeux ». ^^
Bref, qu’il soit supporté est une chose, qu’il soit vraiment utilisable en est une autre. Pour rappel, en perfs pures une GTX 1650 est largement en-dessous d’une RTX 2060. 
1 « J'aime »