Je n’en “doute” pas, je te dis que je n’y crois pas.
Que ce soit par transfert quantitique, par repli de l’espace-temps ou autre , on va finir par trouver moyen d’aller plus vite que la lumière, aussi certain que la lumière est une onde… euh… une particule? … euh … les deux? … ni une ni l’autre? … bien plus encore? … toutes ces réponses? …
Presque toutes les lois de la physiques antiques ont été révisées. Elles étaient toutes prouvées, indéniables et vraies… jusqu’à ce qu’on trouve et démontre une autre théorie…
Sommes-nous aussi arrogants de croire que nous avons atteint le summum de la connaissance et que nous savons tout ce qu’il y a à savoir?!? L’Histoire devrait nous apprendre un peu plus d’humilité.
Le dogmatisme étroit est l’ennemi de la recherche, de la découverte et de l’avancement de la science.
Je ne dis pas que nous savons tout, loin de là. Je parlais même justement du fait qu’aujourd’hui, on arrive pas à associer relativité générale et physique quantique.
Btw, la lumière peut être considérée à la fois comme une onde et une particule.
Si tu crois qu’on peut dépasser la vitesse de la lumière, pense comme tu veux, mais il n’y a absolument rien dans l’univers que nous connaissons actuellement qui ne dépasse cette vitesse. Comment pourrions nous faire une théorie où la vitesse de la lumière est dépassée alors que nous ne connaissons rien qui puisse respecter cette loi ?
Au passage, il y a peu, tu dois être au courant que nous avons enfin eu une vraie image d’un trou noir (bien que les ondes électromagnétiques récupérées ont été modifiées en lumière visible pour qu’on se le représente), et l’observation qu’on a pu faire valide complètement la relativité générale, une fois de plus.
La vitesse de la lumière peut être dépassée dans certaines conditions très particulières, mais propulser un objet pour atteindre cette vitesse n’est pas quelque chose d’envisageable, même en physique quantique. Le problème est l’énergie nécessaire, qui nécessiterait d’être “infinie” pour gérer la masse d’un objet en mouvement à une telle vitesse. On peut toujours se dire qu’on n’a pas encore tout inventé, mais là c’est quand même un sacré mur.
Sur le sujet:
Quant aux trous de ver, pour le moment on n’est que dans la théorie, il faudrait déjà prouver qu’ils existent et ensuite trouver un moyen de les traverser sans trop de dégâts, en utilisant une matière à énergie de masse négative… qui n’existe pas encore. De quoi alimenter encore beaucoup de conversations.
Sur ce sujet aussi :
Pour préciser un peu ce qui a été dit:
-La vitesse de la lumière est une constante, aucun objet dans l’espace ne peut la franchir et il est faux aujourd’hui de dire qu’avec une énergie infinie (etc), cela serais possible. L’infini “n’existe pas” (dans ce cas) en physique, c’est une notion qui ne peut pas être appliquée dans ce domaine. Supposer que nous puissions réussir quelque chose avec une énergie infinie n’a aucun sens et aucune réalité physique, ce n’es viable qu’en mathématique.
-Il a été prouvé récemment (il y a 5 ans environs, ce qui est relativement récent) notamment par le CERN que sur le plan quantique, “l’information” est capable de dépasser la vitesse de la lumière, pour vulgariser, elle peut se “téléporter”; c’est à dire être transféré instantanément (intrication quantique).
-Le spin d’une particule (électron, photon, etc) n’est pas une rotation d’une particule. L’erreur est de considérer que les particules sont des choses tangibles (au sens propre du terme). Une particule c’est avant tout un amas d’énergie (donc pas du tout un truc capable de tourner sur lui même comme une bille le ferais).
-Les trous de ver ne sont pas une réalité physique aujourd’hui. Ils ont été représentés de diverses manières et il est souvent dit que si ont donnait assez d’énergie pour en faire grossir un et le stabiliser, en le traversant, nous nous retrouvions à un autre point (une sorte de tunnel/raccourci). Ce qu’il est important de savoir c’est que les trous de ver sont le résultat d’une théorie (la théorie des cordes). Cette dernière n’est plus la plus populaire aujourd’hui est elle tend à être supplanté par la théorie de la gravitation quantique à boucle à cause de nombreux paradoxe dont les trous de ver font partis. Tout ceci n’est donc aujourd’hui qu’hypothétique.
-Il est faux de dire que la lumière peut-être considéré comme une onde et une particule à la fois (Feynman le précise d’ailleurs bien dans ces conférences relatés dans l’ouvrage Lumière et matière en français, traduis de l’anglais). Toutes les particules sont composés d’énergie et ont des propriétés qui appartiennent à ce que nous appelons aujourd’hui une onde ou une particule. Cette dualité n’existe pas vraiment, elle fût créée (notamment) par Newton et Huygens mais est une aberration, ces 2 concepts ne sont pas dissocié à l’échelle quantique, ils le sont juste à l’échelle macroscopique afin de faciliter la compréhension au apprenants.
-Enfin, D-wave n’était qu’une vaste fumisterie comme la démontré le scandale étouffé par Google qui à eu lieu, je vous invite à vous renseigner sur cette histoire (dont une petite partie a été transcrite sur wikipédia si je ne m’abuse). Ils ne sont aujourd’hui pas du tout en possessions de 2048 qbits stables (c’est une chose certaine). En effet, quand on annonce un nombre de qbits théoriques, il faut prendre en compte la duré de fonctionnement (qui se compte la plus part du temps en micro secondes) car si elle st très courte, les qbits ont beau éxister physiquement, ils ne servent à rien, la décohérence, etc. Ont parle aujourd’hui, pour les plus gros projets “publiques” d’environs 50qbits stables (c’est à dire 50 qbits utilisables pour réaliser 1 opération pendant quelques nano/micro secondes sans trop de décohérence).
en fait, on peut aller plus vite que C …
C, c’est la vitesse de la lumiere dans le vide … et effectivement, dans le vide, rien ne vas plus vite que C.
Par contre, dans certains milieux, la lumiere peut se deplacer plus vite que C … c’est le cas, dans certains circonstances, dans l’eau …
le probleme de la vitesse dans les trous de vers n’est en soit pas un probleme …
Meme en admettant leur existance …
La vitesse, c’est la distance sur le temps …
Pour le cas d’un trou de ver, on ne peut pas prendre comme distance, le point d’arrivée et le point de depart … car en fait, on ne parcoure pas la distance entre les deux .
Dans le cas d’un trou de ver, tout ce qu’on parcour, c’est le trou de ver en lui meme … donc en fait, une distance negligeable.
les images de stargate sont belles mes fausses … toujours dans le cas hypothetique ou les trou de vers existeraient, passer par une porte nous menerais instantanement a l’autre … sans rien entre les deux.
La lumière ne va pas réellement plus vite dans l’eau. C’est un effet de la diffraction. Elle ne peut simplement pas aller plus vite que C car c’est la vitesse constante fondamentale dans la théorie de la relativité à laquelle vont absolument tous les objets de l’espace temps. La lumière a toute cette vitesse concentrée dans l’espace, ce qui fait que de son point de vue, le monde extérieur est figé dans le temps.
Plus de détails dans cette excellente vidéo de science clic : https://youtu.be/kELX0GEQ0H0
en fait, si j’ai bien compris, c’est la lumiere qui vas moins vite dans certains milieux … ce qui permet a d’autre particulies d’aller plus vite qu’elle …
C’est quand meme baleze !
