IBM prend ainsi l’ascendant sur ses concurrents chinois et sur Google en dévoilant le premier processeur quantique de plus de 100 qubits.
1 « J'aime »
J’achète. Ca coûte combien ? Y a des benchmarks ?
1 « J'aime »
la course à celui (ou celle ?! Le wokisme est passé par moi) qui aurait le.a plus gros.se Qbit
Reste à développer la logique, forcément non booléenne dessus. Et là ça va être compliqué.
1 « J'aime »
J’imagine que c’est IMB France qui a poussé le projet uniquement pour pouvoir mettre « qubits » dans un communiqué et se marrer à la machine à café.
3 « J'aime »
IBM prend ainsi l’ascendant sur ses concurrents chinois et sur Google
La Chine ne communique plus ses avancées technologiques,il y a eu l’exemple des supercalculateurs.
2 « J'aime »
c’est la puce T2 de terminator genesys… le compte à rebours à commencer… le quBits on le prononce en français… et ça donne… bon j’ai rien entendu.
1 « J'aime »
Le vide à moitié plein en début d’article. Soit c’est un calembour quantique, et c’est drôle, soit c’est une coquille, et c’est drôle aussi.
Et sinon le quantique oui mais… Ça stocke du carbone ?
Rien de mieux à faire sérieux ?
1 « J'aime »
Exact. Nous n’avons pas confirmations des deux supercalculateurs exaflopiques.
1 « J'aime »
Quand il sera possible de factoriser les grands nombres (de 200 chiffres), ce sera le chaos sur terre (littéralement) 
1 « J'aime »
Donc, ça fait quoi à 100 QB?
est-ce que ça peut retoucher tout seul ma photo et me faire gagner 10 ans crédible en 1 seconde? 
1 « J'aime »
Quelle est la limite de “suprématie quantique” après laquelle les clés de sécurité actuelle d’internet tombent?
Aussi c’est intéressant de voir qu’IBM communique sur 100 QBit avec un processeur de 127. Car le pb est non seulement gestion des erreurs (perte d’intrication) mais aussi le fait que le contrôle d’erreur lui même génère l’erreur indesiree (perte d’intrication). Alors IBM utilise 27 qbits sur les 127 pour cela avec un concept d’intrication jetable?
@merotic ca sert à se rapprocher le plus possible du moment où il ne faudra qu’un temps très court pour déchiffrer n’importe quel message information. Plus de sécurité, notamment sur ce qui passe par internet …
Les processeurs quantiques sont particulièrement efficaces pour résoudre les algorithmes associés.
Les ordinateurs quantiques ne sont pas tout puissants ! Ils ne diminuent la complexité algorithmique que pour certains problèmes mathématiques. Certes ces problèmes ont beaucoup d’applications pratiques, mais ont peut parfaitement s’en passer pour concevoir un nouveau standard de communication plus résistant. En bref, il faudra simplement changer d’algorithme, et surtout ne pas oublier nos vielles données qui trainent un peu partout (ok, là, ce n’est pas gagné).
Ah et j’insiste sur le mot diminuer, puisque les ordinateurs quantiques ne réduisent pas la complexité algorithmique à zéro. D’ailleurs, si le gain peut paraitre impressionnant face à un algorithme séquentiel, il ne l’est pas forcément face à un algorithme parallèle. Et plus généralement, la notion de « suprématie quantique » ne vaut que s’il a été démontré mathématiquement qu’il ne peut pas exister d’équivalent traditionnel (c’est ainsi que les dernières annonces qui ont été faites en ce sens sont tombées à l’eau, suite à la découverte de nouveaux algorithmes classiques).
1 « J'aime »
Simplement changer l’algorithme de tous les protocoles de communication???
D’abord cet algorithme n’existe pas ou pas encore et bien sûr et surtout, il n’existe pas de moyen simple de le faire puisque les algorithmes actuels sont des standards ou normes appliqués localement plutôt que gérés centralement.
Je n’affirme pas que ce sera facile de changer de schéma mais je ne serais pas aussi pessimiste ! Quand au futur standard, le NIST planche justement sur des candidats résistants à l’algorithme de Grover. –> Review of the Advanced Encryption Standard
Oui mais est-ce que Eagle peut lancer Doom et Crysis ? ^^
Il me semble que la puissance en qbit n’est pas linéaire, on a pas simplement doublé la puissance de calcul
Du coup est ce qu’on commencerait à voir la loi de Moor reprendre la main sur nombre de Qbits au lieu du nombre de transistors ?
Can it run Doom?
ok je sors…
1 « J'aime »
Donc de ce que l’on sait l’annonce est correcte. CQFD 