Le verdict est tombé ! 10 fabricants et 2 distributeurs vont devoir s’acquitter d’une amende record de 611 millions d’euros pour avoir mis en places des pratiques anticoncurrentielles. Leur objectif était on ne peut plus simple : augmenter les prix de ventes, et donc les recettes, par le biais d’un système d’ententes entre fabricants et distributeurs.
1 « J'aime »
Qui sont les 2 fabricants manquants ? OK BSH et Eberhardt
3 « J'aime »
Sûr qu’on aimerait savoir de qui il s’agit.
Quant au moment évoqué, pour ces grandes entreprises, il s’agit d’une goutte d’eau sûrement rentabilisé depuis longtemps grâce à ces pratiques qui devraient être punies de manière exemplaire pour ne pas laisser la place au calcul bénéfice/risque.
2 « J'aime »
En plus de l’amende, il faudrait que tous les distributeurs émergents / en ligne rachetés à moindre prix à cause de cette entente illégale soient restitués à leurs propriétaires ou que les anciens propriétaires reçoivent la différence (qui peut-être colossale) entre le prix auquel ils ont vendus et les prix auxquels ils auraient pu vendre si leur site était en bonne santé financière + des pénalités liées au fait que ces sites auraient dû se développer encore plus et être revendus encore bien plus cher par la suite.
3 « J'aime »
BSH et Eberhardt ! Merci pour la remarque, je les ajoute à l’article.
2 « J'aime »
Bof… le problème des amendes pour les entreprises, c’est qu’elles n’atteignent jamais les décideurs. Au final, ce sont les consommateurs et les salariés de ces enseignes qui paieront l’addition.
Ce type d’amende est juste un impôt déguisé, limite un sein blanc à ces décideurs de poursuivre leurs petites affaires.
1 « J'aime »
Que du vent.
Il suffira à ces entreprises d’augmenter les prix pour ne rien payer au final. Ce sont toujours les consommateurs qui paient la note.
1 « J'aime »
Il faut dire que les magasin physiquess obt de plus grosses charges financières .je pense qu’il faudrait taxer la vente en ligne et /ou accorder des aides aux magasins physiques ,afin d’équilibrer la concurrence .ils n’en seraient peut être pas venus là si la concurrence était loyale entre les deux modes de vente
Pas totalement.
Les actionnaires n’aiment pas voir le bad buzz qui impacte la valeur de leurs actions et la réduction des bénéfices qui plombe le rendement… C’est une pression très forte sur les dirigeants.
Les enseignes physiques ont déjà plus de charge, les rayons à remplir, le nombre de salariés etc, sur le net, un entrepôt et des préparateurs de commandes et le travail se fait.
Je l’avais remarqué mais je pensais que c’était légal tellement que c’était flagrant.
611 millions, ce n’est pas ce que j’appelle une amende colossale, surtout qu’elle est partagé entre plusieurs acteurs. J’aurais une amende bien plus élevée…
En soit, il a totalement raison, car ce sont les consommateurs qui ont été lésés et victimes et ces derniers n’ont aucune réparation du préjudice alors que ce serait la chose la plus juste à faire car ce sont les premières victimes de cette entente illégale.
Tes magasins physiques, ils ont essayé de tuer la concurrence en ligne via des ententes illégales, certainement en faisant peser le poids économique et en parts de marché qu’ils avaient encore à cette période. Donc, là, on ne va certainement pas les plaindre, ils sont condamnables et à condamner et à bien plus que 611 millions d’euros au regard du préjudice total sur autant d’années.
Ca touche effectivement en premier lieu les consommateurs, mais il ne faut pas dire que cela ne touche pas les dirigeants de ces sociétés.
Après, une amende entre dans les caisse de l’état ou de l’UE, donc indirectement la population en profite un peu aussi… 
Bon et contrairement à la croyance générale, les amendes sont proportionnelles à la « gruge » estimée… Après je n’ai aucune idée de comment cela peut être estimer avec tous les effets induits.
On peut reprendre l’exemple le plus connu de l’entente des fabricants d’ampoules sur la durée de vie de celles-ci. Cela a couté un max aux consommateurs car la concurrence a été faussée. Par contre cela a poussé les fabricants a fortement faire évoluer techniquement les lampes pour gagner en fiabilité et en rendement, et à grandement facilité la comparaison des ampoules pour le consomateur par effet de normalisation… Donc combien ça a pu coûter à nous, les dindons de la farce?
1 « J'aime »
Ahhh la fameuse saine concurrence tant ventée par les chantres du capitalisme libéral…
Heu, non, le capitalisme libéral, c’est la concurrence sans contraintes. La « saine concurrence », donc surveillée, ça les gêne! 
Que l’état fasse aussi le ménage dans les pure player, quand les Boulanger et Darty auront disparu à cause des vendeurs internet qui n’assurent aucun service ne venez pas pleurer quand la livraison se passera mal, quand vos produits tomberont en panne, quand eux aussi s’arrangeront sur les prix, vous n’aurez aucune réponse de leur part.
C’est Quoi 611 millions d’euros comparer au bénéfice reçu avec les rachats d’entreprise non il aurait fallu une fermeture administrative de 1ans plus un licenciement de l’administration qui a mis au point c’est pratique et pour finir remboursement de la totalité des aides d’État reçu au cour des 20 dernière année la seulement c’est pratique s’arrêteront
Faux, la surveillance de la concurrence et notamment l’anti-trust fait partie intégrante du libéralisme.
La « république des copains », ce n’est pas vraiment du libéralisme hein…