L’IA pourra-t-elle un jour créer des jeux sans les humains ? Shigeru Miyamoto, le père de Mario et de Zelda, estime que les progrès de la technologie pourraient au contraire rendre la vision des créateurs encore plus importante.
Mêler Nintendo et créativité, fallait oser.
Bah… On peut cracher sur leur politique, leur lutte contre leur modding…
Mais non, on ne peut pas dire que Nintendo n’a pas été créatit. D’autant plus une figure comme Miyamoto
1 « J'aime »
Il a raison, mais pas besoin de s’appeler M. Miyamoto pour comprendre que l’IA ne crée rien, n’imagine rien et ne ressent rien. C’est un OUTIL qui va transformer les compétences par translation ou transformation de celles-ci et sur ce point, il a entièrement raison. l’IA générative est un outil, comme dit ici, « d’intention ». C’est donc toujours l’homme qui sera à la base de l’intention de générer quelque chose en fonction de son imagination. Dans quelques années, tout le monde se fichera de savoir si untel ou untel à utilisé l’IA ou pas, chacun fait ce qu’il veut. Passé ce constat, ces gens sont surtout inquiet pour leurs « propriétés » intellectuelles qu’autre chose, ils se retrouvent piégés par un système qu’ils ont eux-même mis en place. C’est peut-être ça la vrai révolution de l’IA, remettre en cause le système de propriété intellectuelle conçu par l’homme.
1 « J'aime »
Bah il s’appelle TROLLkien, donc pas sur que son commentaire soit objectif 
Le problème du créateur de Mario c’est de croire qu’il y a une créativité humaine… en fait le cerveau humain, comme celle des autres especes est un moteur d’inférences qui fonctionne comme les IA qui cherchent à l’imiter, et c’est même assez bien réussi. Donc les IA ont une créactivité comme l’humain, ou plutôt l’humain n’a qu’un créactivité comme les IA mais juste un peu plus perfectionnée… pour l’instant !
Serge Rochain
2 « J'aime »
créativité … bien sûr !
Serge Rochain
OUI, un outil, on est bien d’accord là-dessus, mais un outils aussi créatif, si tant est qu’il le soit, que l’humain… qui est loin d’être ce qui’il croit être… Au dessus de tout et doté d’une intelligence qu’il s’est inventé pour justifier de son statut d’être supérieur !
Il y a une contradiction meme dans la phrase quand tu dis que ça fonctionne comme l’IA qui cherche à l’imiter. Tu pourrais à la limite dire qu’une partie du cerveau est similiaire à l’IA, une partie seulement, ce serait assez vrai. En fait, ton propos est amusant, car pour nier la créativité humaine, tu inverses la relation. C’est facile de tourner en boucle et de tout nier avec ce genre d’argumentaire.
Le fait est que l’humain a inventé l’IA et que l’IA disparaitra probablement avec lui, en tout cas telle qu’on la connaît
Pas mal non ? C’est humain
Perso, je trouve tes arguments bien trop péremptoires. C’est assez paradoxal de quelqu’un qui nie le génie humain, tout en affirmant qu’il est assez génial pour avoir inventé quelque chose de similaire à lui même (Ce qui n’est pas ce qu’on observe en vérité, mais bon…). Je trouve bien plus modeste l’approche de dire qu’on essaye tant bien de simuler le fonctionnement humain, mais que ça donne des résultats surprenants.
L’IA n’a pas été inventée par un humain mais des milliers sur les acquis d’au moins 50 ans de progrès donc oui on peut très bien être individuellement plus bêtes qu’une IA.
Pourquoi vous vous amusez à jouer sur les mots ? La plupart des découvertes sont le fruit de recherche sur plusieurs générations. Mais en vrai, ça ne remet en rien en cause mon propos.
Cela étant dit, même votre propos est assez faux. L’IA est un outil très fort pour agréger rapidement du contenu et en sortir quelque chose de neuf. Mais si vous utilisez Claude tous les jours, vous savez qu’il est aussi très bête et que c’est assez différent de la bêtise humaine. On parle d’une chose qui n’a aucune perception du monde et qui, quand il se lance dans une tache, est capable de tourner à vide à l’infini en se contredisant à l’infini. Non, l’IA n’est pas plus intelligente qu’un humain et penser qu’on a créé quelque chose de plus fort que ce que la nature a pu concevoir… ce n’est vraiment pas de la modestie.
Après, vous avez le droit de le penser, mais l’affirmer, c’est un peu fort de café
Ça rejoint ce que j’essai d’expliquer, L’IA est juste un outil et n’a rien d’intelligent en soit, c’est sans conscience, juste une grosse encyclopédie ou un gros calculateur qu’on peut aborder pour nous aider…
Sauf que les neurones artificiels ne fonctionnent pas du tout comme ceux de l’être humain, ils en sont juste inspirés à la base et l’IA ne peut pas créer ce qu’elle ne connaît pas encore. Donc, tant que l’IA (dont le nom est vraiment un abus de langage) fonctionnera de cette façon, aucun risque que cela « remplace » l’humain. L’IA n’a aucune créativité, l’humain si.
1 « J'aime »
Tant que le public confondra ce faux amis qu’est le mot anglais « Intelligence » qui a été traduit sans réflexion en français par « Intelligence » avec sa traduction plus proche mais moins glamour en terme de marketing qu’est « renseignements/données », il y aura toujours des personnes qui vont soutenir des trucs complètement faux.
1 « J'aime »
On se fiche complètement de ce que raconte ce type. L’IA n’a pas besoin d’avoir une créativité humaine, elle a uniquement besoin de donner une illusion de créativité humaine. Nous sommes exposés quotidiennent à des tonnes de contenu IA sans même nous en rendre compte, un livre écrit par IA a été nominé au Goncourt. Les jeux vidéo entièrement généré par IA et faisant totalement illusion ne sont qu’une question de temps. Je le déplore mais il faut être réalistes.
1 « J'aime »
Peut être que l’on n’est pas d’accord sur le sens du mot créativité…
Pour moi, la créativité, c’est la possibilité de créer / inventer des choses qui n’existent pas déjà, ou au moins ajouter quelque chose de nouveau à une réalisation / un concept existant.
Même si les LLM ne sont pas les IAs les plus douées pour ça, en général l’IA est bien plus inventive que l’esprit humain, au point que pour la recherche, on utilise les IAs pour dépasser les limites de notre imagination et de notre créativité.
Et ne te fait plus bête que tu ne l’es, relis ce qu’à dit @srochain :-D. Il a juste dit que l’IA simulait le cerveau humain avec des processus équivalents, je ne vois pas de contradiction. Et il n’y a en aucune façon une négation du « génie humain ». soit dit en passant, les LLM ont aussi des biais cognitifs! 
N’importe quelle petite calculette est infiniment plus forte que n’importe quel humain, même les « calculateurs humains ». Il y a pleins d’exemples ou on sait faire mieux que la nature. Le cerveau n’est qu’un des systèmes les plus complexes et effectivement, on est loin de s’approcher de ses capacités dans son ensemble, mais rien ne dit que l’on ne le pourra pas.
Ca dépend… Techniquement on peut simuler totalement les neurones.
Pas de bol, c’est justement pour ce double sens en anglais qui le terme a été choisi dans les années 50 il me semble. Quand j’ai commencé à bosser sur les systèmes experts (les arrières grand pères des IAs ), on savait que l’on ne travaillait que sur de l’algorithmie et on rêvait de la « vraie » AI.
Je dirai juste que tu mélange déjà nouveauté et créativité.
Tu dis que l’IA est bien plus inventive que l’humain. J’ai envie de dire que tu n’as pas du l’utiliser pour un travail un peu artistique pour affirmer cela. Je pense que sur tout l’aspect scientifique, l’IA est un super apport. Je veux même reconnaître que l’IA est intéressante pour aider des esprits créatifs. Mais une part de la créativité consiste à sortir du cadre existant, de savoir aussi se remettre en question…
Plusieurs choses :
- Aujourd’hui il est de plus en plus difficile d’etre créatif et ça n’a aucun rapport avec l’IA
- L’IA a souvent tendance à justement te faire boucler dans un cadre et à t’enfermer dedans. Ca peut t’aider, mais ça peu aussi avoir l’effet inverse. Et ça sans un oeil humain, tu n’en sors pas.
Et navré, ce n’est pas que srochain dit il affirme que l’IA et le cerveau humain c’est kiff kiff. Sauf que c’est pas pareil que dire : On simule. Simuler, ce n’est pas réproduire. Si on refuse la distinction, on raconte n’importe quoi. Après écoute, si tu as envie de le suivre dans son délire, grand bien t’en fasse. Ce n’est pas mon cas. Je te rassure à l’instant, ce n’est pas moi qui me sens bete. Peut etre que toi tu le penses, mais je te recommanderai de changer un peu d’angle de vue. xD
« N’importe quelle petite calculette est infiniment plus forte que n’importe quel humain, » => Oui pour la tache qu’on lui a confié. C’est exactement mon propos.
« mais rien ne dit que l’on ne le pourra pas. » => Et j’ai jamais dit me contraire. Sauf que mec, dsl d’etre famillier. Mais il y a une différence entre dire : on y est presque et peut etre un jour. Il y a une différence entre savoir et croire. Avant tout, beaucoup de gens étaient persuadé de savoir et leur principal défaut, c’était justement d’etre à fond dans leur domaine en question. Sauf que le monde est grand… et on est tous dans une bulle, qu’on en soit conscient ou non.
Oui je les associe étroitement, mais j’aimerai que tu m’expliques la différence pour toi.
Effectivement, c’est pour des études scientifiques que j’utilise toutes sortes d’IAs.
Oui et non. En fait l’IA est pour moi un partenaire de travail, avec de gros défauts (principalement le manque d’ancrage dans le réel) et de superbes qualités comme la puissance de l’exploitation de données, la détection de paternes, la proposition de nouveaux angles d’approche (= l’imagination? ), … Et comme un humain, il y a des biais à identifier (une IA peut s’améliorer sur ces défauts!) et des limitations à ces connaissances à connaitre.
La simulation du monde réel permet des prédictions d’une très grande justesse. Ce n’est pas le monde réel mais une représentation fidèle de celui-ci, c’est une représentation virtuelle mais effectivement pas une reproduction, cependant si tu mets quelqu’un qui n’est pas au courant que les résultats sont une simulation et pas le réel, comment peut-il faire la différences (Matrix, tout ça… )?
Et? On a créer les IAs pour s’approcher au maximum de notre façon de penser et exploiter des données qui sont bien au delà des capacités de notre cerveau, la quantité de données commence à compenser la limite de la profondeur des réseaux de neurones (ou tout autre système de base d’une IA).
Ok, good point, ce n’est qu’une projection. Il y a tellement de possibilité que cela tourne mal (pas assez d’énergie ou de ressources, que l’on s’auto-détruise avant, …).
Hum, Dunning-Kruger? Plus on en sait, plus on sait que l’on en sait peu…
Si tu arrives à reconnaître que c’est ce que tu crois n’est pas ce qu’il y est. Je n’ai pas grand-chose à ajouter. On est en vérité globalement d’accord, je pense. C’est surtout des détails.
Pour les simulations,le simple fait qu’on ait du mal à voir la différence avec le réel. Ca montre juste qu’on a bien simulé/trompé l’utilisateur. Pas qu’on est vraiment proche du réel.
En citant Dunning-Kruger, j’ai l’impression que tu n’as pas bien compris où je voulais en venir, mais c’est pas grave, j’ai écris tout ceci à l’arrache, donc y a peut etre des trous xD
Si tu as du mal à distinguer nouveauté et créativité, tel que je l’imagine. Bah… je vais essayer de pas trop me fatiguer car on va tourner en rond. Dans la créativité, il y a et il y aura toujours une part de subjectivité. On met notre pensée dedans. Jusqu’à preuve du contraire, tu as une conscience, j’en ai une. J’espère bien, sinon ça voudrait dire que c’est tout aussi grave de jeter son PC à la poubelle que se balancer sur un train. L’IA c’est plus discutable et je pense qu’on a pas besoin de lui imaginer une conscience équivalente à nous pour en faire un super outil. Et oui, on peut s’amuser à dire que tout ceci est illusoire, qu’objectivement derrière il n’y a rien. Je trouve que c’est un point de vue assez sinistre.
Sur ce bonne journée, j’ai des choses à faire xD
1 « J'aime »