De 1. je le redis, je crois pas vraiment en ce truc
2. Ca sert à rien de prolonger le débat, mais tu expliques que ça va consommer énormément (entres autres problèmes, ajustement, sas, …). OK, mais ce n’est pas physiquement impossible comme tu prétends
Voilà, ça n’est pas ça du tout. Le mot ”physiquement” est en trop parce que j’ai reformulé la phrase et oublié de le virer, mais ça ne change rien. Ce concept est tellement coûteux d’un point de vu physique qu’il est irréalisable.
Tiens, pourquoi ne pas construire des avions de ligne supersoniques ?
Ils n’ont pas besoin d’une infrastructure extrêmement coûteuse pour le déplacement comme un tube ou des rails et on pourrait imaginer les faire monter à des vitesses proches des 2000 km/h. Sachant qu’en altitude, l’air est raréfié donc moins de résistance au mouvement sans avoir besoin de pompes à vide.
Mieux, on pourrait imaginer envoyer des fusées en tir parabolique pour atteindre n’importe quel point du globe en moins de 2 ou 3 heures. Le vide est encore plus poussé à très haute altitude, pas besoin de s’ennuyer à faire ça dans un tube au sol.
On voit, en France les sociétés (américaine et canadienne) qui ont travaillé sur cette technologie avec des fonds publics : elles ont coulé avec nos sous.
rouler à 1000km/h est possible mais avec un coût énergétique considérable ! Si l’on réduit les pertes du aux frottements il faudra utiliser une autre forme d’énergie pour maintenir le vide et le système cryo pour les aimants. On a bien montrer qu’un avion de ligne volait plus vite qu’un avion de chasse mais à quel prix…