autre remarque : sur la photo le systeme a plutôt l 'air de mesurer :
76cm/76cm/178cm soit environ 1m3
Si vous prenez la peine de lire le kit de press ici : https://www.hypergiant.com/green/
Vous avez cette ligne : “The Eos Bioreactor, which is 3’x3’x7’ cube,…”
C’est en pied et pas en pouce donc ça fait : 0.91m x 0.91m x 2,13m
La taille de l’engin n’a choqué personne ? 7 x 7 x 18 cm pour absorber le carbone de presque 1/2 hectare de forêt ? Encore un article anglais avec des mesures impériales traduit par un ignorant ! ! !
Le simple prime en anglais signifie pied et pas pouce (double prime). Un pied = 12 pouces, donc environ 30 cm. On a donc une boîte (et non un cube) qui fait 90 cm de côté pour 210 cm de haut, ce qui correspond déjà plus à la photo (qui au passage n’a choqué personne). Je me demande si je suis vraiment le seul à utiliser mon cerveau et à ne pas gober vraiment n’importe quoi ?
90 x 90 x 210 cm, ce sont des pieds et pas des pouces …
Cher Hordax, vous comme Philouze n’avez toujours RIEN compris à cet article. La présentation en anglais (je suppose que c’est là où vos bas blessent) est parfaitement claire. Ce n’est pas un cube de stockage, c’est un bioréacteur produisant très efficacement (notion de rendement) des algues vertes saturées en CO2 qui sont ensuite récoltées (au sens de Harvest en anglais). Ces algues peuvent alors servir à créer des protéines, des polymères, etc. En clair, souffrez que je vous dise : commencez par lire, comprenez ensuite et critiquez si et seulement si vous avez compris. Fichtre !
1 « J'aime »
Elle n’est pas dénuée de sens…
"Ainsi, ce cube de 91 centimètres de côté et 2,13 mètres de haut "
J’ai arrêté de lire après cette phrase bien en dessous du niveau cm2.
petit problème de quantité , ce serait plutôt 100 arbres à l’hectare
Hordax
avant votre reponse j’avais deja reagi !!!
avec des dimensions appoximatives de 76cm * 76cm * 1.78
ta reponse est bourre de chiffres en contradiction !!!
1 si 1 arbre occupe 25m2 sur 1 Ha ( hectare== 10.000m2) on met seulement 400 arbres et donc 160 arbres sur 1 acre ( 0.4Ha == 4000m2)
2 pour leur prototype ils parlent de « equivalent » a 400 arbres / acre ==4000m2
donc ils supposent 1 arbre /10m2 .
3 si leur cuve de 2m3 environ est capable d’absorber 400*50kg de CO2 par
an cela nous donne environ 400 kg CO2 absorbe par semaine par cette
cuve de 2m3 … pourquoi pas si ca fonctionne 24h/24h …!
Au delà du déterrage de topic, ce ne sont pas mes chiffres qui sont en contradiction, c’est seulement ce qu’on peut tirer des différentes unités proposées par l’article de base, qui se garde bien d’annoncer de vraies valeurs, mais parle arbres et forêts.
Du coup je parle d’unités maximalistes dans chaque cas, simplement, c’est pourquoi d’ailleurs vous aboutissez à un arbre tous les 10m, ce qui pourrait doubler mon premier calcul et rendre encore plus impossible l’affirmation de l’article.
Par contre toute votre critique est caduque, voilà ce que disait l’article initial et que j’ai cité à l’époque, il y a un an :
Et voilà ce qu’il dit maintenant, après correction : suite à ce commentaire :
Ainsi, ce cube de 91 centimètres de côté et 2,13 mètres de haut suffirait pour stocker autant de dioxyde de carbone qu’un acre de forêt.
On passe de 1 Litre à près de 2M3, Un petit facteur 1700 de différence en volume.
Non, inutile de mer remercier 