Alors, pour ceux qui critique le terme, il est utilisé dans toute l’industrie :
ÉRO/TRÈS FAIBLE TENEUR EN CARBONE
Hydrogène vert: fabriqué par électrolyse à l’aide d’électricité renouvelable. L’électricité est utilisée pour séparer l’eau en hydrogène et en oxygène.
Hydrogène bleu: Hydrogène gris, brun ou noir mais on enfouie avec le dioxyde de carbone dans les profondeurs de la terre grâce au captage et au stockage du carbone.
Hydrogène rose: similaire à l’hydrogène vert mais utilisant uniquement l’énergie nucléaire.
Hydrogène jaune:similaire à l’hydrogène vert mais utilisant uniquement l’énergie solaire.
ÉMISSIONS DE CARBONE MOYENNES À ÉLEVÉES
Hydrogène turquoise: produit par pyrolyse. Dans la pyrolyse, au lieu du gaz CO2 polluant, un sous-produit de carbone solide est produit. La matière première est le méthane, voire les déchets plastiques. La pyrolyse fonctionne en chauffant les produits à une température extrêmement élevée dans une atmosphère inerte. Les émissions sont liées au combustible nécessaire pour chauffer la réaction.
ÉMISSIONS ÉLEVÉES DE CARBONE
Hydrogène gris: Hydrogène produit à partir de gaz naturel dans un processus appelé reformage à la vapeur (SMR en anglais), dans lequel de la vapeur à haute température est utilisée pour fractionner le méthane à haute pression.
ÉMISSIONS DE CARBONE TRÈS ÉLEVÉES
Hydrogène noir : fabriqué à partir de charbon (dans un processus similaire à celui de l’hydrogène gris) sans piégeage du carbone. Encore plus intensif en carbone que l’hydrogène gris.
Hydrogène brun : fabriqué à partir de lignite (dans un processus similaire à celui de l’hydrogène gris) sans captage du carbone. Encore plus intensif en carbone que l’hydrogène noir et gris. Le lignite est de la tourbe comprimée et génère beaucoup de dioxyde de carbone lors de sa combustion.
Sinon je vous recommande ce livre pour enfant : « Le monstre des couleur », mais la ca n’a rien avoir
L’hydrogène produite est actuellement 95% bleu, directement depuis les entreprises pétrolière qui récupèrent le gas au moment de l’extraction du pétrole.
Il est évident que les gouvernements et les lobby pétrolier sont main dans la main.
Soutenir l’hydrogène c’est soutenir les entreprises pétrolière qui vont continuer a se gaver et détruire la planète en injectant tt leur produit chimique. Réveillez vous! l’hydrogène est la pire solution.
Pour l’instant, l’éthanol tire son épingle du jeux, car l’électrique c’est vraiment un marché de riche, je parle voiture, mais je serais pas contre pour l’hydrogène.
faudrait savoir de quoi ça parle avant de critiqué.
il y a 3 catégories d’hydrogène, gris vert et blanc (et d’autes)… je te laisse chercher pour approfondir tes connaissances
au boulot on est en plein développement pour les moteurs thermique à l’hydrogène…
aujourd’hui, ça serait plus pour les poids lourds, bus, etc…
et l’hydrogène n’est pas seulement pour faire de l’électricité, mais aussi à remplacer les carburants fossiles injectés dans le moteur (hydrogène brûlé).
@xylf bin justement les coûts énergétiques et polluants qui ont servi à faire des parcs éoliens sont calculés par l’Ademe.
Et « spoiler alert » bin, il est très bon.
12,7 g eq CO2/kWh pour l’éolien terrestre. ce facteur d’émission est estimé à
6 à 12 g eq CO2/kWh pour le nucléaire,
56 g eq CO2/kWh pour le photovoltaïque,
406 gCO2/kWh pour une centrale à gaz ,
1038 gCO2/kWh pour une centrale à charbon.
Ce calcul prend en compte toute la durée
de vie du parc, depuis sa conception jusqu’à son démantèlement à l’issue de son exploitation. il comprend aussi en compte les émissions de gaz à effet de serre liées à la fabrication des composants du parc éolien, au transport de ces composants et à leur installation, à l’exploitation et à la maintenance du parc, puis à son démantèlement, y compris à la remise en état du site et au traitement des éléments en fin de vie.
Donc produire de l’hydrogène vert à partir de l’éolien permet non seulement de la rendre stockable, mais aussi, possiblement pilotable.
Sans parler du faite que stocker d’énorme quantité de Kw d’énergie sous la forme d’un gaz est bien plus facile et vert que la mm entreprise mais avec des batteries.
Bref une énorme filière à développer .
« ce que ce mec ne dirait pas pour être élu… »
Ce que tous ceux qui visent le poste disent pour être populaire et gagner des voix…
Hidalgo et son salaire des profs x2 (infinançable), Zemour et sa suppression des limites de vitesses et du permis à points (vu combien rapportent les amendes, ça ferait un trou béant dans le budget de l’état), Mélanchon et son imposition à 100% au delà d’un certain salaire (déjà bloqué par le conseil constitutionnel lorsque Hollande a voulu le faire à 75%). etc, etc, …
Et produire de l’hydrogène avec moins d’impact environnemental, c’est plus vert…
Mouai il y a tjs une explication. Mais ce n’est pas parce qu’on comprend qqch qu’il faille l’accepter. Une explication et une raison sont deux choses différentes.
La crise COVID est arrivée mi-mandat. Avant cela, il y avait d’autres “explications”…
Final, la différence entre les candidats se jouera encore sur celui ou celle qui se rapproche le plus des aspirations de la base électorale (exercice déjà difficile considérant la distance entre les candidats et ceux qui votent) dans le discours plutôt que dans les actes.
Macron ne s’est pas distingué sur sa capacité à mettre en œuvre ce qu’il propose, bien qu’il propose qqch qui puisse avoir du sens ou du moins rassembler.
Bref ça change pas! On manque juste d’un bon Coluche qui dirait qu’il n’y a pas de surprise à voir qq1 qui ne se sent pas peter, pousser de l’hydrogène!
Ça y va l’argent qui pleut pour tout et n’importe quoi ! Manu mine des mds€ dans la cave de l’Élysée ?
Ça sent les impôts qui vont encore doubler fin 2022…
Pourquoi l’opposer à l’électricité ? Les pilles à hydrogène sont juste des remplacement aux batteries électriques, ça reste des accumulateurs électriques.
Mais l’hydrogène est produit grâce à… de l’électricité pour l’électrolyse. Et, jusqu’à maintenant, le rendement énergétique des pilles à hydrogène est plus faible que celui des batteries.
Ton commentaire aurait été correct si tu avais dit « On ne peut pas tout miser sur le lithium »
Il y a besoin, de toute façon, de décarboner l’énorme fourniture d’hydrogène industriel qui lui restera nécessaire.
Et il en faudra probablement plus à l’avenir pour de nouveaux process industriels (comme de l’acier à zéro émission de carbone)
Pour décarboner ce seul hydrogène, il en faut des masses considérables.
Le fait que ça terminera dans des caisses, ou même des bus « en masse » ce serait assez vain, et tellement non compétitif face aux autres voies de stockage que ça ne présente aucun intérêt.
Mais pour la fourniture, de toute façon, il y a peu de risques à prendre.
Avant qu’on ait remplacé ne serait-ce que 20% de l’H² indus de l’eau aura coulé sous les ponts.
