Croire que c’est l’outil qui détermine l’intention de l’auteur… 
Je suis navré mais c’est vraiment une réflexion raz-des-pâquerettes qui omet un sacré paquet de siècles de l’Histoire de l’Art ET qui résulte d’un soucis de raisonnement de ta part :
La majorité des gens utilisent le smartphone pour faire des « images » DONC le smartphone est fait pour faire des « images ».
Tu ne te dis pas qu’il y a juste un petit biais de sélection ici qui alimente ton biais de confirmation (que le smartphone n’est fait que pour des « images ») ? Pourquoi omets-tu les photographes qui travaillent avec un smartphone ? Ca te mal à l’aise de reconnaitre qu’on peut faire de la photo sans réflex puisque toi t’en as acheté un ? T’as besoin de compenser avec le matos ?
Le plus drôle dans tout ça, c’est que n’importe quel smartphone un peu hdg de 2021 est un outil tout à fait capable pour faire de la street photo (faudra juste accepter d’avoir un confort moindre sur certains aspects mais c’est le propre de tous les outils). Et devine de quel domaine photo viennent la quasi totalité des photographes légendaires comme HCB, Meyerowitz, Eggelston, Doisneau, etc 
Mouarf, merci, tu m’apprends ce que je fait depuis plus de 40 ans,
et ça doit être vrai que Robert, Henri, et les autres avaient un hybride et un smartphone … 
Bon, je te laisse dans ton délire …
Ils risquaient pas d’en avoir… puisque ça n’existait pas. Mais attend, Les photographes qui utilisent des chambres ou des appareils télémétriques, et donc pas de reflex, font des images et pas des photos du coup ?! 
Aaaah donc je savais bien que j’avais tapé juste 
:
Merci d’éviter les attaques personnelles.
Va faire de la photo de concert et / ou sportive avec un smartphone et on en reparlera.
Idem d’ailleurs quand on veut un flou d’arrière plan digne de ce nom.
Après, ce n’est pas que les smartphone sont foncièrement mauvais, mais les lois de l’optique font qu’à un moment ce genre d’appareils a des limites.
Va faire du concert avec Rollei 6x6 ou un vieux Leica. Va faire de la macro avec une chambre.
C’est comme si… tu prenais un outil en fonction de ton besoin. Oui je sais, c’est très iconoclaste comme idée.
Qui plus est, dans ce commentaire, tu sous entends « va faire des photo de concert ou sportive qui correspondent aux standards de ce qu’on attend ». Or c’est purement une considération de photographe pro, pas de photographie en tant qu’art.
Tout à fait car chacun sait que profondeur de champ faible = bonne photo.
Comme le prouve d’ailleures les photos de tous les grands que j’ai cité plus haut 
Faudrait peut-être commencer à comprendre qu’un outil n’est qu’un outil. Il ne fait pas votre photo. Il améliore votre confort et il peut être choisi en fonction de ce que vous souhaitez faire mais c’est tout. Dire que la limite optique d’un smartphone est un problème JUSTE parce que TU peux pas faire de photo animalière ou sportive, on s’en tamponne. Cartier Bresson n’a pas attendu qu’on puisse faire des rafales de 15 images/s ou d’avoir un capteur de 40mpx pour faire de la photo tout comme Monet n’a pas attendu que Wacom sortent des tablettes graphiques pour peindre.
Et il n’y a pas beaucoup d’effort à faire pour se convaincre que le matos n’est qu’un outil. Il n’y a qu’à faire un tour sur 500px, Flickr ou Instagram pour constater que dans 99% des cas, avoir un reflex plein format (ou un hybride) à 3000e ne t’empêche pas de faire des photos impersonnelles et sans intérêt. 
Ah, mais je l’ai compris, hein.
Par contre, je veux bien admettre que je n’ai peut-être pas exprimé aux mieux mes idées dans mon précédent message.
Je vais reprendre autrement :
Pour avoir de la photo de concert et de sport pendant plusieurs années, clairement, je ne me verrais pas le faire avec un smartphone, aussi performant soit-il en photo.
Pour plusieurs raisons : Déjà parce qu’en concert, utiliser un écran est pour moi une hérésie. Déjà parce que le viseur optique reste performant en basse lumière et isole du reste de la scène, mais aussi parce qu’au viseur optique (enfin, ce point est vrai aussi pour un viseur électronique), ben zéro émission de lumière dans l’oeil des voisins.
Pour la photo de sport, quand on a besoin d’un suivi de l’objet performant et d’une profondeur de champ courte, le reflex avec un objo qui ouvre beaucoup et avec une motorisation performante (et très cher, hein, c’est en rapport … ) reste meilleur qu’un smartphone.
Ce n’est pas ce que j’ai dit, ni ce que j’ai voulu dire d’ailleurs.
Mais on peut souhaiter pour des raisons artistiques avoir un arrière plan flou, pour isoler son sujet en premier plan par exemple.
Je n’ai jamais dénigré le smartphone en tant que tel pour la photo (il serait bon de ne pas essayer de me faire dire ce que je n’ai pas dit), mais il n’est sans doute pas adapté à toutes les situations.
C’est donc bien que du confort.
C’est un besoin (encore que bon, ici, c’est plus une obligation de moyen mais passons). Il est donc normal qu’un outil conçu pour ça soit plus optimisé qu’un autre. De la même manière, un photographe de rue pourrait tout à faire dire qu’un smartphone reste meilleur qu’un monobloc puisqu’il est hautement plus léger, plus discret et que tu peux l’avoir tout le temps sur toi. Dès lors il n’y a aucun intérêt à hiérarchiser les différents outils puisqu’ils répondent à différents besoins. 
Comme tous les appareils photo donc.
Et encore, faudrait définir « adapté à toutes les situations » puisque la plupart du temps on se réfère à des critères purement commerciaux/professionnels indépendamment de toute considération artistique. Tout proportion gardée, ça fait penser à celles et ceux qui répètent que pour « faire de la photo de paysage » il faut du grand angle.
@Ccts C’est un peu pareil aujourd’hui dans tous les domaines. Prends les instruments de musique comme les guitares électriques par exemple : il y a énormément de passionnés de matériels qui vont discuter des heures guitares amplis et effets …et beaucoup moins jouer 
On a avec Internet accès à une offre matérielle illimitée, et autant d’avis qui font que l’on se laisse facilement prendre au jeu.
Je suis on ne peut plus d’accord avec ta citation, le meilleur appareil est celui que l’on a sur soi quand on en a besoin. J’avais un superbe réflex, et au final je préfère investir dans des smartphones haut de gamme qui ont le mérite d’être toujours avec moi.
Mais mon Canon me manque souvent… Appuyer sur le déclencheur c’était quelque chose de presque magique.
C’est quand même rare qu’un passionné de guitare n’y connaisse rien en guitaristes légendaires alors que les photographes qui adorent parler de matos et ne jurent que par ça, souvent…
Ça c’est effectivement très possible oui.
Après ça se comprend. L’essentiel de la vulgarisation autour de la photographie est faite par des photographes pros (ou amateurs du genre cité plus bas). Un pro ce dont il a besoin pour travailler et donc connait, c’est :
- Maitriser son matériel
- Se tenir à jour sur les sorties matos pour le renouveler
- Produire des photos vendables et consensuelles
En soi, la culture photographique, il s’en tamponne royalement de l’avoir. Il n’en a pas besoin.
Ce qui est dramatique, c’est que ça crée des masses de photographes amateurs (pas dans le sens néophyte) qui reprennent bêtement les critères des photographes pro alors que ça n’a aucune espèce de lien avec la photographie en tant que pratique artistique.