Il ne fait pas bon user de pratiques anticoncurrentielles dans le monde de la tech ces dernières semaines.
La pomme croquée va sûrement faire Apple… 
8 « J'aime »
GG @cid1
J’y crois pas, meme si spotify a raison… Ces derniers temps apple semble « protégé » et j’ai peur qu’une pirouette soit possible !
Quid de deezer et de tous les services identiques font ils partie du procès ?
Deezer n’a pas porté plainte, selon cet article seul Spotify l’a fait.
Qu’est-ce qui empêchait un utilisateur iPhone de se faire son abonnement Spotify sur un PC et ensuite s’y connecter dans l’application Spotify? Certes, Apple aurait pu jouer sur le fait que l’utilisateur n’ayant pas pris la peine de se renseigner clique bêtement sur un achat in-app sur son iPhone et se voie ainsi facturé plus. Ce qui n’est pas très correct non plus
Justement c’est ce que la commission veut mettre en avant, enfermer le client dans un écosystème sans autre choix que le sien n’est pas correcte, c’est déjà ce qu’ils ont mangés avec le Lightning VS l’USB C, verrouillage de la puce NFC et j’en passe…
Après logique aussi qu’Apple tente de protéger sa poule aux œufs d’ors, la commission européenne tente de défendre le consommateur face à une multinationale très puissance, un consommateur lambda ne pourrait rien faire, la commission européenne a le pouvoir de faire plier Apple et ce n’est que bénéfique pour nous.
4 « J'aime »
si c’est un abus, cela doit être condamné
30% c’est énorme, heureusement qu’il y a d’autres manières de gagner de l’argent grâce à l’app store sans verser le moindre centime
Rien ne l’empêche. Mais c’est une expérience utilisateur plus complexe que de payer directement dans l’application.
Donc ça crée quand même une distorsion de concurrence en faveur d’Apple Music, qui bénéficie à la fois d’un tarif n’ayant pas à prendre en compte une commission de 30% et de la facilité apportée par la souscription directement dans l’appli. Et je parle même pas du fait qu’il soit préinstallé sur les appareils iOS…
1 « J'aime »
« l’application totale du Digital Service Act, à partir de mars 2024, devrait dissiper les doutes. »
Non, cela ne peut pas avoir un effet rétroactif et donc cela ne pourra pas s’appliquer à une affaire qui remonte à 2019. Ça ne devrait pas, en tout cas.
Apple n’est pas le seul. Playstation, Nintendo, Xbox, tous sont des systèmes fermés et il existe certainement bien d’autres exemples auxquels je ne pense pas. Pourquoi donc on ne leur dit rien, à eux ?
Ah oui, il y a plus d’argent à se faire avec Apple.
Non, le prix de l’abonnement est le même entre Apple Music et Spotify. Ce qui change donc, c’est la marge que les deux compagnies se font sur leur service et que Spotify enrage de devoir donner cette différence à Apple. Mais au final ce n’est qu’une histoire de gros sous.
Et quant à avoir l’application près installée, mais totalement inutilisable sans abonnement, contrairement à Spotify si je ne m’abuse, là, c’est aller un peu loin. À t’écouter, il faudrait supprimer toutes les applications près installées qui ont un équivalent chez la concurrence, c’est-à-dire presque toutes.
En d’autres termes, il ne fait pas bon être un géant de la tech.
Heu non. Il ne fait pas bon d’utiliser son pouvoir de monopole.
C’est différent.
Mais bon, on l’a remarqué, plus on a d’argent, plus on en accumule et plus on utilise les moyens tordu pour elle accumuler.
Pour l’ap musique. C’est relou car j’ai pas l’abonnement. Donc les 3/4 de l’application ne sert à rien et je me tape le rappel d’abonnement assez souvent.
Pour le coup c’est vraiment lourd.
Non, le prix de l’abonnement n’est le même que justement parce que entre les deux distorsion, soit vendre plus cher, soit avoir un parcours d’achat plus complexe, Spotify a opté pour la seconde, et ne vend donc plus son abonnement dans l’application…
Vendre au même prix et avec le même parcours d’achat, c’est absolument impossible : sur le marché du streaming de musique, il n’y a pas 30% de marge… Donc vendre l’abonnement à 10.99 et laisser 30% à Apple, ça serait la ruine.
Deezer, lui, à gardé l’achat intégré dans l’application. Résultat l’abonnement est à 15€ dans l’appli contre 12€ partout ailleurs.
C’est donc bien une distorsion de concurrence… Les concurrents d’Apple Music doivent soit vendre plus cher, soit tailler dans leur marge (même si elle était suffisante pour pouvoir laisser 30% à Apple, ça serait quand même une distorsion), soit proposer un parcours d’achat plus complexe. Dans les trois cas, ça avantage bien Apple, soit parce que son offre est plus compétitive vis à vis du client, soit parce qu’elle lui rapporte plus, soit parce que c’est plus simple pour l’utilisateur.
Petit rappel :
On est exactement dans ce cas : pour accéder au marché du streaming musical sur iOS, tu as de contraintes qui te sont imposées par Apple (soit lâcher 30% à Apple, soit imposer aux clients un parcours d’achat plus complexe), alors même qu’Apple est présente sur ce marché.
2 « J'aime »
Je n’ai jamais dit que seul Apple devait être dans le collimateur justement dans un monde où on veut de plus en plus emmener le monde dans le cloud, les marques cherchent à nous enfermer dans leur écosystème, pire nous rendre prisonnier d’abonnements en tout genre quand on voit le nombre d’abonnements qu’on a aujourd’hui… avant on achetait notre CD maintenant on paye tout les mois notre service de streaming, pareil pour les films ou les séries, même les applications s’y mettent : office, Photoshop et j’en passe… niveau jeux comme tu en parlais avec les consoles qui obligent le client à payer pour jouer en ligne, les marques de voiture qui font payer par mois ou par an pour avoir juste le droit à des options de ta voiture qu’avant tu payais dans le prix de ta voiture tout court…
Bref toutes ces pratiques sont pour mieux faire payer le consommateur, le rendre dépendant de la marque : tu payes plus tu profites plus de ton truc même si tu as déjà payer avant…
Amazon, plus grosse librairie au monde, mais aussi éditrice de liseuses, qui bloque les possibilités d’accès aux e-books vendus sur Amazon, empêchant même l’accès à un format tiers en achat, ce qui rend hasardeux les ventes d’autres liseuses que les Kindle, mais aussi nuit à toutes les librairies produisant des EPub,
on en parle à la commission ?
Ou tout simplement cela a toujours fait partie du système capitaliste et tout le monde a toujours trouvé cela normal tant qu’il y a des marques concurrentes offrant un service équivalent. Il n’y a monopole que lorsqu’une seule société propose le bien ou le service, ce qui n’est pas le cas avec Apple et iOS qui ont pleins de concurrents bien meilleurs, à en croire certains.
Alors aujourd’hui, après des décennies à fonctionner ainsi et alors que toutes les sociétés qui en ont la possibilité créent leur écosystème fermé sans que personne y trouve à redire, Apple serait le seul à ne pas pouvoir le faire, ou plutôt, à ne PLUS pouvoir le faire, puisqu’ils ont toujours fonctionné ainsi.
Alors cela soulève certaines questions : pourquoi maintenant et pas avant ? pourquoi Apple et pas les autres ? pourquoi la loi n’interdit-elle pas la création d’écosystèmes fermés si c’est pour ensuite reprocher aux sociétés de les utiliser ?
Ce n’est pas tant qu’on attaque Apple qui me fasse autant râler, c’est qu’on attaque QUE Apple, et cela, uniquement parce qu’ils utilisent le système mieux que les autres et en tirent plus de profit. Ce n’est ni équitable, ni même légal au sens où je comprends la loi, qui doit être la même pour tous.
Alors qu’on déclare une bonne foi que les systèmes fermés sont illégaux, que cela s’applique à tous et pas juste aux entreprises prospères et je serai le premier à applaudir. En attendant, je trouve toujours cet acharnement contre Apple n’est qu’opportunisme et chasse aux sorcières.
Il me semble Microsoft s’est déjà pris des procès pour ce même genre de motifs et google aussi, alors les ouin ouin ils sont méchaants avec ma marque préférée… 
Pas pour des raisons d’écosystème fermé. Ça, c’est réservé à Apple.
De plus, tu illustres mon propos sans le vouloir : ce traitement n’est accordé qu’aux entreprises prospères, ce qui montre bien que la recherche de justice n’est pas le motif principal, voire pas du tout.
Dans le cas présent, Spotify acceptait la situation tant qu’Apple n’était pas présente sur le marché de la musique en streaming. Normal, ça ne créait pas de distorsion de concurrence, tous les acteurs du streaming de musique étaient logés à la même enseigne.
Mais à partir du moment où Apple entre sur le marché du streaming, la distorsion se crée. Et c’est d’ailleurs flagrant : comment expliquer autrement qu’un acteur arrivé aussi tardivement sur le marché prenne aussi vite des parts de marché en proposant une offre qui n’est sur le papier pas plus compétitive ?
Crééer un écosystème n’est pas interdit. Par contre la loi interdit bien le fait de profiter d’une position dominante sur un marché donné pour déformer la concurrence et favoriser ses propres produits sur un autre marché. Et c’est exactement ce qu’à fait Apple en lançant Apple Music : elle a profité d’une position dominante sur le marché des smartphones pour favoriser son service sur le marché de la musique.
C’est vrai que c’est pas comme si pas plus tard qu’hier il y avait eu un article sur un accord à 700 millions de dollars avec Google suite à des poursuites pour abus de position dominante… C’est pas comme si Microsoft ou Intel n’avaient pas déjà été condamné à de multiples reprises sur ce sujet… Mais bon, quand on focalise sur la pomme, on ne voit que ça…
Non. Si Microsoft ou Google décidaient de fermer leur OS en imposant de passer par leur boutique pour tout ajout d’application, les autorités leur tomberaient clairement dessus aussi (tiens justement dans l’accord évoqué dans l’article d’hier, Google a dû s’engager à continuer à autoriser l’installation d’applications ne venant pas du Play Store sur Android au moins jusqu’à 2030…). Et sans doute bien plus vite que sur Apple…
Il y a un moment, faudrait ouvrir les yeux hein, l’écosystème d’Apple est particulièrement fermé, bien plus que ceux des autres grands du secteur, donc c’est peut-être normal qu’on ne reproche pas aux autres des trucs que seule Apple se permet…
Et sur le sujet précis dont on parle là, les commissions sur les abonnements dans les applications, Google avait initialement une pratique similaire à celle d’Apple, ils prenaient 30% sur les achats intégrés et imposaient que les achats intégrés passent par eux… Sauf que quand ça a commencé à râler chez la concurrence, ils ont assoupli au lieu de rester sur leur position anti-concurrentielle. Donc forcément, maintenant on va pas les attaquer sur ça…
1 « J'aime »