Google a annoncé un partenariat avec Holocene, jeune start-up qui développe une technologie d’élimination du carbone. Leur objectif : atteindre les 100 dollars de coûts par tonne de CO2 retirée, bien en deçà de ce que proposent les dispositifs actuels.
Encore un truc de shadock pour tenter de gratter un peut d’espoir où on peut…
6 « J'aime »
surtout pour pouvoir continuer à émettre du CO2 en ayant bonne conscience : je lutte contre !
5 « J'aime »
Encore un système énergivore, bouffant des ressources, qui permet de vendre des crédits carbone et de faire du fric… pour du… vent.
Qu’ils plantent des arbres, ca marche beaucoup mieux et génère de la vie…
5 « J'aime »
Les centrales aux USA c’est ultra polluant non ? Il faudra beaucoup de puissance pour alimenter ces usines de décarbonation ?
Au lieu de chercher à enlever du CO2 de l’air ils feraient mieux de regarder comment moins en émettre ! Et remplacer leurs vieilles centrales.
5 « J'aime »
Alors, si j’ai bien compris les rapport du GIEC, il faut émettre moins, mais aussi en enlevé.
Dans l’article on ne sait pas si le système a une boucle positive. Et pour cause c’est un démonstrateur. La encore il faut voir le CO2 produit sur l’ensemble du secteur, retraitement des sous produit inclus, est bien inférieur à ceux capturer.
Si l’usine a un solde positif de 500000T stocker sans risque majeur… alors 2000 usines du type me semble pas cher payé pour éviter le pire…
2 « J'aime »
Holocene souhaite construire une usine commerciale
???
1 « J'aime »
Capter le CO², très bien, si ça marche. Mais qu’en fait on, une fois capté ?
Parce que je rappelle que dans CO² il y a O², c’est-à-dire une molécule un peu indispensable à la survie de… ben de tout, en fait. Alors, plutôt que de construite des usines à gaz, carbonique, ne serait-il pas plus judicieux de simplement reboiser et planter des arbres partout où cela est possible.
2 « J'aime »
Ce n’est vraiment pas un problème. L’augmentation annuelle du taux de CO2 dans l’air est de l’ordre de 0.00025 points, alors qu’il y a quasiment 21% d’O2.
Donc même si on séquestrait tout l’excédent de CO2 produit pendant un millénaire, ça n’aurait toujours pas d’impact significatif sur le taux d’O2… Et on n’en séquestrera de toute façon jamais autant.
Mais c’est clair qu’il serait quand même largement préférable de réduire les émissions et de les absorber avec de la biomasse plutôt que de construire des usines pour le séquestrer.
2 « J'aime »
Sauf que la quantité de biomasse et sa vitesse d’absorption ne suffirait pas mais en convertissant une part très importante des terres arable selon le GIEC, toujours si j’ai bien compris…
D’où l’idée de remettre sous terre le CO2 qui en ait sortie grâce à nous…
Mais effectivement les solutions naturelles sont meilleurs sur le long terme, tout comme la diminution des rejets de manière globale, qui est de toute façon nécessaire.
Le problème est que pour y arrivé c’est au niveau planétaire qu’il faut travailler… et la ce n’est pas gagné, les tensions international nous en éloigne plutôt à mon avis. Alors que des usines peuvent être gérer par des pays « riches », s’ils en avait la volonté, et la encore…
2 « J'aime »
C’est bien pour cela que les personnes qui militent pour l’isolationnisme et la sortie des groupes supraétatiques me désolent. Et ceux qui militent pour l’indépendance de régions encore plus.
Les problèmes d’aujourd’hui ne sont plus à l’échelle d’un pays, ils ne sont même plus à l’échelle d’un continent. Alors penser que des frontières, qui ne sont que des lignes imaginaires, vont arrêter les conséquences du réchauffement, de la surpopulation, des épidémies ou des retombées potentielles d’armes de destruction massive, est vraiment stupide.
Quelle que soit la sollution au réchauffement, elle ne pourra se faire qu’à l’échelle mondiale. Mais tant mieux si des entreprises cherchent également des sollutions de leur coté.
1 « J'aime »