Cette nouvelle fonctionnalité s’appuie sur les technologies de reconnaissance vocale du moteur de recherche pour transcrire en temps réel les propos d’un interlocuteur.
Testé à l’instant, il faut que le son soit bon, le flux de parole pas trop rapide… sinon c’est vraiment WTF (c’est déjà WTF sans ça ah ah)
1 « J'aime »
Je me demande surtout ou est opéré cette traduction :
- sur les machines de chaque intervenants
- sur les serveurs de google
Je n’ai pas testé, mais si c’est pour avoir la même latence que sur Teams : non merci.
Pour les petites réunions (pas à 400), quand on voit la qualité des solutions WebRTC comparées aux géants institutionnels habituels, y a pas photo : quasi pas de latence, quasi pas de désinchronisation image/son, pas de tracage, …
Le partage entre particulier est même plus simple. Mais bon c’est sûr que tout le monde connais google meet, teams ou Zoom alors que jitsi, jumpchat,…
Ils ont réussit à nous faire installer leurs clients alors qu’on pouvait s’en passer.
EDIT:
Jitsi c’est bien mais le manque de réduction de bruit pour les apéros avec amis qui ont des enfants… pfiou, 20min équivaut à 2h de réunion professionnelle 
Replace with:
Bonne nouvelle la réduction de bruit est en test!
« Ils ont réussit à nous faire installer leurs clients alors qu’on pouvait s’en passer. » Jistsi? Google Chat? J’utilise les 2 dans mon navigateur, il y a que Zoom que j’ai installé sinon tu ne peux pas voir tout le monde d’un coup apparemment.
Sinon WebRTC c’est utilisé par tout le monde il me semble:
Je pense que c’est local car c’est rapide et ça doit utiliser la meme IA que sur les smartphone Pixel qui peuvent sous titrer n’importe quelle vidéo (ou son) du smartphone même hors ligne. Il me semble que c’est également comme ça que le Nest Mini fait pour traduire les commandes plutot que de les envoyer dans le cloud pour transformer l’audio en texte mais à vérifier car je ne le trouve pas plus rapide que mon Google Mini
WebRTC est compatible avec tout le monde : Safari, Chrome, Edge, Firefox, …
Mais n’est certainement pas utilisé par les solutions Microsoft et Google (et probablement tous les autres).
WebRTC est en mode P2P. Le serveur de connexion ne sert que d’intermédiaire (temporaire) pour le routage IP (et l’ouverture des ports). Une fois que tous les participants se sont rejoints, tu peux couper les serveurs sans impacte.
C’est pour ça que le WebRTC permet du chiffrement P2P.
Aucune comparaison possible entre ces « 2 mondes ».
Google a acquis en 2011 l’entreprise qui est à l’origine de la WebRTC est c’est un des projets Open Source de Google, c’est d’ailleurs l’équipe Google WebRTC qui en gère le site web: https://webrtc.org/ je serais donc surpris que Google Meet ne l’utilise pas.
Je ne sais pas à quel point cette réponse sur Stackoverflow est vraie:
https://stackoverflow.com/questions/60876320/google-meet-webrtc-peer-to-peer-and-speech-to-tex mais si ca c’est il dit qu’en fait le « peer » est un server Google et non pas un autre navigateur et que l’audio est donc analysé sur les serveurs Google et non pas en local comme je le supposais.
As-tu plus d’informations sur ce que tu dis? Car je trouve plutôt le contraire sur le net mais rien d’officiel sur un site de Google:
Par contre Microsoft indique bien sur son site qu’ils utilisent la webRTC:
" The web client (https://teams.microsoft.com) is a full, functional client that can be used from a variety of browsers. The web client supports Calling and Meetings by using webRTC, so there is no plug-in or download required to run Teams in a web browser. The browser must be configured to allow third-party cookies."
Source: https://docs.microsoft.com/en-us/microsoftteams/get-clients
WebRTC est un standard qui permet d’établir une connexion directe avec un pair pour échanger voix/données/images en http.
WebRTC est utilisable par quasi tous les OS et par quasi tous les navigateurs en javascript. Il n’est donc pas nécessaire de développer un client (lourd) pour pouvoir l’exploiter.
https://webrtc.github.io/samples/
Et la, tu as effectivement 2 modèles de mise en oeuvres :
- Utilisateur 1 Serveur Utilisateur 2 ( « faux » P2P)
- Utilisateur 1 Utilisateur 2 ( « vrai » P2P)
En général, quand il existe un mode « together », on est dans le premier mode car c’est le serveur, qui lui dispose de toutes les informations, qui « calcul » le rendu global (commun à tous).
Le together en (vrai) P2P doit être réalisable, mais je n’ose imaginer les ressources qu’il faudrait (et la bande passante !!!).
Seul le vrai P2P permet le vrai cryptage end to end.
La qualité d’utilisation du vrai P2P est uniquement lié à la plus petite bande passante disponible des intervenants alors que celle d’un faux P2P fluctue plus ou moins fonction de l’utilisation global du service.
Donc tu as raison sur toute la ligne :
- Microsoft et Google utilisent WebRTC pour leurs solutions.
- Tous les flux passent pourtant par leurs serveurs.
Autant je ne pense pas que Microsoft fasse d’utilisation tordue de ce qu’ils relaient, autant pour google…
Comment être sûr que jitsi (ou autre) soit du vrai P2P ?
Rien de plus simple :
- facile de voir a qui sont fait les requetes HTTP dans un navigateur
- facile de bloquer toutes les adresses « jitsi » une fois la conférence démarrée
- facile de voir qu’il n’y a pas de « fuites » (serveur faill over)
- facile de voir que ça continue de fonctionner