Mais c’est une bonne chose, il y’a beaucoup trop de troll sur clubic, et ce depuis un moment déjà…
D’ailleurs tu es un peu hors sujet pour le coup (par rapport à mon message à blueamrtini) 
Qui lui, parle juste de critiquer un service, qui pour moi, tant que c’est construit, c’est le but du commentaire.
Je rejoins @cirdan
Le probleme de proposer des trajets alternatifs c’est de deplacer le problème et les nuisances.
Une commune avait eu ce souci il y a un an ou deux. Suite à des travaux assez longs je crois sur un trajet fréquenté, cette commune s’était retrouvée être proposée en trajet alternatif. Un cauchemar pour les habitants: bouchons, bruit, incivilité routière etc…
Le vélo n’est pas toujours possible: problème de santé, choses à transporter, temps limité (faire plusieurs arrêts éloignés les uns des autres, préparer le repas, récupérer les enfants à l’école ou être présents quand ils rentrent), météo qui ne s’y prête pas, trajet dangereux et ce à quoi je ne pense pas spontanément.
Pour moi, le salut ne se trouve pas dans les véhicules non thermiques, le fait de prendre son vélo ou marcher.
Ca passe par un changement total de paradigme de nos sociétés. Mais ça, très très peu de monde est prêt à franchir le pas. Ce qui se comprend car ce serait un choc psychologique assez violent.
Je suis complètement d’accord avec tout ce que tu écris, ce qui ne rend pas forcément optimiste sur la réussite des objectifs fixés.
J’étais un partisan des véhicules autonomes (trajets et consommation optimisés, moins d’accidents) jusqu’à ce que je lise un livre qui pointe tous les problèmes que pose cette robotisation. Et ça m’a suffisamment troublé pour ne plus croire aux bienfaits de cette évolution (malgré la performance technique qui est remarquable).
http://www.zite.fr/parutions/merci-de-changer-de-metier/
Merci pour la référence du livre.
Pour moi, tout ce que l’on fait ou essaye de faire actuellement, au niveau du changement climatique n’est pas fait pour changer la donne mais juste pour conserver nos modes de vie.
Agir pour éviter ou atténuer le changement climatique, alors que nous sommes dans une société de consommation et qui en plus se numérise de plus en plus…Je ne trouve pas que ce soit compatible.
Initiative sympa, mais je trouve justement Google Maps pas très eco-friendly car très orienté routes et voiture.
Les transports en commun manquent dans de nombreuse villes, et pour celles où ils y sont, les mises à jour suite à l’ouverture de lignes sont longues à la détente (exemple : la ligne D du tramway de Bordeaux, ouverte il y a plus d’un an pourtant).
De même, les réseaux cyclables ne sont pas mis à jour régulièrement. Je souhaite vraiment qu’ils mettent quelques ressources supplémentaires sur ces sujets.
SUV électrique, bien sûr, rechargé à la centrale au charbon.
Peut-être parce que les gens n’ont rien à faire de Gmaps pour leurs trajets en transports en commun quotidiens où leurs déplacements à vélo.
C’est ce que je crains fortement aussi. Et c’est un des messages que certains écologistes essayent de faire passer, afin d’éviter « d’effrayer » la population : « ne vous inquiétez pas, votre confort ne sera pas remis en question, il faudra juste changer un peu la façon dont on produit ». Malheureusement, pour ma part je pense que c’est totalement un leurre et que si on veut réellement éviter une catastrophe écologique il faudra sérieusement changer nos modes de vie.
Faudrait déjà qu’ils mettent un option (déjà présente sur Waze) pour éviter les chemins non carrossables/non goudronnés sur maps, et arrêtent de nous faire passer par des chemins de traverses soit disant plus rapides, alors que non, on ne peut pas rouler à 80 si on enchaine les lacets sur des petites routes… IA à revoir
d’accord avec toi sur le changement de paradigme
il faut mettre en place le
moins de vitesse plus de temps libre
on bride les voitures a 70km/h et le poid a 700kg en échange semaine 4 jours et 2 mois de vacances
sinon on va droit dans le mur la voiture électrique polluant tout autant qu une voiture à essence sans compter que l energie va devenir or de prix sauf si on arrive a maitriser fusion mais c est pas pour tout de suite
et pis quand on voit les ravages sur l environnement et la biodiversité d’une energie bon marché ben
Chez moi cela se traduirait par une superbe route virevoltante, mais côte à 8% (au retour idem) en roulant l’oeil rivé dans un rétro (obligatoire) au milieu des camions qui vont ravitailler Toulouse…
Ce que tu oublies c’est que cette solution s’adresse à l’ensemble d’un territoire. Autrement dit, la balade du week-end dans la creuse ou le déplacement professionnel dans la capitale sont mis sur le même plan. C’est à dire potentiellement des milliers d’automobilistes qui font le même trajet chaque jour et à qui on suggère une autre route moins polluée.
En admettant que le message soit reçu par la plupart d’entre eux, il est clair que ça va déplacer la concentration de pollution vers un itinéraire qui en était épargné auparavant (comprenant malheureusement souvent des routes pavillonnaires).
Et tenir compte de la topographie de la route, des arrêts potentiels ou de la régularité de la vitesse (bonjour la complexité de la simulation) ne change pas fondamentalement le problème ni
la nature du résultat, ça ne fait qu’en changer les paramètres.
L’idée de proposer des routes moins polluées est louable, mais comme avec toutes ces applications qui finissent par toucher des millions de personnes, elle n’est qu’une bonne idée théorique qui finit par devenir un problème quand elle atteint une diffusion critique en nombre.
moi je dirais tout autant mais pas de la meme maniere
les enr bof c est pas efficace et en plus ca pollue aussi