Commentaires : Google, Facebook et Microsoft ont parrainé un événement niant le dérèglement climatique

Débat sur l'actu
27

Le CO2 semble un leurre pour oublier des problèmes écologiques peut être encore plus important: Destruction des terres arables, croissance sans fin qui détruit espace naturel après espace naturel, massacre écologique lié à une extraction sauvage de matière première, dans des pays sans aucune norme (voir par exemple, l’extraction pétrolière en Afrique qui ravage des régions entières), extinction des espèces… et donc, potentiellement mise en danger de l’écosystème global, donc de nos moyens de nous nourrir convenablement…
Sans parler du CO2, le simple fait de supprimer des forêts sur des grandes surface, modifie le climat environnant (les forêts absorbant une quantité énorme de calories, via la photosynthèse). Il n’y a qu’à voir ce que cela donne dans les grandes pleines céréalières aux USA, où les terres surchauffées par le soleil provoquent des tornades phénoménales quand de l’air froid arrive du nord.

Le problème principal reste la croissance et le besoin de technologie incessant, dans des sociétés aliénées qui sont complètement détachées de la nature et de la vie. Technologie qui ne rend pas plus heureux, mais qui rend surtout très faible et impotent. Il suffit de regarder la gueule des gens dans les grandes villes pour s’avoir que le niveau de bien être est parfaitement décoléré du niveau de confort technologique. Sinon, tout le monde devrait avoir le sourie jusqu’aux oreilles à longueur de journée, vu le niveau atteint aujourd’hui !!!

Mais quand la seule chose qui fait rêver, c’est sa prochaine bagniole, sa prochaine installation domotique, son prochain PC, sa trottinette électrique ou connerie de ce genre, il ne faut pas s’étonner de voir des dénis de réalité et des justifications foireuses pour promouvoir tout ce qui pourrait déresponsabiliser l’humain sur la situation écologique actuelle.

28

Ca part loin les commentaires de cette news, entre climatosceptique et sociologue on a une belle brochette d’expert…

29

C’est ce que veulent faire croire les climato-sceptiques en exploitant le biais cognitif classique des petits groupes: on ne nous voit pas, c’est parce que l’on nous cache.
Je travaille pour une industrie très polluante (l’aéronautique) et même nos propres études vont dans le sens d’une catastrophe. On n’a juste une gradation dans les résultats et on est assez raccord avec le GIEC dans les plages de résultats (on est dans le"mur" dans 10 à 100 ans suivant les perspectives d’évolution et les méthodes d’évaluation).
Je ne connais aucun scientifique qui pense qu’il n’y a aucun problème.
Après, je ne côtoie pas tous les scientifiques mais je n’ai jamais lu d’étude contradictoire formelle, et pourtant je suis toutes les publications! :stuck_out_tongue:

30

la main dans le sac et ils nient cautionner? Ou c’est juste l’apéro qu’ils venaient prendre ?

31

@Groumfy
en effet, c’est une façon de voir
l’autre est de croiser les sources d’informations et de se rendre compte que tous ces pics de CO2 au cours de l’histoire n’ont jamais dépassé 300 ppm et qu’en 1950 ces 300 ppm ont été atteint et que nous sommes déjà au-dessus de 410 ppm. L’homme, l’activité humaine a un impact réel et mesurable. (chercher concentration CO2 atmosphere 2018)
Il faut juste ouvrir les yeux, nous sommes en train de détruire la nature comme nous la connaissons, nous verrons ce que nous aurons ensuite (peu de chance que ce soit mieux…)

32

Du coup le titre est faux, Libé vous affiche, mais vous ne changez rien ? https://www.liberation.fr/checknews/2019/01/24/non-facebook-google-et-microsoft-n-ont-pas-sponsorise-un-evenement-niant-le-dereglement-climatique_1705065

33

C’est clair, ceux qui disent le contraire sont soit des démagogues soit des imbéciles.
Mais comme comme l’histoire le montre, l’homme est tout sauf une espèce raisonnable.

34

Je suis d’accord…
Les pavés de tout le monde, dans les commentaires ici, sont de divers avis…
Mais, vous aurez beau débattre et défendre votre opinion ici, c’est une question rhétorique, je suppose que personne n’est chercher en laboratoire et ce qu’on peut dire, expliquer ou penser, on ne peut pas le prouver de nous même, on en a juste entendu parler…
Je dis tout ça pour essayer de vous faire comprendre que débattre sur le sujet ici et maintenant est inutile ; et à notre échelle on ne peut pas changer énormément de choses sur le réchauffement climatique

35

Toujours intéressant ce sujet, ça déchaîne les passions…

Enfin tant mieux, si cela peut permettre à ceux qui répètent les prédictions biaisées du GIEC de mieux s’informer c’est toujours bon à prendre car la question du climat n’est toujours pas tranchée, bien au contraire !

https://www.wikiberal.org/wiki/Réchauffement_climatique

À ceux qui veulent faire l’effort, je vous conseille d’écouter les personnes suivantes :

Benoît Rittaud
Vincent Courtillot
François Gervais
Gilles Granereau
Tony Heller
Edwin X Berry

Et de consulter les associations/chaînes YT/sites suivants :

Climat-optimistes
Climato-réalistes
Electroverse
Suspicious0bservers
Adapt 2030

@Groumfy

Des changements climatiques brutaux se sont déjà produits dans le passé, pas besoin de l’Homme pour cela. (c’est une info que l’on trouve sur Wikipédia…)

@cedber42

Ce que vous dites au sujet de la concentration en CO2 est faux, remontez beaucoup plus loin dans le passé de la planète pour voir… (vous verrez au passage qu’il n’y a pas vraiment de corrélation entre la concentration en CO2 et la température sur de telles périodes…)

Quant au CO2 de nature anthropique, il est minoritaire. (voir les travaux de Edwin X Berry à ce sujet)

Bref…

36

Les arguments de Vincent Courtillot sont démontés ici : https://www.youtube.com/watch?v=WZb-y_N4ZwY

Tous les climato-sceptiques fonctionnent de la même façon : brandir des arguments très simplistes (“c’est le soleil !”, “c’est l’orbite elliptique !”, “c’est naturel !”) sans jamais, jamais chercher si ces arguments ne sont pas debunkés par ailleurs, et en supposant évidemment que les >99% de chercheurs qui sont d’accord avec la thèse anthropogénique du changement climatique n’ont évidemment pas pensé à un truc aussi simple, parce que non ils sont tous trop bêtes alors que moi climato-sceptique je suis plus malin que la majorité parce que je pense différemment, youhou.

Ah oui, wikiberal c’est très orienté politiquement, ils partent du principe libéral/libertarien que le Gouvernement c’est Le Mal, la Liberté Individuelle c’est Le Bien, et comme lutter contre le réchauffement climatique implique des régulations gouvernementales, ça ne rentre pas dans leur schéma de pensée. La plupart des libéraux sont climato-sceptiques par pure idéologie politique, pas par conviction scientifique.

37

Pourquoi toutes vos interventions sur ce sujet sont systématiquement dédaigneuses ?

Pourquoi résumez-vous ceux que vous appelez des « climato-sceptiques » à des imbéciles qui ne savent que “brandir des arguments très simplistes” alors qu’ils s’informent eux aussi auprès de scientifiques qui n’inventent en aucune manière les données dont ils disposent ?

Pourquoi attaquer une source d’information avec un biais politique alors que le sujet est de nature scientifique et que les propos sont sourcés ? (restons-en aux faits)

Encore une fois, en essayant de faire croire que les gens qui osent douter du GIEC sont intellectuellement limités et n’apportent que des arguments sans valeur, vous faites l’inverse de ce qu’il faut pour convaincre. Il faut admettre que vous êtes très doué pour réduire des informations telles que les cycles solaires, les cycles de Milankovitch et la variabilité climatique naturelle à « “c’est le soleil !”, “c’est l’orbite elliptique !”, “c’est naturel !” », bravo ! :slight_smile:

Vous savez très bien que c’est beaucoup plus complexe que cela.
Les phénomènes sont imbriqués et ont tendance à produire des effets inattendus (ex. : baisse de l’intensité du champ magnétique terrestre -> augmentation du flux de rayons cosmiques -> nucléation supplémentaire -> modification de l’albédo… etc.), mais si vous préférez ignorer les nouvelles données, c’est vôtre droit. (la science est quelque chose de dynamique, de nouvelles découvertes peuvent changer la compréhension d’un phénomène, il faut s’adapter, évoluer, affiner, voire remettre en cause ou recalculer lorsque la Nature ne suit pas ou plus le modèle théorique… L’accélération du déplacement du pôle nord magnétique en est un bon exemple.)

Je pourrais poster d’autres éléments scientifiques qui réfutent, et vous d’autres qui confirment, c’est sans fin car comme le dit CypElf nous n’avons pas toutes les informations brutes ni les qualifications pour défendre nos positions puisque même les chercheurs sont en désaccord… Et vous supposez que 99 % des scientifiques sont du côté du GIEC ? C’est bien, vous avez le sens de l’humour. Ce qui est certain par contre c’est qu’il est plus aisé de publier en faveur du GIEC que contre… Les commentaires sautent, des pages Web disparaissent et certains scientifiques/journalistes sont dénigrés, ostracisés ou même licenciés juste pour avoir osé parler du climat… SEULEMENT DU CLIMAT !
Facile d’afficher un consensus de façade dans ces conditions.
Je suis même persuadé que cela vous réjouit, ces gens doivent absolument se taire, n’est-ce pas ? :smirk:

Je profite de ce nouveau message pour ajouter le lien vers la CO2 Coalition évoquée dans l’article, c’est toujours intéressant de vérifier ce qui est dit sur ce site :

https://co2coalition.org/

Bien à vous.

38

exactement, ce dérèglkement climatique est une foutaise. Aucune preuve de quoi que ce soit.
Et si l’on regarde l’évolution du climat depuis la fin de la dernière glaciation, tout est absolument normal.
Mais les minables qui nous dirigent ont des visées politiques avec leurs fausse modification du climat.

39

et vous , quelles sont vos compétences ?
Il n’y a pas de climatosceptiques puisque absolument rien de scientifique n’étaye la soit disant modification du climat du fait de l’activité humaine.