Après avoir annoncé le retrait prochain de la gratuité de son service de stockage de photos, Google change désormais de discours concernant la qualité de la mise en ligne afin d’inciter les internautes à s’abonner à la formule payante.
C’est normal que le discours change… en 6 ans, la qualité moyenne des photos s’est énormément améliorée… et la différence est donc bien plus importante (tout comme l’espace qu’elles occupent).
Que le discours de dire qu’une photo occupe plus de place a du sens oui, mais dire que sa qualité « Haute qualité » est de moins bonne qualité qu’avant c’est bizarre, car elle est censée être « Haute » suivant les critères d’aujourd’hui, pas « Haute suivant le référentiel 2017 ».
Ce qui n’arrange pas Google pour le stockage « Haute Qualité », c’est la puissance de calcul pour faire la conversion. A partir du moment où c’est l’utilisateur qui paye le stockage, autant l’inciter à faire de la copie brute au format original.
L’étape qui manque entre les deux, c’est une phase d’optimisation du poids en lossless. On sait que les appareils photos font « au mieux » pour leur puissance, mais qu’ils doivent traiter rapidement l’image pour pouvoir en prendre une autre. En pratique, il serait possible de faire bien plus léger si on acceptait d’avoir 10sec entre chaque photo, ou un 2ème traitement ultérieur.
On détruit la concurrence avec du gratuit, puis on rend un service incontournable en mode payant histoire de rafler la mise.
Une habitude classique qu’une amende anti-trust ne suffit pas à calmer…
6 « J'aime »
L’excuse est un peu bidon franchement.
Si la qualité des photos prises sur téléphone s’est nettement améliorée c’est surtout sur leur capacité à gérer les faibles luminosités, stabilisation etc… Pour madame michu avoir une photo de 64 m pixel n’a aucun intérêt car au mieux elle l’affichera sur un téléviseur et n’en fera rien de plus.
Les autres continueront à récupérer leur photos en version d’origine.
Perso j’étais content de l’offre gratuite de Google, à savoir avoir une version en ligne pour montrer rapidos les photos à la famille. Mais j’ai toujours continué à stocker mes photos localement. Leurs fonctions rigolotes du style « avant / après », « vidéos » etc sont étalement sympathiques au quotidien.
Après c’est clair que tout ça allait avoir une fin car ils allaient pas stocker à l’oeil les photos de la planète.
En ce moment je me tâte un peu entre prendre l’option payante sans prise de tête (2To pour 100€/an à partager avec un membre de la famille) et juste faire un backup sur une bucket S3 glacier (moins de 10€ par an pour ma part)
le probleme c’est le modele economique de l’abonnement.
cela veut dire qu’on doit payer toute sa vie, psychologiquement c’est pas terrible.
Perso je prefererais payer 100 euros et etre tranquille pour toujours, c’est mieux que de me dire que j’ouvre une depense qui sera tous les mois a vie…
attention les photos ont une valeur inestimable.
les algorythmes de reconnaissance recuperent des milliards de données sur ce qu’il y a dans ton salon, les marques que tu portes etc…la valeur commerciales de ces données est inestimables.
la réalité c’est qu’ils ont assez de données a exploiter, qu’ils peuvent reduire la voilure sur les photos entrante et commencer a faire du cash.
Je suis tout à fait aligné avec toi. Ils avaient besoin d’une base importante d’image pour tout un tas de use case différents => Venez venez messieurs dames, on héberge gratuitement vos photos, on les analyse et ont vous propose de valider ce qu’on a analysé.
Maintenant qu’ils ont des millions de photo et ont développés leurs services : va falloir payer maintenant madame.
100€ et être tranquille à vie ? Ha ha, ils vendent leur service à ce prix là… par an 
Je comprends pas, le S3 glacier n’offre pas du tout le même service, ce n’est « qu’une » solution de sauvegarde à très long terme. Comment fait on pour se balader dans ses photos pour les visualiser quand l’envie nous prends?
Pour l’instant je profite du fait de mon offre Office 365 qui inclue quelques To en ligne pour partager mes photos, et sinon surtout j’ai mon NAS Synology perso avec une 20aine de To dessus.
C’est dommage qu’ils suppriment la compression des images.
Leur algo de compression est efficace et équilibré. Toutes mes photos sont sur Google-photo en mode haute-qualité et je conserve les originaux des meilleurs clichés ailleurs.
Je comprends la demande de contribuer au coût du stockage chez Google mais je serai déçu s’ils suppriment définitivement la compression automatique.
Pardon, je n’ai pas été très clair effectivement. A l’heure actuelle j’ai tout sur mon nas + copie externe.
J voudrais faire des backup aussi dans le cloud. Donc j’hésite entre :
- payer pas cher pour archiver dans S3
- payer plus cher pour avoir une version accessible à chaud + fonctionnalités avancées (= google photo)
1 « J'aime »
Je ne vois en quoi c’est nouveau. Ça fait un mois que j’ai déjà reçu l’information…
Et sinon bin oui faut bien limiter ce genre de stockage rien que pour l’impact sur l’environnement. Si tout le monde stocké en illimité vous vous rendez compte de la taille des serveur à maintenir gratuitement ???
C’est pas les nas qui manquent pour stocker sans limite et consulter ou partager, les fonctions sont là
Il est urgent de changer de crémerie, je m’envoie systématiquement mes photos par mail et les range dans la foulée, on est vite dépassés sinon.
Quand à l’impact sur l’environnement, je prefer m’autocensurer que d’exprimer mon mépris.
Dans leurs rêves !