@icejedi —> franchement je ne vois pas trop ou est l’hypocrisie … Ce sont eux qui l’exploitent … nous on l’achète … que ce soit du pétrole issue du forage ou de la fracturation … c’est pareil en quoi c’est plus hypocrite puisque les 2 polluent ?..
Et puis qui a dit que le business était éthique ? Les affaires sont les affaires …
« Et ce, en dépit des multiples controverses concernant son impact environnemental : intense consommation d’eau, émissions de gaz à effet de serre, rejet de polluants, micro-séismes, dégradation du paysage, nappes phréatiques contaminées, etc. »
Je ne sais pas si le gouvernement français est conscient quant au fait que la géothermie et le stockage de CO2, dans lesquels la France finance des projets de recherche avec des démonstrateurs sur le territoire, présentent les mêmes risques?
Un peu comme les Allemands avec le nuc !
reunir tout le monde pour discuter d’un but commun, je crois qu’il faudra revoir ce qu’est un lobby, meme si celui qu’il represente est une farce vouee a l’echec on te le vendra jusqu’a la mort - leur but etant uniquement financier/ d’influence
Désolé mais je n’ai pas compris (l’heure tardive peut-être 
).
plus haut tu disais qu’il faudrait reunir tout le monde et ils magiquement se mettraient a travailler pour le bien commun
Oui mais que veux-tu dire par ceci?
Après, ce que je veux dire, c’est que pour moi il n’y a que comme cela que nous pourrons vraiment trouver des solutions. Malheureusement, je pense que c’est ultra utopique…
c’est un peu ce que je voulais sous entendre. je pense que meme si c’etait si pollue qu’on ne pourrait plus aller dehors certains lobbies voudraient financer en depit de la pollution
moi il y a un truc qui m’enerve …
tout le monde concidere la fracturation hydraulique comme extrêmement polluante …
alors que ce n’est pas nécessairement le cas.
Au USA, pour faire ca, ils injectent une saleté sans nom, qui bien que plus efficace est extrêmement polluante. Cette technique n’a jamais eté autorisé en France, bien avant l’interdiction de la fracturation hydraulique.
Les techniques envisagées en france, c’etais d’injecter a tres haute pression de l’eau et du sable. De l’eau pour fracturer la roche, mellée a du sable pour empecher les fractures de se reboucher a cause de la pression naturelle su sol.
d’où l’eau et le sable sont polluants ?
J’aurais largement préféré qu’on fasse du gaz de schiste avec une méthode correcte en France, plutôt que d’importer, et du coup de cautionner les pratiques USA …
mais la encore, les lobby ecolo (je met pas tout les ecolo dans le meme sac) ont fait pression pour qu’on interdise tout simplement la methode plutot que se renseigner … et de voir que ce qu’on voulais mettre en place n’avais rien a voir avec ce qui se passait ailleurs.
J’ai pas bossé longtemps dans le pétrole, mais c’etais en plein dans la période ou l’état a interdit la fracturation … et tout les avis d’experts (a defaut d’expert, de gens plus qualifiés que moi en ce domaine) que j’ai croisés tendaient en ce sens .
C’est juste stupide … encore une fois.
une mauvaise decision dictée par le peur, et la méconnaissance du sujet.
L’avis des experts en pétrole, je n’en tiens pas compte plus d’une seconde tellement leur objectivité est inexistante.
Et puis augmenter la production de gaz de schiste qui donneront encore plus de gaz à effet de serre, c’est un non sens total.
Le problème n’est pas lié qu’aux adjuvants, loin de là : https://www.lemonde.fr/planete/article/2014/04/17/gaz-de-schiste-quelles-consequences-sanitaires_4403545_3244.html
a mon sens, a court terme, on a que deux alternatives.
importer du gaz de schiste americain … et cautionner leur pratiques.
faire au mieux, en france … en mettant la securité avant tout.
a court terme y’a que ca … a long terme, effectivement, il faudrais se passer de gaz … mais , ca , ca necessite de faire evoluer les mentalitées, et modifier le parc existant, ce qui prendra du temps.
quand a ton article, le premier argument qu’il donne est justement le probleme des additifs …
probleme non applicable en france, puis ce qu’on compte pas utiliser ce genre d’additifs.
ensuite ils evoquent le probleme du methane dans l’eau potable… en precisant qu’a l’heure actuelle, il est jugé non toxique … etonannt … mais bon, c’est ton article.
J’ai pas assez de retours a ce sujet, donc pas vraiment d’avis…
et ensuite ils parlent de la pollution de l’air induite par les forages ou la logistique… rien a dire a ce sujet…
Le méthane n’est peut être pas dangereux pour la santé mais son effet sur l’effet de serre est une horreur absolue.
Ils parlent également de particules pas terribles envoyées dans l’atmosphère.
Et puis ça aussi c’est pas mal : https://reporterre.net/L-exploitation-du-gaz-de-schiste-devaste-les-Etats-Unis
si tu cherche a me faire admetre que c’est pas une energie propre, je l’admet volontier…
mais encore une fois, on prefere quoi ? cautionner les pratiques US, ou faire mieux ici ?+